ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственных обвинителей Мельник Н.О., Рыль А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Шулембаевой Т.Н., её защитника – адвоката Абдрахимова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШУЛЕМБАЕВОЙ Татьяны Николаевны, ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шулембаева Т.Н. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, состоявшегося в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярёва, д. 65, у Шулембаевой Т.Н., допрашиваемой в судебном заседании в качестве свидетеля, на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на оскорбление участника судебного разбирательства – подсудимого Потерпевший №1, сопряжённый с нарушением нормальной деятельности суда по отправлению правосудия.
Реализуя свой преступный умысел, Шулембаева Т.Н., находясь в указанное время и в указанном месте, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного разбирательства, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, имея умысел на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в судебном заседании, осознавая, что её слова слышат участники судебного разбирательства, а именно подсудимый Потерпевший №1, адвокат Березовский С.С., государственный обвинитель Вайгель К.Н., помощник судьи Дмитриенко М.В., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Бондаренко Е.М., председательствующий судья Савина А.Д., то есть, действуя публично, проявляя неуважение к суду, Шулембаева Т.Н. оскорбила Потерпевший №1, высказав в его адрес унизительные его честь и достоинства слова в неприемлемой для данного контекста форме, содержащие унизительную оценку указанного лица, а именно: «Это мразь».
Принимая во внимание особую роль судебной власти в жизни общества, особый статус участников судопроизводства при отправлении правосудия и самой судебной процедуры, подобного рода высказывания, допущенные Шулембаевой Т.Н. в адрес участника судебного разбирательства, с учётом восприятия этих высказываний Потерпевший №1, в данных конкретных условиях являются оскорбляющими его честь и достоинство, а также нарушает официальную тональность общения, поскольку использовано в неприемлемой для данного социального контекста форме. Таким образом, своими действиями Шулембаева Т.Н. проявила неуважение к суду и причинила моральный вред Потерпевший №1, являвшегося участником судебного разбирательства.
Подсудимая Шулембаева Т.Н. вину по указанному преступлению не признала, пояснив, что 17 декабря 2024 года допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, проходившего под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска. В ходе её допроса, государственный обвинитель Вайгель К.Н. задал вопрос о характеристике Потерпевший №1, на что она, глядя последнему в глаза, ответила: «Это мразь», поскольку ранее Потерпевший №1 угрожал распространением её фотографий интимного характера. Более каких-либо оскорблений она не высказала. Умысла на оскорбление участников судебного разбирательства не имела. При этом она понимала, что находится в зале судебного заседания. Обстановка в зале судебного заседания была спокойная.
Свидетель Дмитриенко М.В. (помощник мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска) поясняла, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Заболотнего А.Г., под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска. В ходе допроса свидетеля Шулембаевой Т.Н., государственный обвинитель Вайгель К.Н. задал ей вопрос о характеристике Потерпевший №1, на что Шулембаева Т.Н. ответила: «Это мразь», поскольку он ранее шантажировал её интимными фотографиями. Данное высказывание Шулембаева Т.Н. произнесла в спокойной форме, без какой-либо жестикуляции, в присутствии мирового судьи и остальных участников судебного разбирательства. Более Шулембаева Т.Н. каких-либо оскорбительных фраз не высказывала. Обстановка в зале судебного заседания была спокойная.
Эксперт Гандау К.А. пояснила, что судебно-лингвистическая экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с действующей методикой проведения подобного рода экспертиз. Слово «Мразь» имеет унизительную оценку личности человека, вместе с тем поскольку оно присутствует в академическом словаре, то указанное слово не имеет признаков неприличной формы. Вместе с тем к компетенции эксперта не относится установление наличия либо отсутствия признаков иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы.
В ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Вайгель К.Н. (и.о. прокурора Челябинской области по надзору за исполнением законодательства и противодействии коррупции), данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из содержания которых следует, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года он принимал участие в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Заболотнего А.Г., под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска. В ходе допроса свидетеля Шулембаевой Т.Н., он задал вопрос о характеристике Потерпевший №1., на что Шулембаева Т.Н. ответила: «Это мразь». Данное высказывание Шулембаева Т.Н. произнесла в спокойной форме, без какой-либо жестикуляции. Более Шулембаева Т.Н. каких-либо оскорбительных фраз не высказывала, противоправных действий не совершала. Судебное заседание не приостанавливалось (л.д. 79-82).
После оглашения указанных показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме, указав на наличие противоречий ввиду давности произошедших событий.
В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из содержания которых следует, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года он принимал участие в качестве подсудимого по уголовному делу, под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска. В ходе допроса свидетеля Шулембаевой Т.Н., государственный обвинитель Вайгель К.Н. задал вопрос ей о характеристике Потерпевший №1, на что она ответила: «Это мразь». Данное высказывание было произнесено в негативной форме, в присутствии всех участников судебного разбирательства (л.д. 38-41).
Виновность Шулембаевой Т.Н. в совершении указанного преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Из рапорта заместителя руководителя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области Мухачева А.А. следует, что в ходе рассмотрения обращения Потерпевший №1 установлено, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, свидетель Шулембаева Т.Н. на вопрос государственного обвинителя о характеристике Потерпевший №1, назвала последнего словом «Мразь» (л.д. 5).
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Шулембаеву Т.Н., которая, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, при даче показаний, оскорбила его бранным словом «Мразь» (л.д. 8-10).
В ходе осмотра места происшествия 10 октября 2025 года, осмотрен помещение архива по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярёва, д. 65, в котором ранее располагался зал судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска (л.д. 20-24).
Из заключения лингвистической судебной экспертизы № 3136/6-1 от 21 октября 2025 года следует, что в официальной коммуникативной ситуации «судебное заседание» употребление высказывания «Это мразь» в адрес участника судебного разбирательства нарушает официальную тональность общения, поскольку использовано в неприемлемой для данного социального контекста форме. Контекст высказывания свидетельствует о том, что в реплике «Это мразь» идёт речь о Потерпевший №1, высказывание в составе которого присутствует указательное местоимение «Это», является реакцией на вопрос о том, как Шулембаева Т.Н. может охарактеризовать данное лицо. О выраженности негативного отношения к Потерпевший №1, превосходства на ним и понижения его социального статуса свидетельствует пейоративная номинация лица, не мотивированная какими-либо его качествами «Мразь». Используя данную лексему, автор представляет адресата в качестве подлого, ничтожного, презренного человека, который вызывает у автора гнев и раздражение. В исследуемом высказывании реализуется следующая речевая цель: «Информирование о негативном (презрительном) отношении как отрицательная реакция на какие-либо ненормальные, с точки зрения говорящего, действия». В данном случае Шулембаева Т.Н. говорит об угрозах распространения Потерпевший №1 компрометирующих фотографий с её участием. Данная речевая цель эксплицируется при помощи следующей семантической формулы: «Я считаю ваше поведение, действия ненормальными и говорю об этом, чтоб вы знали, что я оцениваю вас низко, не считаю вас равным себе и не считаю необходимым проявлять к вам уважительное отношение в своих речевых действиях». В результате сопоставления выявленных признаков в высказываниях «Это мразь» с диагностическим комплексом «значение унизительной оценки лица» установлено их полное совпадение. Значение, которое реализует слово «Мразь» в данной коммуникативной ситуации, зафиксировано в толковых словарях литературного языка, следовательно, не имеет лингвистических признаков неприличной формы. В этой связи эксперт пришёл к выводу, что в высказывании Шулембаевой Т.Н. «Это мразь» содержится унизительная оценка Потерпевший №1 В данном высказывании отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы (л.д. 31-33).
Из копии протокола судебного заседания от 17 декабря 2024 года следует, что судебное заседание объявлено открытым в 14 часов 00 минут 17 декабря 2024 года под председательством мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска, протокол судебного заседания вела помощник судьи Дмитриенко М.В., в судебное заседание явились подсудимый Потерпевший №1., его защитник-адвокат Березовский С.С., государственный обвинитель Вайгель К.Н., потерпевшая Потерпевший №1 её представитель Бондаренко Е.М. Также явились свидетели Шулембаева Т.Н., Потерпевший №1. Перед началом допроса свидетеля Шулембаевой Т.Н. председательствующим разъяснены положения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, Шулембаева Т.Н. также предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, равно как и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса Шулембаевой Т.Н., на вопрос государственного обвинителя: «Как можете охарактеризовать Потерпевший №1.?», последняя ответила «Это мразь. Он меня шантажировал моими фотографиями в обнажённом виде». Каких-либо замечаний, предупреждений в адрес Шулембаевой Т.Н. от председательствующего не поступило. После высказывания указанной фразы допрос Шулембаевой Т.Н. продолжился без перерывов и отложений судебного разбирательства. Каких-либо реплик, замечаний от участников судебного разбирательства относительной высказанной Шулембаевой Т.Н. фразы, в том числе от самого Потерпевший №1., не поступило (л.д. 71-78).
Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 14 февраля 2025 года следует, что Потерпевший №1 осуждён по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Потерпевший №1 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2025 года (л.д. 51-70).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Шулембаевой Т.Н. в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 17 декабря 2024 года на в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска.
Обстоятельства произнесения Шулембаевой Т.Н. в судебном заседании выражения «Это мразь» признаётся и самой подсудимой, утверждающей, что указанные слова она произнесла, не желая оскорбить Потерпевший №1 или выразить неуважение к суду.
Факт высказывания подсудимой указанного унизительного выражения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, равно как и свидетельскими показаниями Вайгель К.Н. и Дмитриенко М.В., а также копией протокола судебного заседания от 17 декабря 2024 года.
Выводами заключения лингвистической судебной экспертизы № 3136/6-1 от 21 октября 2025 года подтверждается, что высказывание Шулембаевой Т.Н. содержит унизительную оценку Потерпевший №1, однако в нём отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Гандау К.А. уточнила, что в компетенцию эксперта не входит установления наличия либо отсутствия признаков иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Вайгель К.Н. и Дмитриенко М.В. у суда не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.
Оснований полагать, что показания потерпевшего и свидетелей недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, потерпевший и свидетели также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств, опровергающих показания вышеуказанных лиц, стороной защиты судебном заседании не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Шулембаевой Т.Н. либо их фальсификации.
Показания подсудимой Шулембаевой Т.Н. в части, не противоречащей установленных судом фактически обстоятельств суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.
Оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным лицом соответствующего профиля, в пределах его полномочий, научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при её производстве, суд не усматривает.
Оценивая иные письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что умыслом Шулембаевой Т.Н. на совершение указанного преступления явилось желание проинформировать суд и участников судебного разбирательства о своём негативном отношении к Потерпевший №1, превосходства над ним и понижении его социального статуса, выставить последнего перед участниками судебного разбирательства как подлого, ничтожного, презренного человека, который вызывает у Шулембаевой Т.Н. гнев и раздражение.
Выражение «Это мразь», высказанное Шулембаевой Т.Н. в ходе судебного заседания в адрес Потерпевший №1, является унизительным высказыванием, выраженным в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, дающим отрицательную оценку личности, дискредитирующим Потерпевший №1 и подрывающим его моральный престиж, как в глазах окружающих, так и в его собственных глазах. Слово, высказанное Шулембаевой Т.Н. в публичном месте, в присутствии участников судебного разбирательства расценивается судом как оскорбительное, умаляющее честь и достоинство личности Потерпевший №1
В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шулембаевой Т.Н. умысла на оскорбление Потерпевший №1 в целях выражения неуважения к суду являются несостоятельными. Избранные Шулембаевой Т.Н. для выражения своего отношения к происходящему в зале судебного заседания и к личности участника судебного разбирательства Потерпевший №1, лексические обороты, являются оскорбительными. Такого рода обороты являются неприемлемыми в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. При этом Шулембаева Т.Н. не могла не понимать значения необходимости соблюдения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного разбирательства.
Вопреки доводам стороны защиты, сам по себе факт отсутствия разъяснения регламента судебного заседания Шулембаевой Т.Н., предусмотренный ст. 257 УПК РФ, правового значения по делу не имеет, поскольку ей предъявлено обвинение не за нарушение положений регламента, а за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Из предъявленного подсудимой обвинения, в частности, следует, что Шулембаева Т.Н. создала в зале судебного заседания обстановку нервозности. Однако материалами уголовного дела не подтверждается, что как непосредственно перед высказыванием в адрес потерпевшего оскорбления, так и непосредственно после этого, Шулембаева Т.Н. создала в судебном заседании обстановку нервозности. Напротив, подсудимая Шулембаева Т.Н. поясняла, что сказала указанное выражение спокойным, эмоционально не подкреплённым тоном. Об этом, а также о том, что при допросе Шулембаевой Т.Н. в зале судебного заседания была спокойная обстановка утверждали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Вайгель К.Н. и Дмитренко М.В.
Обвинение Шулембаевой Т.Н. в той части, что создав обстановку нервозности, последняя мешала суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказалось на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, суд не может признать состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 17 декабря 2024 года не следует, что как до высказывания Шулембаевой Т.Н. оскорбления в адрес Потерпевший №1, так и после этого, мировым судьёй делались замечания Шулембаевой Т.Н. за неподобающее поведение, участниками судебного заседания таких возражений также не высказывалось, ввиду чего судебное разбирательство, в том числе и допрос Шулембаевой Т.Н. был продолжен. Кроме того отображая в предъявленном Шулембаевой Т.Н. обвинении о том, что своими действиями подсудимая мешала суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказалось на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, орган предварительного расследования фактически поставил под сомнение законность приговора мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 14 февраля 2025 года, который не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Суд также принимает во внимание, что апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года, указанный приговор не отменён по изложенным обстоятельствам.
Из обвинения Шулембаевой Т.Н. также следует, что высказывание Шулембаевой Т.Н. содержит «неприличную форму». Вместе с тем, изложенное противоречит выводам заключения лингвистической судебной экспертизы № 3136/6-1 от 21 октября 2025 года установившей отсутствие в высказывании Шулембаевой Т.Н. признаков неприличной формы.
Из инкриминированного Шулембаевой Т.Н. обвинения также следует, что перед оскорблением Потерпевший №1 в судебном заседании, Шулембаевой Т.Н. председательствующим судьёй было разъяснено о соблюдении правил поведения в здании суда, требования вести себя уважительно по отношению к иным лицам, находящимся в суде и мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. Однако из протокола судебного заседания от 17 декабря 2024 года следует, что председательствующим судьёй был разъяснён регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ государственному обвинителю Вайгель К.Н., подсудимому Потерпевший №1 и его защитнику-адвокату Березовскому С.С., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителю Бондаренко Е.М. Явившиеся по уголовному делу свидетели, в том числе Шулембаева Т.Н. находилась в помещении суда, но не зале судебного заседания. Лишь после выяснения отсутствия у участников судебного разбирательства ходатайств, в зал судебного заседания была приглашена Шулембаева Т.Н., которой председательствующим судьёй разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, Шулембаева Т.Н. предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что ч. 2 ст. 278 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень действий председательствующего, непосредственно перед началом допроса свидетеля в судебном заседании.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения вышеизложенных формулировок из обвинения Шулембаевой Т.Н., поскольку они не подтверждены представленными сторонами доказательствами, с учётом того, что их исключение не повлечёт ухудшения положения подсудимой, равно как и не нарушит её право на защиту.
Несмотря на то, что п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предусматривает производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, однако по смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ, законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит различий при сборе и закреплении доказательств в зависимости от проведения предварительного следствия или дознания. Более того, согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от 12 сентября 2025 года, как усматривается из его содержания и приведённых мотивов, обоснованно разрешён вопрос о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования в орган предварительного расследования – следственный отдел по Металлургическому району СУ СК России по Челябинской области. Каких-либо противоречий данное решение заместителя прокурора об определении подследственности и передаче уголовного дела не содержит.
В этой связи каких-либо нарушений следователем требований п. 1 ч. 3 ст. 150 УК РФ и незаконном расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия суд не усматривает, поскольку производство следователем, то есть уполномоченным должностным лицом по уголовному делу в отношении Шулембаевой Т.Н. предварительного следствия, а не дознания, не нарушило право Шулембаевой Т.Н. на защиту, не лишило её возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах.
Оценивая доводы стороны защиты об инкриминировании Шулембаевой Т.Н. малозначительного деяния и, как следствие, необходимости прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
Объектом преступного посягательства, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 297 УК РФ является авторитет судебной власти и достоинство участников судебного разбирательства, поскольку оскорбление участников судебного разбирательства в судебном заседании рассматривается как общественно опасное деяние.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 19, ст. 10, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
По смыслу закона, равноправие в судебном разбирательстве и равенство его участников неразрывно связано с соблюдением основополагающего принципа уважения чести и достоинства личности, поскольку именно такое уважение создаёт условия для свободной реализации сторонами своих прав и обязанностей, в том числе и при реализации права подсудимого защищаться от предъявленного ему обвинения любыми способами, не запрещёнными законом.
Уважение к суду и участникам судебного разбирательства является не только моральным, но и юридическим требованием. Оно проявляется в соблюдении участниками судебного разбирательства процессуального этикета, корректном поведении и признании авторитета судебной власти. Отсутствие же уважения может исказить восприятие справедливости судебного разбирательства, в том числе в глазах его участников, что само по себе противоречит принципам правового государства.
Право обвиняемого защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом, в силу ст. 47 УПК РФ, относится к его процессуальным правам в рамках уголовного судопроизводства, что не предполагает от последнего также необходимости защищаться от унижения чести и достоинства при рассмотрении в отношении него уголовного дела.
Применительно к настоящему уголовному делу Шулембаева Т.Н., допрашиваемая в качестве свидетеля, намеренно допустила оскорбление участника судебного разбирательства - Потерпевший №1, являвшегося подсудимым по рассматриваемому мировым судьёй уголовному делу.
В исследуемой ситуации, оскорбление Потерпевший №1 со стороны Шулембаевой Т.Н., не только унизило честь и достоинство Потерпевший №1, фактически выставив последнего в глазах, как суда, так и участников судебного разбирательства как подлого, ничтожного, презренного человека, проинформировав также о наличии у Шулембаевой Т.Н. некого превосходства над Потерпевший №1, для понижения его социального статуса в глазах окружающих, что способствует нарушению одному из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а именно принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку никто не может иметь преимуществ или ограничений в судебной защите вне зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения и иных факторов, что в своей совокупности наносит ущерб доверию общества к правосудию, как государственному органу, гарантирующему равенство прав и свобод человека и гражданина.
В этой связи, характер общественной опасности совершённого Шулембаевой Т.Н. преступления, вопреки доводам стороны защиты, не даёт суду оснований для его признания малозначительным.
Суд квалифицирует действия Шулембаевой Т.Н. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Шулембаевой Т.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шулембаевой Т.Н. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание фактических обстоятельств совершённого деяния, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам подсудимой.
Доводы стороны защиты о том, что Шулембаева Т.Н. унизила Потерпевший №1 ввиду аморальности и противоправности его поведения суд считает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что в момент судебного заседания такого поведения со стороны Потерпевший №1 не имелось.
Наличие в отношении Потерпевший №1 постановления от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ по факту собирания сведений о частной жизни Шулембаевой Т.Н. в период с ноября по декабрь 2020 года, также не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения Шулембаевой Т.Н. преступления по настоящему уголовному делу, ввиду давности произошедших событий.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шулембаевой Т.Н., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Шулембаевой Т.Н. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и месту трудоустройства, совершения преступления впервые.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что по указанному преступлению подсудимой Шулембаевой Т.Н. может быть назначено наказание в виде денежного взыскания, то есть в виде штрафа.
Каких-либо оснований для освобождения Шулембаевой Т.Н. от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.
В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой Шулембаевой Т.Н. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Потерпевший №1 указано, что в результате психотравмирующей ситуации, вызванной действиями Шулембаевой Т.Н. он испытал физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время он продолжает длительное амбулаторное лечение в связи с нервными переживаниями, из-за которых испытывает бессонницу, чувство тревоги, резкие головные боли. В результате действий Шулембаевой Т.Н. у него значительно снизился гемоглобин в крови, а также повысилось артериальное давление. В настоящее время он не может вести привычный образ жизни, принимает лекарства по рекомендации врачей.
Судом установлено, что с 6 по 11 февраля 2025 года Потерпевший №1 пройдена диспансеризация (профилактический медицинский осмотр) в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» по результатам которого констатирована первая группа здоровья, у Потерпевший №1 имеется заболевание ..., он состоит на диспансерном наблюдении.
Из заключения по результатам психологического обследования от 24 апреля 2025 года следует, что Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» с жалобой на бессонницу на фоне судебных процессов. Проведена психологическая консультация.
Согласно справке от врача-терапевта ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» от 5 мая 2025 года, Потерпевший №1 поставлен диагноз «...», назначено лечение.
Согласно справке от врача-невролога ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» от 13 мая 2025 года и протоколу консультации, Потерпевший №1 поставлен диагноз «...; полинейропатия нижних конечностей неуточнённого генеза, дистальная сенсорная форма; синдром чувствительных расстройств», назначено лечение.
Из протокола консультации ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» от 12 мая 2025 года следует, что Потерпевший №1 при повторном обращении поставлен диагноз «...», назначено лечение. Из анамнеза также следует, что при обращении Потерпевший №1 испытывал стресс в связи с разводом с супругой.
Из протокола консультации ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» от 21 мая 2025 года следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз «Расстройство ...».
Из эпикриза ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» от 10 июня 2025 года следует, что в ходе первичного осмотра Потерпевший №1 врачом-терапевтом, последнему поставлен диагноз «.... Результат обращения в виде выздоровления.
Потерпевший Потерпевший №1 на стадии дополнений к судебному следствию пояснил, что состоял в отношениях с подсудимой в 2020 году. Из-за высказывания Шулембаевой Т.Н., а также ввиду её оговора по рассмотренному в отношении него уголовному делу он испытывает внутренние переживания. Обращаясь к медицинским специалистам, он не говорил, что его недомогание связано с оскорблением со стороны Шулембаевой Т.Н. Нравственные страдания он испытал 17 декабря 2024 года, однако обратился за помощью к специалистам лишь спустя время. До исследуемых событий он не обращался за помощью к медицинским специалистам. В течение его жизни его прилюдно оскорбляли, однако он не обращал на это внимание.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пп. 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Оценивая доводы, заявленные потерпевшим в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда, потерпевшим указано, что после совершения в отношении него преступных действий, он испытал физическую боль в результате приобретённых заболеваний, из-за нравственных страданий от действий подсудимой.
Однако ни представленными потерпевшим медицинскими документами, ни материалами уголовного дела не подтверждается, что имеющиеся у последнего заболевания произошли именно в результате преступных действий Шулембаевой Т.Н. В частности, в ходе обращения к психологу 24 апреля 2025 года, то есть через четыре месяца после исследуемых событий, Потерпевший №1, высказал жалобы на бессонницу на фоне судебных процессов. На повторном приёме у врача-терапевта 12 мая 2025 года Потерпевший №1 высказал жалобы на состояние здоровья, ввиду стресса в связи с разводом с супругой. В период с 6 по 11 февраля 2025 года Потерпевший №1 была пройдена диспансеризация (профилактический медицинский осмотр).
Суд принимает во внимание, что 14 февраля 2025 года в отношении Потерпевший №1 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 12 сентября 2025 года.
Кроме того, вопреки утверждениям потерпевшего о том, что до момента исследуемых событий, он не обращался за помощью в медицинские организации, из сведений о результатах диспансеризации (профилактического медицинского осмотра), пройденного Потерпевший №1 с 6 по 11 февраля 2025 года прямо следует, что последний состоит на диспансерном наблюдении.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между преступлением, совершённым Шулембаевой Т.Н. и обращением Потерпевший №1 за помощью в медицинское учреждение, а также наличием у него ряда заболеваний именно в связи с его оскорблением Шулембаевой Т.Н.
Оценивая исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда ввиду нравственных страданий, отнесённых к его душевному неблагополучию суд приходит к выводу об установлении факта неправомерности действий подсудимой в отношении потерпевшего, связанные с унижением его чести и достоинства.
Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным потерпевшим размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной, равно как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего, характеру причинённых нравственных страданий, сложившимся между потерпевшим и подсудимой отношений, требованиям разумности и справедливости, степени вины подсудимой, её материальному положению, ввиду чего, с учётом положений ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации морального вреда с Шулембаевой Т.Н. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 рублей.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ШУЛЕМБАЕВУ Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Меру пресечения Шулембаевой Татьяне Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области л/с 04691А51930) ИНН 7453226383, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счёта банка получателя средств (номер корпоративного счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) – 40102810645370000062, номер счёта получателя (казначейского счёта) – 03100643000000016900, БИК получателя банка (БИК УФК) – 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 41711603131019000140, УИН: 417116031019000140.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шулембаевой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с Шулембаевой Татьяны Николаевны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13.03.2026 приговор изменен:
смягчить назначенное Шулембаевой Т.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.
Приговор вступил в законную силу 13.03.2026
Судья Н.В. Кунин