ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Топунова И.И., подсудимого Сергеева С.А., его защитника – адвоката Мишина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕРГЕЕВА Сергея Александровича, ..., судимого:
- 7 ноября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев;
- 11 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 июля 2023 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.А. около 09 часов 05 минут 9 октября 2025 года, находясь на территории Металлургического района г. Челябинска, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Сергеев С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 января 2025 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2025 года, привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, при этом штраф по постановлению не оплачен.
Также Сергеев С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 января 2025 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2025 года, привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, при этом штраф по постановлению не оплачен.
Несмотря на это, Сергеев С.А. около 09 часов 05 минут 9 октября 2025 года, находясь у дома № 62/1 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО4
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Сергеев С.А., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения около 09 часов 05 минут 9 октября 2025 года на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.
В 09 часов 05 минут 9 октября 2025 года Сергеев С.А. задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области за управлением указанного автомобиля у дома № 62/1 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска, которые обнаружили у Сергеева С.А. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения Сергееву С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 10 часов 08 минут 9 октября 2025 года Сергеев С.А., находясь по указанному адресу, с применением видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 525771. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сергеев С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления Сергеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период с 10 часов 12 минут до 10 часов 14 минут 9 октября 2025 года Сергеев С.А., находясь по указанному адресу, с применением видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 499251 от 9 октября 2025 года. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сергеев С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании подсудимый Сергеев С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник подсудимого Сергеева С.А. – адвокат Мишин А.А., позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Сергеева С.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сергеев С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд также считает, что наличие у подсудимого диагноза «сочетанная наркомания» не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований. С учётом поведения подсудимого и имеющихся сведений в материалах уголовного дела, сомнений в психическом и физическом состоянии Сергеева С.А. у суда не возникает. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Сергеева С.А. – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Сергееву С.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева С.А. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близкого родственника, которому последний оказывает материальную и бытовую помощь, а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну подсудимого.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Сергееву С.А. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Факт признания им вины и дача признательных показаний само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не обладает признаками информативности и полезности с точки зрения оперативно-значимых целей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеева С.А. суд учитывает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Сергеева С.А. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врача психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт официального трудоустройства, а также наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сергеева С.А., которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего применяет при назначении Сергееву С.А. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому Сергееву С.А. должно быть назначено наказание, предусматривающее его изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.
Ввиду отсутствия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и ввиду признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения в отношении Сергеева С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В этой связи суд при назначении Сергееву С.А. наказания, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого Сергеевым С.А. преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.
Учитывая данные о личности Сергеева С.А., а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сергеева С.А. без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, применив при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ.
Каких-либо препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для замены Сергееву С.А. наказания в виде лишения свободы - принудительными работами из материалов уголовного дела не усматривается.
Разрешая вопрос о возможности назначения Сергееву С.А. дополнительного наказания, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Оценивая необходимость назначения Сергееву С.А. дополнительного вида наказания суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. С учётом изложенного, у суда имеются основания для назначения Сергееву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из обвинительного акта следует, что подсудимый Сергеев С.А. совершил данное преступление, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО4
При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт пользования подсудимым указанным автомобилем при совершении преступления, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства Сергееву С.А., ввиду чего суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращению в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать СЕРГЕЕВА Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Сергееву Сергею Александровичу назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год – принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 % с отбыванием наказания в специализированным учреждении – исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Сергееву Сергею Александровичу необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Сергеева Сергея Александровича в исправительный центр.
Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения Сергееву Сергею Александровичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «№», возвращённый ФИО4 – оставить у свидетеля ФИО4, освободив его от обязанности ответственного хранения;
- CD-R диск с видеозаписью от 9 октября 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по г. Челябинску – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин