ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Белобровой Д.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А., Головановой Д.И., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Агошковой Е.М., Давыдовой П.Ю., подсудимой Копусовой Н.С., ее защитника – адвоката Замятина М.А., потерпевшего Ф.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
КОПУСОВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ, ... ранее судимой:
-15 февраля 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 24 ноября 2020 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2020 года на 1 месяц 28 дней,
-15 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 28 марта 2023 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копусова Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут 25.09.2024 до 11 часов 00 минут 26.09.2024, правомерно находилась в комнате садового домика участка № № ул. ... садового некоммерческого товарищество «Тимер» Аргаяшского района Челябинской области (далее по тексту СНТ «Тимер»), где на столе увидела сотовый телефон марки «Xiаomi Readmi 12» imei: №, №, принадлежащий Ф.В.Ю., а также именную банковскую карту № № ООО НКО «ЮМoney», открытую на имя Ф.В.Ю., не представляющей материальной ценности, после чего у Копусовой Н.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.В.Ю., с целью получения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ф.В.Ю., Копусова Н.С., в указанные период времени и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что Ф.В.Ю. не разрешал ей брать и распоряжаться его имуществом, со стола взяла, таким образом тайно похитила имущество, принадлежащее Ф.В.Ю., а именно: сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 12» imei: №, №, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора Т2 Мобайл (№) материальной ценности не представляющей, с защитным чехлом, материальной ценности не представляющим, и именную банковскую карту № № ООО НКО «ЮМoney», не представляющую материальной ценности.
После чего, Копусова Н.С. с похищенным имуществом, беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, Копусова Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 43 минут 25.09.2024, находилась в садовом домике участка № № по ул. ... СНТ «Тимер» Аргаяшского района Челябинской области, где достоверно зная, что в телефоне марки «Xiаomi Redmi 12», imei: №, №, с сим – картой «Т Мобаил», принадлежащем Ф.В.Ю. имеется мобильное приложение «ЮМoney», и понимая, что к указанному абонентскому номеру привязана именная банковская карта № № Общества с Ограниченной Ответственностью Небанковская кредитная организация «ЮМoney » (далее по тексту ООО НКО «ЮМoney») ОГРН 1127711000031 ИНН/КПП 7750005725 770501001, лицензия Банка России №3510-К c электронный кошельком № №, открытый на имя Ф.В.Ю. в ООО НКО «ЮМoney», расположенном по адресу: стр. 2 д. 82 ул. Садовническая г. Москва Россия, после чего у Копусовой Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Ф.В.Ю.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Ф.В.Ю., Копусова Н.С., в указанные период времени и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что Ф.В.Ю., не разрешал ей брать и распоряжаться его имуществом, используя вышеуказанный сотовый телефон с абонентским номером №, к которому привязан электронный кошелек ООО НКО «ЮМoney» №№, принадлежащий Ф.В.Ю., достоверно зная способ перечисления электронных денежных средств с электронного кошелька ООО НКО «ЮМoney», незаконно произвела вход в мобильное приложение ООО НКО «ЮМoney», где с электронного кошелька ООО НКО «ЮМoney» № № открытого на имя Ф.В.Ю., в 21 час 43 минуты 25.09.2024 произвела перевод электронных денежных средств на сумму 2000 рублей на расчетный счет № № ПАО «Сбербанк» открытого на имя К.Я.П., не осведомленной о преступных намерениях последней, в 21 час 46 минут 25.09.2024 произвела перевод электронных денежных средств на сумму 1100 рублей на расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.Я.П., не осведомленной о преступных намерениях последней, которая находится в ее пользовании.
Далее Копусова Н.С. не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 21 часа 46 минут 25.09.2024 по 11 часов 10 минуту 26.09.2024, проследовала к отделению банкоматов «Сбербанк», расположенный по адресу: д. 14 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, где находясь в 10 метрах от указанного здания, используя ранее похищенный вышеуказанный сотовый телефон «Xiаomi Redmi 12», imei: с абонентским номером №, к которому привязан электронный кошелек ООО НКО «ЮМoney» № №, принадлежащие Ф.В.Ю., достоверно зная способ перечисления электронных денежных средств с электронного кошелька ООО НКО «ЮМoney», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и, что не является собственником электронных денежных средств, находящихся на балансе вышеуказанного электронного кошелька, принадлежащих Ф.В.Ю., незаконно произвела вход в мобильное приложение ООО НКО «ЮМoney», где с электронного кошелька ООО НКО «ЮМoney» № № открытого на имя Ф.В.Ю., в 11 часов 10 минут 26.09.2024 произвела перевод электронных денежных средств на сумму 2000 рублей на расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.Я.П., не осведомленной о преступных намерениях последней, в 11 часов 15 минут 26.09.2024 произвела перевод электронных денежных средств на сумму 1500 рублей на расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.Я.П., не осведомленной о преступных намерениях последней, которая находится в ее пользовании.
Далее Копусова Н.С. не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 31 минуту 26.09.2024, имея при себе ранее похищенную именную банковскую карту № № ООО НКО «ЮМoney», не представляющую материальной ценности, открытую на имя Ф.В.Ю., проследовала к банкомату «Сбербанк», расположенному в помещении отделения банкоматов ПАО «Сбербанк» по адресу: д. 14 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код от указанной банковской карты с электронного кошелька ООО НКО «ЮМoney» № №, открытого на имя Ф.В.Ю., в 11 часов 31 минуту 26.09.2024 произвела транзакцию по снятию с электронного кошелька, принадлежащего Ф.В.Ю., денежных средств в сумме 12000 рублей.
Далее, Копусова Н.С. не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 11 часов 31 минуты 26.09.2024 по 12 часов 17 минут 27.09.2024. правомерно находилась в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где используя вышеуказанный похищенный сотовый телефон Ф.В.Ю. с абонентским номером №, к которому привзяана электронный кошелек №№ ООО НКО «ЮМoney», принадлежащий Ф.В.Ю., достоверно зная способ перечисления электронных денежных средств с электронного кошелька ООО НКО «ЮМoney», убедившись, что за ее преступным действием никто не наблюдает и, не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвела вход в мобильное приложение ООО НКО «ЮМoney», где с электронного кошелька ООО НКО «ЮМoney» № № открытого на имя Ф.В.Ю., в 12 часов 17 минут 27.09.2024 произвела перевод электронных денежных средств на сумму 122 рубля на расчетный счет № № ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.Я.П., не осведомленной о преступных намерениях последней, которая находится в ее пользовании.
Таким образом, Копусова Н.С. совершила хищение электронных денежных средств с электронного кошелька № №, открытого на имя Ф.В.Ю., в ООО НКО «ЮМoney», расположенного по адресу: стр. 2 д. 82 ул. Садовническая г. Москва Россия, на общую сумму 18722 рубля, обратив похищенное в свою собственность.
Своими едиными умышленными преступными действиями Копусова Н.С. причинила Ф.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 18722 рубля.
Подсудимая с предъявленным ей обвинением в совершении указанных преступлений, согласилась частично, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ и просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были показания подсудимой, данные ее в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.09.2024 г. вечером находясь в СНТ «Тимер» Аргаяшского района Челябинской области у нее возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Ф.В.Ю., далее тайно похитила сотовый телефон и банковскую карту Ф.В.Ю. Находясь в СНТ «Тимер» она перевела электронные денежные средства Ф.В.Ю. с помощью его сотового телефона в сумме 2000 рублей и 1100 рублей на счет своей дочери. 26.09.2024 г. прибыла в Металлургический район г.Челябинска с помощью похищенного сотового телефона и банковской карты она совершила хищение электронных денежных средств Ф.В.Ю., в размере 2000 рублей, 1500 рублей, 12000 рублей и 122 рубля. Похищенным, она распорядилась по собственному усмотрению (т.1 л.д. 133-136, 168-171, 205-207, т. 2 л.д. 131-134, 144-146, 151-153).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила частично, уточнив, что перевела электронные денежные средства на счет дочери в СНТ «Тимер», с согласия потерпевшего.
Вина подсудимой в совершении указанных выше преступных деяний, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Ф.В.Ю., пояснившего в судебном заседании, что 25.09.2024 г. он находился в одной компании с подсудимой в СНТ «Тимер», где они употребляли спиртное. В дальнейшем он обнаружил, что у него были похищены сотовый телефон, банковская карта и электронные денежные средства, находящие на электронном кошельке. Он не разрешал подсудимой переводить свои электронные денежные средства с сотового телефона в СНТ «Тимер».
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.09.2024 г. он находился в одной компании с подсудимой в СНТ «Тимер», где они употребляли спиртное. В дальнейшем он обнаружил, что у него были похищены сотовый телефон, банковская карта и электронные денежные средства, находящие на электронном кошельке (т.1 л.д. 46-49, 158-161).
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил, пояснил, что не давал разрешения Копусовой Н.С. на перевод денежных средств.
-показаниями свидетелей П.В.С., М.К.О., Ч.В.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 25- 26.09.2024 г. они находились в одной компании с потерпевшим и подсудимой в СНТ «Тимер» и употребляли спиртное (т.1 л.д.113-115, 98-100, 116-118);
-показаниями свидетеля И.И.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 27.09.2024 г. около 12 часов 30 минут знакомая Копусова Н.С. попросила его сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, что он и сделал, о том, что данный телефон ей не принадлежит, он не знал. 06.10.2024 г. Копусова Н.С. попросила выкупить сотовый телефон, ранее сданный в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 108-110),
-показаниями свидетеля И.А.Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 06.10.2024 г. подсудимая у ... г. Челябинска продала И.А.Б. сотовый телефон (т.1 л.д. 119-121);
-показаниями свидетеля К.А.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым работая по заявлению потерпевшего о хищении у него электронных денежных средств, в качестве подозреваемой была установлена Копусова Н.С. (т.1 л.д. 142-144).
Кроме того, вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступных деяний, подтверждают следующие письменные доказательства:
-протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2024, в котором Ф.В.Ю. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 25.09.2024 по 14 часов 10 минут 27.09.2024 тайно похитило его сотовый телефон марки Redmi 12 и электронные денежные средства (т.1 л.д. 7,18),
-протокол осмотра места происшествия от 14.11.2024, согласно которому, было осмотрено место совершения преступления, а именно: садовый домик, расположенный на уч. № № по ул. ... в СНТ «Тимер» Аргаяшского района Челябинской области, откуда было похищено имущество потерпевшего (т.1 л.д. 104-107),
-протокол выемки от 19.11.2024, согласно которому свидетель И.А.Б. добровольно предоставил следователю Е.В. Александрову сотовый телефон марки Redmi 12 в корпусе черного цвета (imei:№) принадлежащий Ф.В.Ю. (т.1 л.д. 125-127),
-протокол проверки показаний на месте от 18.11.2024, в котором подозреваемая Копусова Н.С. указала на места, где она сняла денежные средства с банковской карты потерпевшего Ф.В.Ю. (т. 1 л.д. 181-185),
-протокол выемки от 14.11.2024, согласно которому у свидетеля К.А.И. добровольно был изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи, подтверждающие причастной Копусовой Н.С. к совершению преступления (т.1 л.д. 146-148),
-иные документы: ответ с комиссионного магазина «Победа» согласно которому на основании договор комиссии № № от 27.09.2024 сотовый телефон марки Redmi 12 в корпусе черного цвета (imei:№) был сдан на паспортные данные И.И.А., хх.хх.хх года рождения в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Челябинск ул. 60 Лет Октября, 2 (т.1 л.д. 150-151),
-протоколы осмотров предметов (документов), в ходе которых были осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу, постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-94, 192-195, 78-84, 176-180, 186-195).
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, судом не установлено.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации вышеуказанных действий подсудимой, о доказанности ее вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанных судом преступных действий.
Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, оснований, что свидетели, потерпевший оговаривали подсудимую, при даче указанных показаний судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.
К доводам подсудимой о том, что денежные средства в СНТ «Тимер» в размере 1100 рублей и 2000 рублей она переводила с разрешения потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются надлежащими доказательствами по делу.
Преступный умысел виновной на тайное хищение сотового телефона потерпевшего и его электронных денежных средств, подтверждается ее действиями, в ходе которых она в обоих случаях тайно похитила сотовый телефон и электронные денежные средства потерпевшего, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного сотового телефона, а также, что в данном случае ежемесячный доход потерпевшего неоднократно превышал стоимость похищенного сотового телефона, то суд приходит к мнению о необходимости исключить из объема обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак как причинения значительного ущерба, причиненного гражданину. Вместе с тем учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных электронных денежных средств, по мнению суда, вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, из объема обвинения следует исключить размер банковской комиссии при переводе электронных денежных средств в размере 171 рубль, как излишние.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Копусовой Н.С., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненное преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Суд не находит, в действиях подсудимой смягчающего наказания обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.
Также суд не находит в действиях подсудимой смягчающего наказания обстоятельства по двум преступлениям как наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, хх.хх.хх г.р. поскольку она была лишена в отношении него родительских прав.
Явки с повинной данные Копусовой Н.С. по двум преступлениям, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а не как явки с повинной, поскольку подсудимая не явилась с ними в правоохранительные органы, а изложила в связи со своим задержанием.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд находит рецидив преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который усматривает простым, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимой суд находит рецидив преступлений, который усматривает опасным. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой (положительно характеризуется по месту жительства и месту работы), совершение преступления небольшой степени тяжести и тяжкого преступления, суд также учитывает возраст подсудимой и ее состояние здоровья и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая личность виновной, характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и наличия в ее действиях отягчающего наказания обстоятельства по двум преступлениям, суд не находит оснований для применения подсудимой положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ подсудимой подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновной, избранную ей меру пресечения виде заключение под стражу, следует оставить без изменений.
По уголовному делу потерпевшим Ф.В.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в размере 23893 рублей. Подсудимая Копусова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Изучив материалы дела, мнение Копусовой Н.С., учитывая положения ст. 1064 ГПК РФ, суд пришел к мнению об удовлетворении гражданского иска частично в размере 16722 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля, с учетом материального ущерба возмещенного Копусовой Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОПУСОВУ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по ним в виде лишения свободы:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год;
-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенных по ним наказаний, путем их частичного сложения, окончательно назначить Копусовой Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копусовой Н.С. оставить без изменения, а после – отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Копусовой Н.С. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 18 марта 2025 года по 12 мая 2025 года, а также со 02 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Ф.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями удовлетворить частично.
Взыскать с Копусовой Натальи Сергеевны в пользу Ф.В.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 16722 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-выписку по счету, договор комиссии, выписка по операциям электронного кошелька, детализацию счета Теле2, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела;
-освободить потерпевшего Ф.В.Ю. от ответственного хранения сотового телефона марки Redmi 12.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А. Ярыгин