ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., потерпевшего ГМА, подсудимой Панфиловой И.А., её защитника – адвоката Шрейнер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панфиловой Ирины Амуровны, родившейся хх.хх.хх в ... ..., гражданки Российской Федерации, с образованием 5 классов, в зарегистрированном браке не состоявшей, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, работающей без официального трудоустройства, невоеннообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: ..., несудимой, фактически задержанной с 27 по 28 ноября 2025 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 39 минут 27 ноября 2025 года у Панфиловой И.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... совместно с ГМА, в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ГМА
Реализуя возникший преступный умысел, Панфилова И.А., находясь в указанное время в указанном месте на близком расстоянии от ГМА, вооружилась ранее приисканным ножом, имеющим признаки колюще-резаного, после чего умышлено, используя указанный нож в качестве оружия, с силой нанесла ГМА не менее одного удара в область грудной клетки слева, отчего ГМА испытал физическую боль, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением перикарда, межреберной артерии. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, и относится к вреду здоровью. опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.
Подсудимая Панфилова И.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и показала, что хх.хх.хх около 19 часов 30 минут она с работы возвратилась домой по адресу: ..., где в состоянии алкогольного опьянения находились её сожитель ГМА и его знакомый КАГ В ходе возникшего между ней и ГМА конфликта последний схватил её за шею, ударив в нос, однако она вырвалась, ушла в кухню, где употребив алкоголь, схватила нож и нанесла им удар в область туловища сидящего на кровати потерпевшего. После произошедшего она увидела у ГМА кровотечение, приложила к ране рубашку и вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудникам полиции она сообщила о произошедшем. Выразила раскаяние в содеянном. Пояснила, что в момент нанесения удара ГМА она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение ею преступления.
Из показаний потерпевшего ГМА в судебном заседании следует, что с Панфиловой И.А. он состоит в фактических брачных отношениях с 2017 года. 27 ноября 2025 года Панфлилова И.А. возвратилась с работы домой по адресу: ..., где он находился с соседом в состоянии алкогольного опьянения. После этого между ним и Панфиловой И.А. произощёл словесный конфликт, в ходе которого он взял её за шею и нанёс ей удар, затем Панфилова И.А. вырвалась, ушла на кухню, где взяла нож, вернулась в комнату и нанесла им один в область его груди слева. В момент нанесения удара он в отношении Панфиловой И.А. не высказывался и никаких действий не совершал. Впоследствии Панфилова И.А. приносила ему извинения, он с ней примирился. На применении в отношении Панфиловой И.А. строгого наказания не настаивал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей КАГ, СВД, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Как следует из показаний свидетеля КАГ, 27 ноября 2025 года он находился в гостях у ГМА по адресу: .... После совместно употребления с ГМА алкоголя он лёг спать на пол за диван возле балкона. Около 20 часов 00 минут домой вернулась Панфилова И.А., у которой с ГМА возник словесный конфликт. Около 20 часов 30 минут он проснулся от стука в дверь, увидел сотрудников скорой медицинской помощи, лежащего на диване с кровотечением ГМА, а также окровавленный на полу в коридоре нож, после чего ГМА был госпитализирован, а Панфилова И.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д. 157-160).
Как следует из показаний свидетеля СВД, он состоит в должности ОУР отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. В ходе работы с задержанной 27 ноября 2025 года Панфиловой И.А. последняя пояснила, что между ней и ГМА, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в результате которого последний нанёс ей телесные повреждения, отчего она разозлилась, взяла на кухне нож и нанесла им один удар в грудную клетку ГМА Впоследствии она вызвала скорую медицинскую помощь. В отделе полиции составлен протокол явки с повинной Панфиловой И.А. (т. 1 л.д. 162-165).
В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:
- сведения дежурной части отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым в 20 часов 41 минуту 27 ноября 2025 года поступила телефонограмма о нанесении сожительницей Глазунову ножевого ранения (т. 1 л.д. 6),
- сведения дежурной части отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым в 22 часа 11 минут хх.хх.хх поступила телефонограмма о поступлении Глазунова в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска» с ножевым ранением грудной клетки, полученного в результате ножевого удара женой (т. 1 л.д. 8),
- рапорт полицейского мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ВОА, согласно которому по прибытии по вызову по адресу: ..., обнаружен ГМА с ножевым ранением грудной клетки, который впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение. Находившаяся по указанному адресу Панфилова И.А. доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д. 9),
- протокол явки Панфиловой И.А. с повинной от 28 ноября 2025 года, согласно которой последняя сообщила, что 27 ноября 2025 года в ходе словесного конфликта у себя дома нанесла один удар в область грудной клетки ГМА, вину признаёт и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 167),
- сведения ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска», согласно которым ГМА установлен клинический диагноз «S21.1» - Открытая рана передней стенки грудной клетки», впоследствии уточнённый в «колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную область с ранением перикарда межреберной артерии. Шок 1. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 12),
- протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2025 года – ... в ..., согласно которому в рамках произведённого с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут осмотра с участием специалиста ЛОВ и Панфиловой И.А. обнаружены и изъяты, в том числе, четыре следа рук на четыре дактилоскопические плёнки, один след обуви на одну дактилоскопическую плёнку, нож (т. 1 л.д. 16-22),
- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 843 от 9 декабря 2025 года, согласно выводам которого след ладонной поверхности и след пальца руки, откопированные на дактилоскопические плёнки соответственно №№ 2 и 3, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров, откопированных на дактилоскопические плёнки соответственно №№ 1 и 4 непригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированные на дактилоскопическую плёнку № 3, оставлен большим пальцем левой руки Панфиловой И.А. След пальца руки, откопированный на дактилоскопическую плёнку № 2, оставлен не Панфиловой И.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 38-44),
- протокол осмотра предметов от 1 января 2026 года – заключения эксперта № 843 от 9 декабря 2025 года, дактилоскопической карты на имя Панфиловой И.А., конверта с находящимися в нём четырьмя дактилоскопическими плёнками (т. 1 л.д. 47-48),
- протокол получения образцов буккального эпителия потерпевшего ГМА для сравнительного исследования от 13 января 2026 года (т. 1 л.д. 51),
- заключения эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 6 от 21 января 2026 года, согласно выводам которого биологические следы на клинке ножа (объект № 3), на футболке (объекты №№ 6, 8, 10, 12) могли произойти от потерпевшего ГМА, происхождение которых от Панфиловой И.А. исключено. Биологические следу на рукоятке ножа (объекты №№ 4, 5), на футболке (объекты №№ 7, 9, 11) могли произойти от Панфиловой И.А., происхождение которых от ГМА исключено (т. 1 л.д. 55-67),
- протокол осмотра предметов от 22 января 2026 года – заключения эксперта № 6 от 21 января 2026 года, а также упакованные в чёрный полимерный пакет вещественные доказательства (т. 1 л.д. 70-72),
- карта вызова скорой медицинской помощи и выписка из Журнала регистрации вызовов ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска», согласно которым в 20 часов 39 минут 27 ноября 2025 года поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: ..., после чего ГМА госпитализирован в медицинское учреждение с колото-резаным ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 134, 135),
- медицинские документы в отношении ГМА со сведениями о госпитализации последнего в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» 27 ноября 2025 года, характере и локализации телесных повреждений, диагнозе (т. 1 л.д. 78-131),
- заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 6271 от 2 января 2026 года, согласно выводам которого у ГМА имела место колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением перикарда, межреберной артерии, которая причинена однократным травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, возможно, в срок, установленный следствием, и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 140-142).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Панфиловой И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё подтверждение.
В основу выводов о виновности Панфиловой И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ГМА, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает показания подсудимой Панфиловой И.А., потерпевшего ГМА, а также свидетелей КАГ и СВД, данные ими на стадии предварительного следствия.
При этом с учётом требований положений ст. 56 УПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О суд не принимает во внимание показаний свидетеля СВД в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО2
Непосредственные обстоятельства произошедшего суд устанавливает из показаний самой Панфиловой И.А. об обстоятельствах нанесения ею одного удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшего ГМА, а также потерпевшего ГМА
Сообщённая подсудимой Панфиловой И.А. и потерпевшим ГМА информация согласуется с письменными доказательствами: сведениями дежурной части отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым зафиксирован факт причинения ГМА ножевого ранения и последующей его госпитализации, протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, заключениями экспертов, в том числе с выводами о происхождении биологических следов на клинке ножа и футболке от потерпевшего ГМА, о происхождении биологических следов на рукоятке ножа от Панфиловой И.А., а также о характере и локализации повреждений у потерпевшего ГМА и тяжести причинённого вреда его здоровью.
Показания Панфиловой И.А. об обстоятельствах инкриминируемого деяния, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены показаниями вышеуказанных лиц, а также материалами уголовного дела.
Суд не усматривает оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, в связи с чем суд находит их достоверными. Доказательств личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в постановлении обвинительного приговора в отношении Панфиловой И.А. и её оговора не имеется. Не названо таковых причин для оговора со стороны вышеуказанных лиц и подсудимой Панфиловой И.А. и её защитником.
У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей КАГ и СВД, протоколы их допроса, которые являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протоколов не возникало.
Суд не находит оснований сомневаться в выводах, произведённых в рамках предварительного и судебного следствия по делу экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о назначении и производстве экспертиз вынесены уполномоченными лицами в рамках расследования настоящего уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимая и её защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.
Процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз на стадиях предварительного и судебного следствия, судом также не установлено. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.
Вместе с тем, по смыслу ст. 74 УПК РФ рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу, в связи с чем представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины Панфиловой И.А. в инкриминируемом преступлении рапорт полицейского мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ВОА об обнаружении признаков преступления, госпитализации ГМА и доставлении Панфиловой И.А. в отдел полиции не может быть использован при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из протокола явки Панфиловой И.А. с повинной от 28 ноября 2025 года, указанный процессуальный документ составлен в отсутствие защитника. Более того, положения ст. 51 Конституции РФ Панфиловой И.А. не разъяснялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол явки Панфиловой И.А. с повинной является недопустимым доказательством, а потому не имеет юридической силы, и, соответственно, не может быть положен в основу обвинения Панфиловой И.А. и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГМА, опасного для жизни человека, совершено Панфиловой И.А. умышленно при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ.
Так, Панфилова И.А. в момент нанесения удара ГМА осознавала, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускала причинение такого вреда.
О направленности умысла Панфиловой И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГМА, опасного для жизни человека, свидетельствуют механизм и способ причинения телесных повреждений, локализация в область расположения жизненно-важного органа – грудную клетку потерпевшего слева, использование подсудимой в качестве орудия для нанесения телесных повреждений колюще-режущего предмета поражающего свойства – ножа, а мотивом его совершения явились личные неприязненные отношения. Причинённый здоровью потерпевшего ГМА тяжкий вред, опасный для жизни человека, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Панфиловой И.А.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Панфиловой И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Панфиловой И.А., суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Панфилова И.А. совершила преступление против здоровья, оконченное по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Панфилова И.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет образование 5 классов, в зарегистрированном браке не состояла состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает без официального трудоустройства, военнообязанной не является, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны, страдает хроническим заболеванием, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, с 2005 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами», привлекалась к уголовной ответственности, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Панфиловой И.А., суд учитывает: в соответствии с: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в причинении телесных повреждений потерпевшим ГМА подсудимой Панфиловой И.А., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче объяснения до возбуждения уголовного дела, даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой по обстоятельствам совершённого им преступления, подтвердившего их при допросе в качестве обвиняемой, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что Панфилова И.А. оказала ГМА первую помощь, заткнув рану, а также предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности подсудимой, принесение подсудимой извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.
Оснований для признания явки Панфиловой И.А. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из материалов уголовного дела, 27 ноября 2025 года Панфилова И.А. была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления и доставлена в отдел полиции, после чего 28 ноября 2025 года был составлен протокол явки с повинной, в котором Панфилова И.А. сообщила об обстоятельствах совершённого ею преступления.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление Панфиловой И.А. о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано ею в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, учитывая, что Панфилова И.А. изложила обстоятельства совершённого ею преступления в протоколе явки с повинной, в чём признала свою вину, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимой.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Панфиловой И.А. суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Панфиловой И.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Ввиду наличия в действиях Панфиловой И.А. обстоятельства, отягчающего её наказание, правовые основания для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Панфиловой И.А. преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Панфиловой И.А. наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать Панфиловой И.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
В связи с наличием в действиях Панфиловой И.А. обстоятельства, отягчающего её наказание, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Признанные в качестве вещественных доказательств по делу:
- след руки на дактилоскопической плёнке № 3, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопическую карту на имя Панфиловой И.А., хх.хх.хх г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
- нож, упакованный в картонную коробку, футболку, упакованную в картонную коробку, 2 образца буккального эпителия, упакованные в белый конверт, упакованные в чёрный полимерный пакет, концы которого оклеены прозрачной лентой-скотч, на лицевой стороне которого имеется фрагмент листа бумаги, содержащего пояснительную надпись «ГБУЗ ЧОБСМЭ отделение судебно-биологической экспертизы», «ДЛЯ ПАКЕТОВ», «Заключение эксперта № 6», «Уголовное дело № 12501750097001638», «Вещественные доказательства: обр. букк. Эпителия ГМА, Панфиловой И.А., нож, футболка», «Врач-СМЭ подпись СМВ», хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панфилову Ирину Амуровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Панфиловой И.А., считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на условно осуждённую Панфилову И.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от наркомании в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.
В случае отмены Панфиловой И.А. условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы Панфиловой И.А. период ей задержания с 27 по 28 ноября 2025 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панфиловой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- след руки на дактилоскопической плёнке № 3, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопическую карту на имя Панфиловой И.А., хх.хх.хх г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
- нож, упакованный в картонную коробку, футболку, упакованную в картонную коробку, 2 образца буккального эпителия, упакованные в белый конверт, упакованные в чёрный полимерный пакет, концы которого оклеены прозрачной лентой-скотч, на лицевой стороне которого имеется фрагмент листа бумаги, содержащего пояснительную надпись «ГБУЗ ЧОБСМЭ отделение судебно-биологической экспертизы», «ДЛЯ ПАКЕТОВ», «Заключение эксперта № 6», «Уголовное дело № 12501750097001638», «Вещественные доказательства: обр. букк. Эпителия ГМА, Панфиловой И.А., нож, футболка», «Врач-СМЭ подпись СМВ», хранящийся в камере хранения отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская
Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская