ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., при секретаре Лебедевой А.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Топунова И.И., подсудимой Салыевой Д.Э., ее защитника – адвоката Фомина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
Салыевой Дании Эдуардовны, ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил:
В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 37 минут 01 сентября 2025 года у Салыевой Д.Э., находящейся в неустановленном в ходе следствия месте после разговора с бабушкой НГМ возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя который Салыева Д.Э. в период времени с 21 часа 37 минут до 23 часов 14 минут 01 сентября 2025 года находясь в кабинете №14 отдела дознания отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенному по ул. Электростальская, д. 21 в Металлургическом районе г. Челябинска, с целью заведомо ложного сообщения о несуществующих в действительности обстоятельствах о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, желая ввести в заблуждение государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску младшему лейтенанту полиции ААА заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности.
Так, Салыева Д.Э. сообщила участковому уполномоченному полиции о том, что 01 сентября 2025 года около 20 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь вблизи дома № 15 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, открыто похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.
Далее участковый уполномоченный полиции ААА, будучи введённая в заблуждение Салыевой Д.Э., не осознавая ложность сообщённых ею сведений, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 141 УПК РФ, оформила протокол принятия устного заявления о преступлении и предупредила Салыеву Д.Э. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
После чего, участковый уполномоченный полиции ААА, будучи введённая в заблуждение Салыевой Д.Э. и не осознавая ложность сообщаемых ею сведений, в подтверждении сделанного заявления получила от Салыевой Д.Э. письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего. При этом Салыева Д.Э., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции, что неустановленное лицо открыто похитило у нее имущество, причинив ей материальный ущерб, т. е. неустановленное лицо совершило в отношении неё преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УКРФ и она желает привлечь данное лицо к уголовной ответственности.
После, Салыева Д.Э., продолжая реализацию своего преступного умысла, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщённые ею и зафиксированные в протоколе принятии устного заявления о преступлении и объяснении сведения являются несоответствующими действительности, игнорируя данные обстоятельства, поставила свои подписи в указанном протоколе и объяснении, подтверждая тем самым свои устные пояснения и факт предупреждения её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление Салыевой Д.Э. по факту открытого хищения её имущества, поступившее в отдел полиции, зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 01 сентября 2025 года под № 17847.
При проведении проверки по указанному сообщению о преступлении участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ААА от Салыевой Д.Э. принято заявление о совершении вышеуказанного преступления, с разъяснением ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего на основании указанного сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями УПК РФ, были проведены неотложные проверочные мероприятия.
В результате преступных действий Салыевой Д.Э. была дезорганизована работа дежурной части и органа дознания Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску на значительный промежуток времени.
В судебном заседании подсудимая Салыева Д.Э. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что с ней проведена консультация адвокатом, она понимает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник подсудимой – адвокат Фомин А.Е. поддержал ходатайство своей подзащитной, заявив, что он разъяснил последней порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
С учетом того, что Салыева Д.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314,316 УПК РФ.
Поскольку обвинение, которое предъявлено Салыевой Д.Э. и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Салыевой Д.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении Салыевой Д.Э. наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Салыевой Д.Э. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер, направленных на заглаживание вреда – участие в благотворительности, оказание помощи участникам СВО, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка – МЭА, хх.хх.хх, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, в которой она указала об обстоятельствах совершения ею преступления.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Салыевой Д.Э. и ее близких родственников, что Салыева Д.Э. не судима, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма, участвует в общественной жизни г. Челябинска, является членом Федерации педагогов кино и театра РФ, Федерации педагогов вокального искусства РФ, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ее способности к оплачиваемому труду, данных о личности подсудимой, дохода подсудимой, раскаяния в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто с назначением наказания Салыевой Д.Э. в виде штрафа.
По мнению суда, назначение Салыевой Д.Э. такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру, степени тяжести совершенного преступления, ее личности, отвечать целям уголовного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, способность ее к оплачиваемому труду, ее состояние здоровья и возраст, наличие иждивенца и материальных обязательств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Салыевой Д.Э., судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.
Что касается ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении в отношении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Адвокат в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что Салыева Д.Э. вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, в полном объеме возместила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств МБУ Центр «Акварель», а также перечисления денежных средств в БФ «Участников и ветеранов СВО» в качестве благотворительной помощи. Подсудимая Салыева Д.Э. ходатайство адвоката поддержала полностью, не оспаривала квалификацию деяния и фактические обстоятельства преступления, в котором она обвиняется.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, причиненный преступлением вред, не возмещен.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Совершенное Салыевой Д.Э. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Признание Салыевой Д.Э. вреда, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, перечисление подсудимой денежных средств МБУ Центр «Акварель» в размере 5000 рублей, в БФ «Участников и ветеранов СВО» в размере 5000 рублей в качестве благотворительной помощи не свидетельствует о принятии подсудимой достаточных мер, которые бы свидетельствовали о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, повлекшего за собой дезорганизацию работы дежурной части и органа дознания Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску на значительный промежуток времени.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведений о заглаживании подсудимой причиненного преступлением вреда, не представлено суду.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Салыеву Данию Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Салыевой Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Штраф выплатить по следующим реквизитам:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 745 304 07 34, КПП 745 301 001, р/с 401 028 106 453 700 000 62, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя (казначейского счета): 031 006 430 000 000 169 00, БИК банка получателя денежных средств (БИК УФК) 017 501 500, КБК 188 116 031 310 190 001 40, УИН: 188 574 250 104 300 183 01.
Вещественные доказательства: копии отказного материала №2015 от 25 декабря 2025 года по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить Салыевой Д.Э., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено другим видом наказания, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий