ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 марта 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственных обвинителей Агошковой Е.М., Головановой Д.И., подсудимого Герб Е.И., его защитника – адвоката Энс В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГЕРБ Евгения Иосифовича, родившегося ..., судимого:
- 14 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого условно-досрочно 27 августа 2025 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года на срок 2 месяца 1 день, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 11 октября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герб Е.И. совершил хищение имущества лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём обмана, в крупном размере на сумму 265 000 рублей в период с 13 часов 00 минут 1 октября 2025 года до 06 часов 31 минуту 18 ноября 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
Герб Е.И. в период с 13 часов 00 минут 1 октября 2025 года до 16 часов 31 минуты 6 октября 2025 года, находился в неустановленном месте на территории Челябинской области, где посредством мессенджера «Telegram», c целью материальной выгоды, достоверно зная, что исполнять взятые на себя обязательства не будет, обратился к малознакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, c целью оказания помощи сыну данного лица в прохождении военной службы на территории Российской Федерации, на что указанное лицо согласилось, ввиду чего у Герб Е.И. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств данного лица.
Реализуя свой преступный умысел, Герб Е.И. в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём обмана, умышлено, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, осознавая опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил о необходимости в счёт оплаты за предоставленную в будущем услугу о прохождении военной службы сына данного лица на территории Российской Федерации, перечислить на используемый им банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Герб Г.Г., не осведомлённой о преступных намерениях Герб Е.И., денежные средства на сумму 10 000 рублей.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Герб Е.И., и осознавая, что указанные ценности предназначены для незаконного обогащения должностного лица, в 16 часов 31 минуту 6 октября 2025 года, находясь по адресу: ..., через личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счёта, открытого на имя данного лица в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 14, осуществило перевод на вышеуказанный банковский счёт денежные средства на сумму 10 000 рублей.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Герб Е.И. в период с 16 часов 31 минуты 6 октября 2025 года по 06 часов 31 минуту 18 ноября 2025 года, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о необходимости в счёт оплаты за указанную предоставленную в будущем услугу, перечислить на используемый им банковский счёт, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Герб Г.Г., не осведомлённой о преступных намерениях последнего, денежные средства на общую сумму 255 000 рублей.
Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи введённым в заблуждение относительно преступных намерений Герб Е.И., и осознавая, что указанные ценности предназначены для незаконного обогащения должностного лица в период времени с 16 часов 31 минуты 6 октября 2025 года по 06 часов 31 минуту 18 ноября 2025 года, находясь по адресу: ..., через личный кабинет мобильного приложения АО «Альфа-Банк» со своего банковского счёта, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 108, на вышеуказанный банковский счёт, открытый на имя Герб Г.Г., осуществило перевод денежных средств в 16 часов 52 минуты 20 октября 2025 года на сумму 70 000 рублей, в 05 часов 49 минут 30 октября 2025 года на сумму 100 000 рублей, в 07 часов 10 минут 1 ноября 2025 года на сумму 30 000 рублей, в 06 часов 31 минуту 18 ноября 2025 года на сумму 55 000 рублей.
В дальнейшем Герб Е.И., доведя свой преступный умысел до конца, взятые на себя обязательства перед лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не исполнил и таким образом путём обмана похитил денежные средства на общую сумму 265 000 рублей, принадлежащие данному лицу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил указанному лицу материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 265 000 рублей.
Подсудимый Герб Е.И. вину в указанном преступлении не признал, подтвердив факт переводов ему денежных средств от ФИО9 на общую сумму 265 000 рублей. Они познакомились с ФИО9 в сентябре 2025 года, стали хорошо общаться. В октябре 2025 года ФИО9 перевела его матери 10 000 рублей на операцию. Также в октябре-ноябре 2025 года они с ФИО9 решили организовать собственный бизнес по продаже медицинских препаратов, а в последующем по продаже спиртного, ввиду чего все денежные средства направляемые его матери от ФИО9 были для организации бизнеса. При этом он неоднократно тратил данные денежные средства на свои личные нужды с согласия ФИО9 В ходе личной встречи с ФИО9 в ноябре 2025 года, он передал ей часть денежных средств наличными в сумме 110 000 рублей. В ходе переписки между ним и ФИО9, он требовал вернуть ему 110 000 рублей, которые он ранее передавал ей наличными денежными средствами из тех денежных средств, которые ранее были перечислены ФИО9 на организацию бизнеса, поскольку ФИО9 требовала его вернуть ей денежные средства в полном объёме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого Герб Е.И., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из содержания которых следует, что в начале сентября 2025 года, он при помощи своего сотового телефона марки и модели «Samsung A31» IMEI1: № зарегистрировался на сайте знакомств «Друг Вокруг». Около 10 часов 00 минут 14 сентября 2025 года на данном сайте обнаружил профиль ФИО9, которой заинтересовался и познакомился с ней. В ходе общения он делал ей различные комплименты. В дальнейшем они продолжили общение в мессенджере «Telegram». ФИО9 рассказала, что у неё имеется сын, которого в феврале 2026 года могут забрать служить в армию. В этот момент он подумал, что сможет похитить у ФИО9 денежные средства на сумму около 300 000 рублей, поскольку он очень сильно нуждался в денежных средствах. Перед ФИО9 он выдумал легенду, что поскольку в настоящее время проходит специальная военная операция, то её сына с абсолютной вероятностью призовут проходить военную службу на территорию Украины, на что ФИО9 сообщила, что хочет, чтобы её сын проходил службу на территории Российской Федерации. В ответ на это он сообщил, что для урегулирования вопроса по оставлению её сына в военной части любого субъекта Российской Федерации, потребуются денежные средства в размере около 300 000 рублей, а всю процедуру поможет организовать его товарищ, который проходит службу в Вооружённых силах Российской Федерации. Несмотря на то, что это не являлось правдой, ФИО9 ему поверила и сообщила, что располагает только 150 000 рублей. Он в свою очередь специально сказал ей о возможности оплаты частями. 6 октября 2025 года он сообщил ФИО9, чтобы первый платёж она совершила в размере 10 000 по абонентскому номеру «+№». ФИО9 перевела ему указанную сумму, ввиду чего он убедился, что она сможет перевести ему всю требуемую сумму. Денежные средства поступали на счёт его матери. Он говорил ФИО9, что его прослушивают, поскольку он военный человек и поэтому денежные средства лучше переводить на счёт его матери по её абонентскому номеру. На протяжении более месяца ФИО9 продолжала по его требованию переводить денежные средства на счёт его матери в ПАО «Банк ВТБ». Всего она перевела ему 265 000 рублей. После последнего перевода ФИО9 стала сомневаться и начала расспрашивать о его отчестве, которое он специально указал неправильным на сайте знакомств. Когда он почувствовал, что ФИО9 может его раскрыть, то признался ей, что денежные средства потрачены на лечение его матери и никаких действий по урегулированию её вопроса он не предпринимал. Он специально её обманул, чтобы завладеть её денежными средствами (т. 1 л.д. 93-97, 126-128, 181-183).
Указанные показания также подтверждены Герб Е.И. в ходе очной ставки с ФИО9 9 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 105-110).
Из протокола явки с повинной Герб Е.И. от 8 декабря 2025 года следует, что Герб Е.И. в период времени с 6 октября 2025 года по 18 ноября 2025 года путём обмана и злоупотреблением доверия похитил у ФИО9 денежные средства на сумму 265 000 рублей (т. 1 л.д. 89).
После оглашения указанных показаний, Герб Е.И. их не подтвердил, указав, что показания 8 декабря 2025 года даны им под негативным воздействием сотрудников правоохранительных органов, оказывавших на него давление перед следственными действиями, а также данные показания зафиксированы исключительно со слов ФИО9 Кроме того, он не присутствовал в ходе очной ставки с ФИО9 9 декабря 2025 года, равно как и не присутствовал 10 декабря 2025 года, 21 декабря 2025 года, а данные им в качестве обвиняемого показания от 16 января 2026 года он подписал, не читая. Также подсудимый заявил, что все следственные действия с его участием проведены в отсутствие адвоката.
Свидетель Герб Г.Г. сообщила в суде, что Герб Е.И. является её сыном, которому она разрешила пользоваться своими банковскими счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ». При перечислениях денежных средств, Герб Е.И. говорил ей, что это его заработная плата. При этом необходимость в переводе денежных средств именно на её банковскую карту Герб Е.И. объяснил списанием судебными приставами-исполнителями денежных средств с его банковского счёта в счёт уплаты некой задолженности. Со слов Герб Е.И. ей известно, что денежные средства на её банковские счета поступали от ФИО5, с которой Герб Е.И. хотел открыть совместный бизнес, но потом они поссорились. Они с сыном совместно проживают по адресу: .... В вечернее время 7 декабря 2025 года к ним приехали сотрудники правоохранительных органов, что-то объяснили Герб Е.И. В утреннее время 8 декабря 2025 года Герб Е.И. увезли в г. Челябинск, а вернулся последний в период около 00 часов 20 минут 9 декабря 2025 года. При этом после приезда, 9 и 10 декабря 2025 года Герб Е.И. находился дома. С 21 по 23 декабря 2025 года Герб Е.И. находился дома, она его закрыла в квартире, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а сама ушла жить по адресу: ..., где находилась до вечера 23 декабря 2025 года. Около 20 часов 15 минут 16 января 2026 года к ним домой приехал следователь Александров Е.В., без защитника, Герб Е.И. подписывал ему ряд документов. Она видела сами документы, но не вникала в их содержание. При этом на вопросы суда свидетель не помнит, где находился Герб Е.И. с 1 по 15 декабря 2025 года, в дальнейшем пояснив, что перепутала даты. Охарактеризовала Герб Е.И. с положительной стороны.
Свидетель Александров Е.В. (старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску) пояснил, что им производилось предварительное расследование данного уголовного дела. Защитник Никитина Н.В. присутствовала на каждом следственном и процессуальном действии с участием Герб Е.И. При этом в ходе очной ставки 9 декабря 2025 года (л.д. 105-110) Герб Е.И. принимал участие совместно с защитником Никитиной Н.В., в протоколе лично ставили подписи Герб Е.И. и его защитник. При осмотре документов 10 декабря 2025 года (л.д. 112-117) с участием Герб Е.И., также принимала участие его защитник Никитина Н.В. При предъявлении Герб Е.И. обвинения 21 декабря 2025 года и при его последующем допросе в этот же день, а также при уведомлении об окончании следственных действий и в ходе его последующего ознакомления с материалами уголовного дела 21 декабря 2025 года, помимо Герб Е.И. также принимала участие адвокат Никитина Н.В. При предъявлении Герб Е.И. обвинения 16 января 2026 года, при последующем разъяснении его прав и допроса, а также при его уведомлении об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела принимал участие Герб Е.И. и адвокат Никитина Н.В. При это 16 января 2026 года он совместно с адвокатом Никитиной Н.В. ездили по адресу: ... для проведения следственных действий с Герб Е.И., в остальные даты Герб Е.И. приезжал в г. Челябинск. Была ли 16 января 2026 года в квартире Герб Г.Г. ему неизвестно, поскольку они с Герб Е.И. и адвокатом Никитиной Н.В. находились в одной комнате, в которую никто не заходил.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в настоящее время находится в тёплых отношениях с Герб Е.И., с которым пытается построить длительные отношения. В период с 8 по 10 декабря 2025 года она находилась по адресу: ..., совместно со своим малолетним ребёнком, Герб Е.И. и Герб Г.Г. Герб Е.И. 8 декабря 2025 года куда-то уехал, вернувшись в ночное время 9 декабря 2025 года и более никуда не уезжал. Охарактеризовала Герб Е.И. с положительной стороны.
В ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу из содержания которых следует, что в начале сентября 2025 года она зарегистрировалась в мобильном приложении «Друг вокруг», предназначенном для общения с различными людьми. Около 12 часов 00 минут 14 сентября 2025 года в данном приложении ей поступило сообщения от Герб Е.И., который захотел с ней познакомиться, делал комплименты. В дальнейшем их общение перешло в мессенджер «Telegram», где она сообщила Герб Е.И., что у неё имеется сын, который проживает с ней. Около 13 часов 00 минут 1 октября 2025 года она сообщила Герб Е.И., что её сына в феврале 2026 года могут призвать для прохождения срочной военной службы, на что Герб Е.И. ответил, что её сына заберут служить на территорию Республики Украины, так как в настоящее время проводится специальная военная операция. Она стала переживать за сына и тогда Герб Е.И. сказал, что сможет ей помочь и оставить сына проходить военную службу в Российской Федерации, однако для решения данного вопроса ему потребуется около 300 000 рублей, поскольку у него имеется военный друг, который поможет урегулировать данный вопрос. Она сообщила Герб Е.И. о готовности перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей. Герб Е.И. сказал о возможности производить оплату частями. Около 16 часов 20 минут 6 октября 2025 года Герб Е.И. сообщил, чтобы первый платёж она совершила в размере 10 000 рублей по абонентскому номеру «+№», что ей и было сделано, при этом именем получателя денежных средств была указана «ФИО9 ФИО19.». На её вопрос, кому она перевела деньги, Герб Е.И. ответил, что это счёт его мамы, так как он военный человек, ввиду чего его счета могут проверяться. Около 16 часов 30 минут 20 октября 2025 она сообщила Герб Е.И. о готовности совершить дальнейший перевод. В 16 часов 52 минуты 20 октября 2025 года она со своего банковского счёта, по абонентскому номеру «+№» осуществила перевод денежных средств на сумму 70 000 рублей. В вышеуказанный период между ней и Герб Е.И. вёлся доверительный диалог, поскольку она полагала, что Герб Е.И. поможет ей с сыном. Поскольку у неё не осталось денежных средств для оплаты Герб Е.И. оставшейся суммы, то 30 октября 2025 года она оформила потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. В 05 часов 49 минут 30 октября 2025 года она, по указанию Герб Е.И., осуществила перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей по абонентскому номеру «+№», комиссия за перевод составила 388 рублей. В 07 часов 10 минут 1 ноября 2025 года ей, по указанию Герб Е.И., также осуществлён перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей по абонентскому номеру «+№». Около 12 часов 00 минут 4 ноября 2025 года она лично встретилась с Герб Е.И., в ходе общения он уверял, что её сын будет служить на территории Российской Федерации. Около 06 часов 00 минут 18 ноября 2025 года Герб Е.И. сообщил о необходимости оплаты оставшейся части денежных средств, на что она ответила о возможности оплаты только в сумме 55 000 рублей, после чего в 06 часов 31 минуту 18 ноября 2025 года перевела данную сумму по абонентскому номеру «+7-922-638-78-77». Впоследствии она поняла, что Герб Е.И. обманул её. В ходе дальнейшей переписки Герб Е.И. признался, что обманул её и денежные средства, которые она ему переводила были потрачены на лечение его матери. Она требовала с него свои денежные средства, но тот ей их не вернул. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 265 388 рублей, который является для неё значительным. Все денежные переводы Герб Е.И. осуществлялись ей из дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 169-172).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объёме, уточнив, что в настоящее время ей выплачен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. С Герб Г.Г. она лично не встречалась, никакие деньги, предназначенные для её лечения Герб Е.И. не переводила. До рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции видела Герб Г.Г. два раза, а именно 4 ноября 2025 года, когда она лично приехала в г. Южноуральск Челябинской области, а также в ходе очной ставки с Герб Е.И. 9 декабря 2025 года. При этом она переводила денежные средства Герб Е.И., из-за его первоначального обещания помочь её сыну. В основном их общение происходило посредством телефонных разговоров. В настоящее время у неё удалена переписка с Герб Е.И. с разрешения следователя, после непосредственного осмотра данной переписки следователем и её фиксации в протоколе осмотра документов 8 декабря 2025 года. Никакого бизнеса она с Герб Е.И. организовывать не планировала, денежные средства для этого ему не направляла. Кроме переданных 8 000 рублей, никаких денежных средств ей от Герб Е.И. и Герб Г.Г. не поступало.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения также исследованы письменные материалы уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 7 декабря 2025 года, ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 6 октября 2025 года по 18 ноября 2025 года, путём обмана и злоупотреблением доверия похитило её денежные средств, причинив значительный материальный ущерб на сумму 265 000 рублей (т.1 л.д. 5).
Из выписки по счёту № на имя ФИО9, открытого в ПАО «Сбербанк», а также из чека по операции следует, что в 14 часов 31 минуту 6 октября 2025 года осуществлён перевод денежных средств без комиссии на сумму 10 000 рублей на имя «ФИО20 ФИО9», абонентский номер получателя: «+№» (т. 1 л.д. 8-9, 35).
Из выписки по счёту № на имя ФИО9, открытого в АО «Альфа-Банк», а также из чеков по операциям следует, что 20 октября 2025 года осуществлён перевод денежных средств без комиссии на сумму 70 000 рублей, 30 октября 2025 года осуществлён перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей с комиссией 388 рублей, 1 ноября 2025 года осуществлён перевод денежных средств без комиссии на сумму 30 000 рублей, 18 ноября 2025 года осуществлён перевод денежных средств без комиссии на сумму 55 000 рублей. Указанные переводы произведены через систему быстрых платежей по абонентскому номеру «+№» (т. 1 л.д. 12-14, 37-40).
В ходе выемки 8 декабря 2025 года у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки и модели «Realme RMX3085», при осмотре которого в этот же день установлен диалог с Герб Е.И. в мессенджере «Telegram». В период с 27 ноября 2025 года по 6 декабря 2025 года ФИО9 требует у Герб Е.И. вернуть ей все денежные средства, поскольку Герб Е.И. её обманул. В ходе данного следственного действия также осмотрены выписки по счетам на имя ФИО9, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», чеки по операциям, квитанции о переводах, а также сведения об открытии данных счетов в банках. Указанные документы и сотовый телефон 8 декабря 2025 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 43-45, 46-58, 59).
При осмотре указанных выписок с участием Герб Е.И., последний подтвердил факты перечисления денежных средств от ФИО9 в тех суммах (т. 1 л.д. 112-117).
В ходе осмотра 20 декабря 2025 года выписки по банковскому счёту из ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя Герб Г.Г., сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Герб Г.Г., а также сведений об открытии счетов в указанных банках следует, что в 16 часов 31 минуту 6 октября 2025 года на банковский счёт Герб Г.Г., открытый в ПАО «Сбербанк» осуществлён перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей от ФИО9 На банковский счёт Герб Г.Г., открытый в ПАО «Банк ВТБ» поступали денежные средства через систему быстрого перевода от ФИО9 в 16 часов 52 минуты 20 октября 2025 года на сумму 70 000 рублей, в 05 часов 50 минут 30 октября 2025 года на сумму 100 000 рублей, в 07 часов 10 минут 1 ноября 2025 года на сумму 30 000 рублей, в 06 часов 31 минуту 18 ноября 2025 года на сумму 55 000 рублей. В этот же день указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-81, 82).
Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Герб Е.И. и свидетеля ФИО9 данные ими в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих исключение показаний из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, Александрова Е.В. не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.
Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от указанных лиц каких-либо заявлений не поступило.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Герб Е.И. либо их фальсификации.
При этом суд принимает показания свидетеля ФИО9 в изложенной части, в рамках доказывания события преступления, инкриминируемого Герб Е.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и не входит в обсуждение и оценку вопросов невиновности либо виновности указанного свидетеля, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Давая оценку показаниям свидетеля Герб Г.Г. суд считает их достоверными в части признания факта открытия на её имя банковских счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ».
В свою очередь, суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 о том, что 9, 10, 21, 22 декабря 2025 года Герб Е.И. находился дома и не мог быть в г. Челябинске, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из совокупности которой следует, что каждое следственное и процессуальное действие с Герб Е.И., помимо 16 января 2026 года, производилось по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 21.
При этом факт нахождения Герб Е.И. в г. Челябинске для производства следственных действий 9 декабря 2025 года подтвердила свидетель ФИО9, принимавшая участие в ходе очной ставки с подсудимым Герб Е.И. в указанный день. Факт нахождения Герб Е.И. в г. Челябинске 10 декабря 2025 года подтверждается фотографией № 3 к протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2025 года с участием Герб Е.И. и его защитника-адвоката Никитиной Н.В. (л.д. 117), непосредственно которые запечатлены на данной фотографии в момент производства следственного действия. Кроме того, факт производства указанных следственных действий в указанные даты подтвердил свидетель Александров Е.В., производивший предварительное расследование по делу. Суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что свидетель Герб Г.Г. уверенно пояснила о нахождении Герб Е.И. дома 9, 10, 21, 22 декабря 2025 года, про иные даты его нахождения дома, а также чем последний занимался она пояснить затруднилась, а впоследствии заявив, что перепутала даты.
Оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО9 о том, что 16 января 2026 года в вечернее время к ним с Герб Е.И. в квартиру приезжал только следователь Александров Е.В., в отсутствие защитника суд приходит к следующим выводам.
Следователь Александров Е.В. пояснял, что в указанную дату лично с адвокатом Никитиной Н.В. приехал по месту жительства Герб Е.И. для проведения следственных действий, о наличии в квартире Герб Г.Г. ему неизвестно, поскольку она к ним не выходила.
Изложенное приводит суд к убеждению о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 о постоянном и совместном нахождении с Герб Е.И. 9 и 10 декабря 2025 года и невозможностью его пребывания в г. Челябинске, равно как и показаний свидетеля Герб Г.Г. в вышеизложенной части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по настоящему уголовному делу. Суд также принимает во внимание, что Герб Г.Г. является матерью подсудимого, а свидетель ФИО9 находится в тёплых взаимоотношениях с Герб Г.Г., желает построить с ним длительные отношения, что свидетельствует о наличии заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном для Герб Е.И. исходе по настоящему уголовному делу, а не на установление истины, в целях которой последние были допрошены в рамках уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого Герб Е.И., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.
Оснований считать самооговором показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия Герб Е.И. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Вопреки доводам подсудимого, сведений о применении в отношении Герб Е.И. недозволенных методов проведения расследования судом не установлено. По результатам проверки, проведённой следственным органом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ указанные доводы подсудимого о применении подобных методов не подтвердились, что явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2026 года.
Давая оценку позиции стороны защиты о том, что 9, 10, 21, 22 декабря 2025 года Герб Е.И. не находился в г. Челябинске, ввиду чего все процессуальные документы, где зафиксирован подсудимый, составлены без его участия, а также об отсутствии защитника Никитиной Н.В. 16 января 2026 года в ходе предъявления последнему обвинения, его допроса и последующего ознакомления с материалами уголовного дела, равно как и о невручении копии обвинительного заключения подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе очной ставки 9 декабря 2025 года между Герб Е.И. и ФИО9, помимо следователя, также принимала участие защитник-адвокат Никитина Н.В. Факт нахождения Герб Е.И. при указанном следственном действии помимо подписей участвующих лиц, в отсутствие заявлений и замечаний, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и Александрова Е.В. подтвердивших участие Герб Е.И. при проведении очной ставки 9 декабря 2025 года.
Факт осмотра документов 10 декабря 2025 года с участием Герб Е.И., помимо подписей подсудимого, его защитника-адвоката Никитиной Н.В. и следователя Александрова Е.В., в отсутствие в данном протоколе заявлений и замечаний, также подтверждается фотографией № 3 к данному протоколу, на котором непосредственно запечатлены Герб Е.И. и его защитник-адвокат Никитина Н.В., осматривающие выписки по счетам (л.д. 117).
Факт нахождения Герб Е.И. при привлечении его в качестве обвиняемого 21 декабря 2025 года в помещении ОП «Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску, а также его последующий допрос в качестве обвиняемого 21 декабря 2025 года, уведомление об окончании следственных действий 21 декабря 2025 года и ознакомление Герб Е.И. с материалами уголовного дела 22 декабря 2025 года, подтверждаются как наличием его подписи в указанных протоколах, так и подписями защитника-адвоката Никитиной Н.В., следователя Александрова Е.В.
Нахождение защитника-адвоката Никитиной Н.В. при привлечении Герб Е.И. в качестве обвиняемого 16 января 2026 года, его последующий допрос, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела подтверждается наличием соответствующих подписей в указанном протоколе. При этом следователь Александров Е.В. уточнял, что совместно ездил с адвокатом Никитиной Н.В. к Герб Е.И. в г. Южноуральск Челябинской области для проведения данных следственных действий.
При этом сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал наличие его подписей в указанных протоколах.
Кроме того, суд учитывает отсутствие своевременных жалоб со стороны подсудимого при проведении оспариваемых следственных действий, поскольку проведение указанных следственных действий в отсутствие защитника являлось бы очевидным для Герб Е.И. непосредственно в ходе их производства. Однако в оспариваемых доказательствах отсутствуют жалобы или заявления Герб Е.И. либо во время, либо по окончании указанных следственных действий. Суд приходит к выводу, что такое молчание со стороны Герб Е.И. в момент, когда предполагаемое нарушение должно было быть наиболее явным, свидетельствует о том, что оспариваемые следственные действия происходили в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Факт вручения подсудимому копии обвинительного заключения подтверждается как соответствующей распиской, так и первоначальными пояснениями подсудимого, данными суду о том, что он готов к рассмотрению уголовного дела, равно как и получил копию обвинительного заключения.
Суд также принимает во внимание, что, несмотря на дополнительное вручение подсудимому копии обвинительного заключения при изменении Герб Е.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подтверждающееся соответствующим актом отказа Герб Е.И. от заполнения расписки о вручении копии обвинительного заключения, последний в ходе последующих судебных заседаний вновь пояснил, что ему не вручалась копия обвинительного заключения по данному делу.
Доводы подсудимого о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от 16 января 2026 года он подписал, не прочитав его, опровергаются зафиксированной в указанном протоколе записью, о том, что протокол прочитан лично, замечаний и дополнений ни от Герб Е.И., ни от его защитника Никитиной Н.В. не поступило. При этом наличие указанных подписей в отсутствие замечаний и дополнений также свидетельствует о согласии с указанным протоколом.
Давая оценку протоколу явки с повинной Герб Е.И. от 8 декабря 2025 года, суд учитывает, что указанный протокол дан подсудимым в присутствии защитника, с разъяснением Герб Е.И. его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылка защитника на нарушение положений ст. 223.1 УПК РФ ввиду отсутствия уведомления Герб Е.И. о подозрении в совершении указанного преступления суд считает несостоятельной, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлено в форме предварительного следствия, а не дознания, на что прямо указано в цитируемой защитником норме.
При этом суд учитывает, что непосредственно перед допросом Герб Е.И. в качестве подозреваемого 8 декабря 2025 года, последнему разъяснены соответствующие права, объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 90, 94).
В этой связи суд приходит к выводу о несостоятельности позиции стороны защиты о наличии процессуальных нарушений по данному уголовному делу, в частности, связанные с нарушением права Герб Е.И. на защиту, ввиду чего каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной от 8 декабря 2025 года, протоколов допроса Герб Е.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8, 21 декабря 2025 года, 16 января 2026 года, а также протокола очной ставки от 9 декабря 2025 года и протокола осмотра предметов от 10 декабря 2025 года, у суда не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимого Герб Е.И. в ходе судебного следствия суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела, в частности перепиской, зафиксированной в сотовом телефоне ФИО9
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая анализ представленным доказательствам по событиям инкриминируемого Герб Е.И. преступления по факту хищения путём мошеннических действий денежных средств на сумму 265 388 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый Герб Е.И. в своих показаниях пояснял об обстоятельствах совершения преступления, в том числе отражённых в предъявленном ему обвинении.
Данные показания Герб Е.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, утверждавшей, что она 6, 20, 30 октября 2025 года, 1, 18 ноября 2025 года переводила Герб Е.И. денежные средства на банковские счета его матери – Герб Г.Г. всего на общую сумму 265 388 рублей, с учётом комиссии в 338 рублей, впоследствии раскрыла обман Герб Е.И.
Не противоречат указанное и диалогом между Герб Е.И. и ФИО9, зафиксированном в её сотовом телефоне, где последняя уличает Герб Е.И. в обмане и требует вернуть её денежные средства, а также информирует, что её сын не пойдёт в армию, а она из-за этого «залезла в долги».
Изложенное обвинение также подтверждается выписками по банковским счетам, открытых на имя ФИО9 и ФИО9, а также соответствующими чеками об операциях.
Свидетель ФИО9 сообщала, что фактическим пользователем её банковских карт является Герб Е.И., который по поводу поступавших денежных средств пояснял, что это его заработная плата.
Оценивая обоснованность инкриминируемой Герб Е.И. суммы похищенных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причинённого преступлением, относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию.
По смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого у него имущества. Иные убытки, причинённые хищением собственнику, в содержание реального материального ущерба не входят.
Из выписок по движению денежных средств по банковским счетам ФИО9 и ФИО9 установлено перечисление денежных средств 6 октября 2025 года на сумму 10 000 рублей, 20 октября 2025 года на сумму 70 000 рублей, 30 октября 2025 года на сумму 100 000 рублей, 1 ноября 2025 года на сумму 30 000 рублей, 18 ноября 2025 года на сумму 55 000 рублей, что в общем составляет 265 000 рублей. При переводе денежных средств 30 октября 2025 года с ФИО9 взыскана комиссия за банковский перевод в сумме 388 рублей.
Таким образом, комиссия банка при переводе денежных средств, не может входить в сумму материального ущерба, причинённого в результате совершения указанного преступления.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности события, инкриминируемого Герб Е.И. преступления, по факту хищения путём мошеннических действий денежных средств на сумму 265 000 рублей, равно как и о причастности к нему подсудимого.
Об умысле Герб Е.И. на совершение хищения денежных средств ФИО9 свидетельствуют действия подсудимого, который заведомо зная о неспособности исполнять принятые на себя незаконные обязательства, равно как и не имея желание их исполнять, целенаправленно ввёл ФИО9 в заблуждение относительно реальности взятых на себя обязательств, впоследствии похитив её денежные средства путём мошеннических действий.
Из разъяснений, изложенных в пп. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», размер похищенного имущества следует исчислять исходя его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В этой связи, несмотря на формирование у Герб Е.И. единого продолжаемого умысла, связанного с завладением денежными средствами ФИО9 на сумму 300 000 рублей, квалификацию действий последнего составляет фактически полученная сумма 265 000 рублей, поскольку в настоящем случае момент окончания настоящего продолжаемого преступления связан с фактическим переходом денежных средств со счёта свидетеля ФИО9 на банковский счёт, находящийся в постоянном пользовании Герб Е.И. При этом последующее раскрытие обмана со стороны свидетеля ФИО9 является обстоятельством, возникшим после окончания преступления и не отменяет факта причинения ей имущественного ущерба, равно как и не переквалифицирует действия Герб Е.И. из оконченного хищения на покушение.
Давая оценку обоснованности диспозитивных признаков мошенничества «совершённого путём обмана и злоупотребления доверием», инкриминируемых Герб Е.И., суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
По смыслу закона, обман представляет собой активное или пассивное искажение истины, вводящее потерпевшего в заблуждение, а злоупотребление доверием заключается в корыстной эксплуатации уже существующих доверительных отношений, выражаясь, в частности, в получении имущества при изначальном отсутствии намерения исполнить обязательство.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Герб Е.И. и свидетель ФИО9 познакомились посредством сети «Интернет» 14 сентября 2025 года, после непродолжительного общения 1 октября 2025 года ФИО9 сообщила Герб Е.И. о возможной отправке её сына для прохождения срочной службы в рядах Вооружённых сил РФ, после чего у подсудимого возник умысел, направленный на хищение денежных средств последней, путём искажения сведений о реальности отправки её сына для прохождения срочной службы в рядах Вооружённых сил РФ в зоне проведения специальной военной операции. Подсудимый также ввёл ФИО9 в заблуждение относительно его возможности повлиять на указанное обстоятельство. При этом подсудимый сознательно искажал действительные намерения по использованию переданных ему от свидетеля денежных средств на собственные нужды, в том числе и на лечение матери подсудимого. Суд принимает во внимание, что первая личная встреча между Герб Е.И. и ФИО9 произошла лишь 4 ноября 2025 года, то есть за несколько недель до осуществления ФИО9 последнего денежного перевода Герб Е.И.
Таким образом, факт непродолжительного общения между подсудимым Герб Е.И. и свидетелем ФИО9 до 1 октября 2025 года, происходившим исключительно в сети «Интернет», отсутствия между ними служебных, профессиональных либо иных деловых взаимоотношений, свидетельствует об отсутствии устойчивых доверительных отношений между ними, позволявшими считать, что указанное преступление совершено Герб Е.И. именно ввиду злоупотребления доверием свидетеля ФИО9
В этой связи материалами уголовного дела подтверждается, что Герб Е.И. сознательно сообщил ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть обманул последнюю в реальности ситуации, которой на самом деле не существовало. Последующие же доверительные связи между Герб Е.И. и ФИО9 возникали исключительно под воздействием выдуманной Герб Е.И. истории о том, что сын ФИО9 будет проходить срочную службу в Вооружённых силах Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции, что у Герб Е.И. имеется соответствующий знакомый, который за денежное вознаграждение может оказать содействие для прохождения срочной службы в Вооружённых силах Российской Федерации на территории именно Российской Федерации, то есть создал видимость наличия у него действующих коррупционных связей. Кроме того, Герб Е.И. также убедил ФИО9, что он является военнослужащим, ввиду чего денежные средства необходимо переводить на банковские счета его матери – ФИО9, умолчав об истинных предназначениях переводимых ФИО9 денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Герб Е.И. диспозитивного признака «злоупотребления доверием», поскольку подсудимый злоупотребил именно доверчивостью свидетеля ФИО9, что подпадает под диспозитивный признак «обмана» по инкриминируемому Герб Е.И. преступному деянию.
Давая оценку квалифицирующему признаку мошенничества «в крупном размере», суд учитывает примечание № к ст. 158 УК РФ, из содержания которого следует, что крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из преступных действий Герб Е.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, ввиду чего при состоятельности квалифицирующего признака «в крупном размере», квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Герб Е.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
При назначении вида и размера наказания Герб Е.И. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Герб Е.И. по указанному преступлению суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления, выраженное как в даче последним явки с повинной, так и изложенных при его допросе в качестве подозреваемого в ходе очной ставки подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, а также в его участии при осмотре документов 10 декабря 2025 года, с учётом его пояснений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близкого родственника, которому Герб Е.И. оказывает материальную и бытовую помощь.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает в действиях Герб Е.И. по данному преступлению обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако как следует из материалов дела, указанная явка дана Герб Е.И. после того, как у сотрудников правоохранительных органов уже имелись подозрения в его причастности к совершению указанного преступления в ходе его целенаправленного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.
Оценивая возможность учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герб Е.И. – наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 хх.хх.хх года рождения, суд принимает во внимание письменное заявление ФИО9, указавшей о том, что Герб Е.И. алименты на содержание дочери не платит, её воспитанием не занимается. Согласно сведениям из ГУФССП России по Челябинской области, в отношении Герб Е.И. 20 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО9, остаток долга составляет 364 895 рублей 68 копеек. Суд также учитывает, что сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что с момента освобождении из мест лишения свободы алименты на содержание дочери не платил, её воспитанием не занимался. Свидетель ФИО9 также уточняла, что видела несовершеннолетнюю ФИО9 лишь один раз.
В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе наличие у подсудимого Герб Е.И. несовершеннолетней дочери, не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку последний обязанности по надлежащему воспитанию несовершеннолетней ФИО9 не выполняет, материально её не содержит.
Давая оценку факту частичного возмещения свидетелю ФИО9 материального ущерба по указанному преступлению, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие), которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом владелец переданных ценностей в указанных случаях несёт ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае утраты.
С учётом этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающего обстоятельства в действиях Герб Е.И. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку передача денежных средств Герб Е.И. осуществлена за совершение незаконных действий.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Герб Е.И. по данному преступлению суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Герб Е.И. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие места регистрации и места жительства, факт постановки на учёт в качестве плательщика налога на профессиональный доход, положительные сведения, сообщённые свидетелями ФИО9, ФИО9
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, непосредственным объектом которого является собственность, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего применяет при назначении Герб Е.И. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому Герб Е.И. должно быть назначено наказание, предусматривающее его изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Герб Е.И. дополнительное наказание в виде штрафа по указанному преступлению, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, которое принесло ему незаконную имущественную выгоду в крупном размере в отсутствие трудовой занятости в исследуемый период времени, что свидетельствует о необходимости вспомогательного воспитательного воздействия на него путём назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом, с учётом тяжести совершённого преступления, а также материального положения подсудимого.
Суд приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа по указанному преступлению являются достаточными для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания Герб Е.И. в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У суда отсутствуют основания для применения по данному преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Герб Е.И. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении Герб Е.И. условного осуждения у суда не имеется в силу пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку последним совершено тяжкое преступление при условно-досрочном освобождении, в условиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.
Правовых оснований для замены назначенного Герб Е.И. основного наказания в виде лишения свободы - принудительными работами в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.
Обсуждая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Герб Е.И. применённого постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года, суд учитывает, что в течение оставшейся не отбытой части наказания Герб Е.И. совершил тяжкое преступление, ввиду чего в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года.
Окончательный размер наказания Герб Е.И. подлежит назначению с учётом ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначаемому наказанию необтытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Герб Е.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При указанных обстоятельствах, поскольку Герб Е.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд считает необходимым продлить подсудимому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
В срок отбывания наказания Герб Е.И. подлежит зачёту период его содержания под стражей с 13 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
При принятии решения суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый в том числе осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества
Из материалов уголовного дела следует, что в своей незаконной деятельности Герб Е.И. использовал сотовый телефон марки и модели «Samsung A31» (IMEI1: №) при помощи которого вёл переписку в мессенджере «Telegram» с ФИО9, а также в котором имелся доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», с присоединённым банковским счётом ФИО9, куда посредством обмана переводила денежные средства ФИО9
В этой связи факт использования указанного сотового телефона при совершении преступления не вызывает сомнений, а его принадлежность подсудимому подтверждается как показаниями подсудимого, так и самим фактом его обладания, в том числе в судебном заседании.
Таким образом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении Герб Е.И. подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства принадлежащего ему сотового телефона марки и модели «Samsung A31» (IMEI1: №).
До конфискации имущества Герб Е.И., в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части, суд считает необходимым наложить арест на сотовый телефон марки и модели «Samsung A31» (IMEI1: №), принадлежащий Герб Е.И., установив ограничения в виде запрета его распоряжением и пользованием.
В ходе предварительного расследования принимала участие по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Никитина Н.В., осуществлявшая защиту интересов Герб Е.А., которой постановлениями следователя от 2 февраля 2026 года произведена выплата вознаграждения в сумме 13 626 рублей 35 копеек за участие в рабочий день 8 декабря 2025 года при допросе Герб Е.И. в качестве обвиняемого, за участие в рабочий день 9 декабря 2025 года в ходе очной ставки с участием Герб Е.И., за участие в рабочий день 10 декабря 2025 года в ходе осмотра документов с участием Герб Е.И., за участие в выходной день 21 декабря 2025 года при привлечении Герб Е.И. в качестве обвиняемого и при его допросе, за участие в рабочий день 22 декабря 2025 года при ознакомлении Герб Е.И. с материалами уголовного дела, за участие в рабочий день 16 января 2026 года при привлечении Герб Е.И. в качестве обвиняемого, при его допросе, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
С положениями ст. 132 УПК РФ подсудимый Герб Е.И. ознакомлен. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, определяющих возможность освобождения лица от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении Герб Е.И. не установлено. В ходе предварительного расследования Герб Е.И. не отказывался от защитника по настоящему уголовному делу. Сведений об имущественной несостоятельности Герб Е.И. из материалов уголовного дела не усматривается. Герб Е.И. является совершеннолетним и трудоспособным, взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, негативно не отразится на его имущественном положении. При этом само по себе несогласие Герб Е.И. со взысканием с него процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката Никитиной Н.В., не свидетельствует о необходимости его освобождения от процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу к Герб Е.И. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления от свидетеля ФИО9 на сумму 265 388 рублей.
В обоснование гражданского иска указано, что в результате преступных действий Герб Е.И. свидетелю ФИО9 причинён материальный ущерб на сумму 265 388 рублей.
Суд учитывает, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частно-правовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счёт присущего ему правового инструментария. Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст. 169 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2858-О).
Не придаётся иной смысл приведённым нормам и в разъяснениях, изложенных в пп. 24, 30 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24.
Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершённого под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учётом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.
С учётом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в отношении ФИО9 в настоящее время правоохранительными органами не принято процессуального решения по материалу, выделенного из данного уголовного дела для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ввиду чего у суда с учётом положений ст. 252 УПК РФ, отсутствуют основания для рассмотрения указанного искового заявления по существу, ввиду чего суд считает необходимым оставить исковое заявление свидетеля ФИО9 без рассмотрения, разъяснив последней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с чч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ГЕРБ Евгения Иосифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Герб Евгению Иосифовичу применённое постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года, окончательно назначить Герб Евгению Иосифовичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, расчётный счёт: 40101810645370000062, банк получателя: Отделение Челябинск БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской Области г. Челябинск, номер счёта получателя (казначейского счёта): 03100643000000016900, БИК банка получателя денежных средств (БИК УФК) 017501500, КБК: 188 116 03121019001438 ОКТМО: 75701000, УИН: 188574250104300168314.
Продлить Герб Евгению Иосифовичу срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания Герб Евгения Иосифовича под стражей с 13 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Герб Е.И. сотовый телефон марки и модели «Samsung A31» (IMEI1: №) - конфисковать в собственность государства.
Наложить арест на сотовый телефон марки и модели «Samsung A31» (IMEI1: №), принадлежащий Герб Е.И. до его конфискации, установив ограничения в виде запрета его распоряжением и пользованием.
Взыскать с Герб Евгения Иосифовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек в счёт возмещения средств, выплаченных адвокату Никитиной Наталье Владимировне в качестве вознаграждения за осуществление защиты Герб Евгения Иосифовича в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Гражданский иск ФИО9 - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО9 о сохранении за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Realme RMX3085» IMEI1:№, возвращённый под ответственное хранение свидетелю ФИО9 – оставить в распоряжении свидетеля ФИО9 обязав хранить до вынесения итогового решения по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО9;
- выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», выписку по счёту АО «Альфа-Банк», чек по операции ПАО «Сбербанк», сведения об открытии счёта ПАО «Сбербанк», квитанцию о переводах АО «Альфа-Банк», сведения об открытии счёта АО «Альфа-Банк», сведения об открытии счёта ПАО «Сбербанк», сведения об открытии счёта ПАО «Банк ВТБ», сведения из ПАО «Сбербанк», выписку по счёту ПАО «Банк ВТБ» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 мая 2026 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 марта 2026 года в отношении Герб Евгения Иосифовича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене Герб Е.И. на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года.
Приговор вступил в законную силу 22 мая 2026 года
Судья Н.В. Кунин