ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Металлургического района г. Челябинска Агошковой К.М., подсудимого Терентьева К.Ю., защитника подсудимого - адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:
ТЕРЕНТЬЕВА Константина Юрьевича, ...
..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней середины июля 2025 года у Терентьева К.Ю. возник умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в связи с чем, в период с середины июля 2025 года до 17 декабря 2025 года, находясь по месту своего проживания в ..., посредством сети интернет на сайте «Авито», получил информацию от неустановленного дознанием лица о возможности приобретения заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, которое в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», является обязательным документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами, с целью дальнейшего его использования.
Осуществляя свои преступные намерения, Терентьев К.Ю., достоверно зная порядок получения водительского удостоверения в государственных учреждениях, предоставил, неустановленному дознанием лицу, свою фотографию, с целью приобретения заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.
Далее Терентьев К.Ю., в период времени с середины июля 2025 года до 17 декабря 2025 года приобрел у неустановленного дознанием лица, путем перечисления на неустановленный номер телефона денежных средств в размере 96.000 рублей за заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение - серия ... номер ... от 06 мая 2025 года, якобы выданный ГИБДД 7423, на имя Терентьева Константина Юрьевича, хх.хх.хх года рождения, со своей фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое получил посредством службы доставки экспресс курьер (СДЭК) по адресу: ..., в неустановленное время с середины июля 2025 года до 17 декабря 2025 года от неустановленного дознанием лица, то есть приобрёл, с целью дальнейшего использования.
Указанный, заведомо поддельный официальный документ водительское удостоверение - серия ... номер ... от 06 мая 2025 года, якобы выданный ГИБДД 7423, на имя Терентьева Константина Юрьевича, хх.хх.хх года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами, Терентьев К.Ю. в период до 17 декабря 2025 года хранил, в целях использования, а так же использовал при управлении транспортными средствами.
14 декабря 2025 года в 23 часа 40 минут, Терентьев К.Ю., находясь за управлением автомобиля марки «Киа Рио» (Kio Rio) государственный регистрационный номер ..., около дома 30 «д» по ул. Мира в Металлургическом районе г. Челябинска, согласно и. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, предъявил инспектору ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску М. А.С. для проверки документов, водительское удостоверение серия ... номер ... от 06 мая 2025 года, якобы выданное ГИБДД 7423, на имя Терентьева К.Ю., хх.хх.хх года рождения, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является заведомо поддельным, игнорируя данное обстоятельство, желая тем самым подтвердить право на управление транспортным средством и избежать административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения (ст. 12.7 КоАП РФ).
17 декабря 2025 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут по адресу: ул. Электростальская, 21 в Металлургическом районе г. Челябинск водительское удостоверение серия ... номер ... от 06 мая 2025 года, якобы выданное ГИБДД 7423, на имя Терентьева К.Ю., хх.хх.хх года рождения, было изъято инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску М. А.С., о чем составлен протокол № 74 ТА 055275 об изъятии вещей и документов.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 464 от 29 декабря 2025 года:
«1. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с серийным номером ..., выданного 06 мая 2025 года на имя Терентьева Константина Юрьевича, хх.хх.хх года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений РФ соответствующей модификации.
2. Бланк изготовлен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах, на поверхностях бланка удостоверения имеется полимерный прозрачный защитный ламинирующий слой; изображения графических и текстовых реквизитов (в том числе изображение серийного номера) выполнены способом цветной струйной печати; OVI-элемент (овальный элемент с неокрашенной надписью: «RUS») имитирован способом фольгирования по тонеру; УФ-защита имитирована бесцветным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах».
Согласно базе данных Федеральной информационной системе Госавтоинспекции водительское удостоверение Терентьеву Константину Юрьевичу, хх.хх.хх года рождения на территории Российской Федерации не выдавалось, правом управления транспортными средствами не лишался.
Водительское удостоверение серия ... номер ... выданное 06 мая 2025 Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автотранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на имя Т.Е.В., хх.хх.хх года рождения.
В судебном заседании подсудимый Терентьев К.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Кориненко А.В., поддержал ходатайство Терентьева К.Ю. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Агошкова К.М. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Терентьевым К.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Терентьева К.Ю. особый порядок судебного разбирательства.
Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Терентьева К.Ю. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43) для правильности квалификации виновного лица по ч.3 ст. 327 УК РФ суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).
По смыслу закона, в частях 3 и 5 ст. 327 УК РФ, под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43, подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст. 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.
С точки зрения объективной стороны характеризуется: а) приобретением соответствующих предметов; б) их хранением (фактическим нахождением предметов во владении виновного); в) перевозкой (умышленными действиями по перемещению); г) использованием, которое образуют предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий с предметами для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.
С субъективной стороны деяния, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ, осуществляются умышленно, а приобретение, хранение, перевозка документов - в целях их использования (предъявления или представления) или сбыта.
С учетом, установленных из обвинительного акта обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «перевозка» в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 31 декабря 2020 года) «О правилах дорожного движения» водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, поэтому в действиях Терентьева К.Ю. отсутствуют квалифицирующий признак «перевозка» в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Фактические обстоятельства, установленные судом из обвинительного акта, и с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что Терентьев К.Ю. приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования, в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Терентьев К.Ю. не является изготовителем поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Использование Терентьевым К.Ю. поддельного удостоверения не исключает его ответственности за его приобретение и хранение в целях использования, наличие разделительного союза «либо» в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.
Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, поэтому суд считает возможным исключить данный квалифицирующий признак из обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что согласуется с требованиями абз. 3 п.12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении подсудимого, на основании представленного обвинительного акта не имеется.
Действия Терентьева К.Ю. суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении вида и размера наказания Терентьеву К.Ю. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и ...
Совершенное Терентьевым К.Ю. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силуч.2 ст. 15 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей: Т.К.К., хх.хх.хх года рождения; Т.В.В., хх.хх.хх года рождения, дочь его ... В.Л.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.82-83), показаниями подсудимого в судебном заседании, что занимается воспитание и принимает участие в содержании дочери своей ....
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, суд учитывает: объяснение Терентьева К.Ю. от 17 декабря 2025 года, данное им до возбуждении уголовного дела (л.д.1), показания подсудимого от 20 января 2026 года (л.д.36-41), в которых подробно и последовательно сообщил сотрудникам полиции когда, за какую цену и каким способом он приобрел поддельное водительское удостоверение, чем активно способствовал расследованию преступления, сообщив информацию, которая не была известна сотрудникам полиции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - объяснения Терентьева К.Ю. от 17 декабря 2025 года, данное им до возбуждении уголовного дела (л.д.1), как явки с повинной или как активное способствование раскрытию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Терентьев К.Ю. дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после предъявления поддельного документа сотрудникам ГИБДД 14 декабря 2025 года в момент его остановки и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в результате установления сотрудниками ГИБДД, согласно базы данных ФИС-Госавтоинспекции МВД России данных об отсутствии у Терентьева К.Ю. водительского удостоверения и принадлежность водительского удостоверения № ... выданного 06 мая 2025 года на имя Т.Е.В., хх.хх.хх года рождения, то есть которые были известны органам дознания, никакой дополнительной информации он в части раскрытия преступление не предоставил.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Терентьев К.Ю. добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен в ходе проверки соответствующих служб (ГИБДД).
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьева К.Ю., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд в целях достижения целей уголовного наказания, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Терентьеву К.Ю. в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, само по себе проживание подсудимого в ..., не исключает возможность осуществлять трудовую деятельность в ... расположенного на территории Челябинского городского округа, с учетом установления Терентьеву К.Ю. ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, поскольку положениями ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ у Терентьева К.Ю. отсутствуют.
В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.
Вид назначенного наказания Терентьеву К.Ю. исключает возможность его назначения условно, в порядке ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Терентьева К.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Терентьеву К.Ю. не имеется, поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.
По мнению суда, назначение такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Терентьевым К.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Терентьеву К.Ю., необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д.49).
У суда отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению по иным основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ.
Также судом не установлено достаточных оснований для признания действий подсудимого малозначительными, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мотивов и целей, которыми руководствовался подсудимый, а также конкретных обстоятельств, способствовавших совершению деяния. Использование Терентьевым К.Ю. заведомо поддельного водительского удостоверения ставило под угрозу жизнь и безопасность других участников дорожного движения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 66, л.д.67), а также с учетом постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 22 января 2026 года (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТЕРЕНТЬЕВА Константина Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Терентьеву К.Ю. следующие ограничения свободы:
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Терентьеву К.Ю. обязанность в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц, для регистрации.
Меру процессуального принуждения Терентьеву К.Ю. обязательство о явке оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство:
- бланк водительского удостоверения серия ... номер ... выданное 06 мая 2025 года, на имя Терентьева К.Ю., хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.