ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ежовой А.Е., подсудимого Курапова В.В., защитника - адвоката Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении
КУРАПОВА Владислава Владимировича, ...
..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курапов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района Челябинской области от 08 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2023 года, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, Курапов В.В. 08 января 2026 года в 09 часов 00 минут, находясь во дворе ..., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим ему на основании договора купли продажи от 29 декабря 2025 года.
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств Курапов В.В., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени до 09 часов 45 минут 08 января 2026 года, находясь за управлением указанного автомобиля, передвигался по улицам Металлургического района г. Челябинска до участка местности у дома 14 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска.
08 января 2026 года в 09 часов 45 минут Курапов В.В., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... на участке местности у дома 14 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками Дорожно - патрульной службы полка Дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у Курапова В.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.
08 января 2026 года в 10 часов 32 минуты Курапову В.В., находясь на участке местности у дома 14 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводской номер 127474, по результатам которого не установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта. Показания средства измерения доставило 0,000 мг/л- выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 74 АО 551124 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2026 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения у Курапова В.В. не установлено. С указанным результатом Курапов В.В. был согласен. Однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Курапова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
08 января 2026 года в 10 часов 35 минут Курапов В.В., находясь на участке местности около дома 14 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе 74 ВО 496654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 января 2026 года, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в Состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица Наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного Наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании подсудимый Курапов В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Никитина Н.В., поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ежова А.Е. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В ходе производства дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Кураповым В.В., осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.
Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Курапова В.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Курапова В.В. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Курапову В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное Кураповым В.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - объяснения Курапова В.В. от 08 января 2026 года (л.д.20-22), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Курапов В.В. дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после привлечения к административной ответственности, факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, то есть которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Курапова В.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... не судим.
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, которое связано с безопасностью в области дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Курапову В.В. в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде обязательных работ, никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказание - исправления подсудимого.
В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.
Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
По мнению суда, назначение Курапову В.В. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Курапову В.В. основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, а материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Кураповым В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Меру процессуального принуждения Курапову В.В. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д.35-36). В порядке ст. 91 УПК РФ Курапов В.В. по данному делу не задерживался.
Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора суд может принять решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Норма закона о конфискации средств совершения преступления, является императивной и расширительному толкованию, в том числе альтернативному применению, не подлежит.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., которое использовалось Кураповым В.В. при совершении преступления, принадлежало ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2025 года (л.д.83), в том числе, и на момент постановления приговора, поэтому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Из договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2025 года установлено, что продавец Х.Р.Т. продал за 30.000 рублей, покупателю Курапову Владиславу Владимировичу автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серия ... выданного 10 апреля 2012 года ГИБДД МВД России по Тюменской области.
Достоверных сведений о том, что транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора принадлежало или принадлежит иному лицу, материалы уголовного дела не содержат и подсудимым Кураповым В.В. не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации транспортного средства, принадлежащего Курапову В.В., судом не установлено. Курапов В.В. в судебном заседании пояснил, что машина находится на штрафной стоянке, что также подтверждается ответом на запрос суда от ООО «Нива» от 27 февраля 2026 года № 1, поступивший в суд 10 марта 2026 года, из которого следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., находится на территории стоянки ООО «Нива» по адресу: ....
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года дознавателю разрешено наложить арест на имущество в виде легкового автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности Курапову В.В. (л.д.60).
Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 09 февраля 2026 года дознавателем на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности Курапову В.В. (л.д.61-64).
С учетом применения конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить арест на имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 30.000 (тридцать тысяч) рублей, принадлежащий на праве собственности Курапову В.В., хх.хх.хх года рождения, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года, до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего арест снять.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.48, л.д.55), с учетом: акта приема-передачи вещественных доказательств от 09 февраля 2026 года; постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество (л.д.60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУРАПОВА Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Разъяснить Курапову В.В., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, а также ч.2 ст.25 и ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, указанное наказание может быть заменено на принудительные работы или лишение свободы.
Меру процессуального принуждения Курапову В.В. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее Курапову Владиславу Владимировичу и находящееся с 08 января 2026 года на ответственном хранении на территории специализированной стоянке ООО «Нива» по адресу: ..., конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на имущество в виде автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 30.000 (тридцать тысяч) рублей, принадлежащего на праве собственности Курапову Владиславу Владимировичу, хх.хх.хх года рождения, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года, до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего, арест снять.
Вещественное доказательство:
- ключи автомобильные в количестве 3 штук, по вступлению приговора в законную силу, передать на исполнение в орган осуществляющий конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., темно-бордового цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., находящиеся на хранении в Металлургическом районном суде г. Челябинска, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от 09 февраля 2026 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.