ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Агошковой Е.М., подсудимого Лазарева Д.В., защитника - адвоката Лоскутовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении
ЛАЗАРЕВА Данилы Вячеславовича, ...
..., судимого:
-30 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;
- 06 февраля 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2024 года) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;
- 13 марта 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 февраля 2024 года) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года;
- 17 июня 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2024 года), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет.
Освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2025 года.
Не отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 марта 2026 года составляет 04 года 05 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Д.В. 10 декабря 2025 года, имеющий не снятые и непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2024 года, вступившего в законную силу 29 марта 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 04 года, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года, вступившего в законную силу 03 июля 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 05 лет, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, Лазарев Д.В. 10 декабря 2025 года около 23 часов 20 минут, находясь у дома №7 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, имеющий не снятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим по праву собственности М. С.И..
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств Лазарев Д.В., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 23 часа 20 минут 10 декабря 2025 года до 23 часов 30 минут 10 декабря 2025 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.
10 декабря 2025 года в 23 часа 30 минут Лазарев Д.В. находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «LADA 219060 LADA GRANT А», государственный регистрационный знак ... ... у дома № 10 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками Дорожно - патрульной службы полка Дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Челябинску (далее - ДПС полка ДПС ГУ МВД России по г. Челябинску), которые обнаружили у Лазарева Д.В. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Лазареву Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
11 декабря 2025 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 18 минут Лазареву Д.В. находящемуся у дома №10 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «ТИГОН М-3003», заводской номер А900618, по результатам которого было не установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта. Показания средства измерения составило 0,000 мг/л- выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 74 АО 550638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2025 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения Лазарева Д.В. не было установлено. С указанным результатом Лазарев Д.В. был согласен.
Однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Лазарева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
После чего, 11 декабря 2025 года в период времени с 00 часов 21 минуты до 00 часов 25 минут Лазарев Д.В., находящийся у дома №10 по улице Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе города Челябинска, с применением видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 74 ВО 504666 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2025 года.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лазарев Д.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2022 года № 14 (с последующими изменениями и дополнениями), если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения, как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
В судебном заседании подсудимый Лазарев Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Лоскутова С.Л., поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Агошкова Е.М. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В ходе производства дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Лазаревым Д.В., осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.
Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Лазарева Д.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Лазарева Д.В. суд квалифицирует:
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Лазареву Д.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого ....
Совершенное Лазаревым Д.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - объяснение Лазарева Д.В. от 11 декабря 2025 года (л.д.22-23), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Лазарев Д.В. дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после привлечения к уголовной ответственности, факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, то есть которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лазарева Д.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношении Лазарева Д.В. к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Лазареву Д.В. в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде принудительных работ, никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказание - исправления подсудимого.
Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в отношении Лазарева Д.В., не имеется.
Приходя к выводу о возможности назначения Лазареву Д.В. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие у последнего инвалидности и каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.
Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
С учетом того, что преступление, за которое Лазарев Д.В. осуждается настоящим приговором, совершено после постановления приговора Калининским районным судом г. Челябинска от 17 июня 2024 года, то окончательное наказание суд назначает в порядке ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
При назначении наказания, по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года.
По мнению суда, назначение Лазареву Д.В. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Лазареву Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Лазаревым Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Меру процессуального принуждения Лазареву Д.В. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д.82-83). В порядке ст. 91 УПК РФ Лазарев Д.В. по данному делу не задерживался.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - 10 декабря 2025 года, автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., VIN XTA ..., голубого цвета, 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности М,С.И., хх.хх.хх года рождения, что подтверждается: карточкой учета транспортного средства (л.д.19), копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... выданного 28 декабря 2024 года (л.д.41-42); копией паспорта транспортного средства серия ... выданного 28 декабря 2024 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.43-44); копией договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2025 года заключенного между М. С.И. и Лазаревым Д.В. на 1 месяц (л.д.45).
На основании постановления дознавателя от 01 июля 2025 года автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., VIN XTA ..., голубого цвета, 2012 года выпуска, передан на ответственное хранение собственнику - М. С.И., до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела, что подтверждается копией постановления (л.д.53) и распиской в получении автомобиля М. С.И. (л.д.54).
Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., VIN XTA ..., голубого цвета, 2012 года выпуска, на момент совершения преступления не принадлежал подсудимому Лазареву Д.В., поэтому оснований для конфискации данного автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.52-54, л.д.68-69).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛАЗАРЕВА Данилу Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года, окончательно назначить Лазареву Даниле Вячеславовичу наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Лазареву Д.В. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования Лазареву Д.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего незамедлительно после вступления приговора в законную силу Лазарев Д.В. обязан явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Челябинской области по адресу: г. Челябинск ул. 3 Интернационала, 116, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Лазареву Д.В. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Лазареву Д.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Разъяснить Лазареву Д.В. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественное доказательство:
- CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, находящийся, в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.
Освободить М,С.И. от ответственного хранения вещественного доказательства - автомобиля ««LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., VIN XTA ..., голубого цвета, 2012 года выпуска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.