ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Киртянова Е.П., потерпевшей ФИО1, подсудимого Мухаметханова М.М., его защитника – адвоката Черниной С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУХАМЕТХАНОВА Марата Миннехановича, родившегося ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметханов М.М. совершил тайное хищение имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, с её банковского счёта на сумму 56 500 рублей, в период с 16 часов 30 минут по 19 часов 20 минут 22 декабря 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
У Мухаметханова М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 30 минуты по 17 часов 34 минуты 22 декабря 2025 года, в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 5, имевшего при себе ранее переданную ему от ФИО1 кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», номер счёта №, открытую в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, на которой имелись денежные средства принадлежащие ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанного с банковского счёта, принадлежащие ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта, Мухаметханов М.М., в указанные время и месте, используя кредитную банковскую карту, принадлежащую ФИО1, подошёл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в указанном отделении, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с указанной кредитной банковской карты в 17 часов 34 минуты 22 декабря 2025 года произвёл транзакцию по снятию с указанного банковского счёта, денежных средств в сумме 7 000 рублей, из которых 500 рублей ФИО1 разрешила ему обналичить.
Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла Мухаметханов М.М., в период с 17 часов 34 минуты по 19 часов 20 минут 22 декабря 2025 года, используя указанную кредитную банковскую карту, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 26, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с указанной кредитной банковской карты в 19 часов 20 минут 22 декабря 2025 года произвёл транзакцию по снятию с указанного банковского счета, принадлежащего ФИО1, денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Своими преступными действиями Мухаметханов М.М. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Мухаметханов М.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объёме, пояснив, что около 16 часов 00 минут 22 декабря 2025 года он совместно с Москвичёвой А.С. пришёл домой к ФИО1, пообещавшей одолжить ему денежные средства в сумме 500 рублей, где также находилась ФИО1 Поскольку наличных денежных средств у ФИО1 не оказалось, то она передала ему свою кредитную банковскую карту, чтобы он снял с неё денежные средства на сумму 500 рублей, сообщив пин-код от карты, уточнив, чтобы он снял с неё только 500 рублей. После этого он направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск ул. Дружбы д. 5, где у него возникло желание воспользоваться денежными средствами, находящимися на карте. Он решил похитить с карты ФИО1 денежные средства на сумму 57 000 рублей. При этом он понимал, что такая сумма может находиться на карте, поскольку она была кредитной. В указанном отделении банка посредством банкомата он обналичил 7 000 рублей, после чего дошёл до банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 26, где обналичил денежные средства на сумму 50 000 рублей. После этого он дошёл до ФИО1 передал ей кредитную банковскую карту, после чего ушёл, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что у неё имеется кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Карта материальной ценности для неё не представляет. В зимний период 2025 года, а именно 22 числа, к ней домой пришёл Мухаметханов М.М. совместно с Москвичёвой А.С., который ранее попросил у неё занять 500 рублей. Она пояснила Мухаметханову М.М., что наличных денежных средств у неё нет, предложила ему снять денежные средства в указанной сумме посредством банкомата с её кредитной банковской карты, сообщив Мухаметханову М.М. пин-код от карты. В дальнейшем Мухаметханов М.М. ушёл с её картой до банкомата, вернувшись спустя время и вернув карту. По прошествии незначительного периода времени она посредством мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» обнаружила списания денежных средств путём снятия наличных денежных средств через банкоматы, а именно в сумме 7 000 рублей и комиссии 663 рубля через банкомат, а также в сумме 50 000 рублей и комиссии 2 340 рублей через банкомат. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 60 003 рубля, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время она нигде не трудоустроена, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, кормильцем её семьи является только супруг, средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Свидетель ФИО1 поясняла, что около 16 часов 00 минут она с Мухаметхановым М.М. гуляла по территории Металлургического района г. Челябинск, они совместно распивали алкоголь. В какой-то момент, по инициативе Мухаметханова М.М., они пришли в гости к ФИО1 по адресу: ..., в гостях у которой также находилась ФИО1, поскольку Мухаметханов М.М. попросил последнюю одолжить ему 500 рублей, на что ФИО1 ответила, что у неё отсутствуют наличные денежные средства, передав Мухаметханову М.М. кредитную банковскую карту, предложив ему снять 500 рублей в банкомате. После этого Мухаметахнов М.М. ушёл, а она осталась в квартире. Примерно в 19 часов 30 минут 22 декабря 2025 года Мухаметханов М.М. вернулся в квартиру, передал ФИО1 её кредитную банковскую карту, после чего они ушли (л.д. 63-65).
Свидетель ФИО1 сообщила, что 22 декабря 2025 года находилась в гостях у ФИО1 В этот же день к ФИО1 в гости пришли Москвичёва А.С. и Мухаметханов М.М., который попросил одолжить ему 500 рублей, на что ФИО1 согласилась, передав ему свою кредитную банковскую карту, чтобы он сам снял в банкомате указанную сумму. В дальнейшем Мухаметханов М.М. вернулся в квартиру, передал кредитную банковскую карту ФИО1, после чего Мухаметханов М.М. с ФИО1 ушли (л.д. 68-71).
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения также исследованы письменные материалы уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 25 декабря 2025 года, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 22 декабря 2025 года похитило её денежные средства с её банковского счёта на сумму 60 003 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).
Согласно справкам об операциях и выписке по счёту кредитной карты, ФИО1 является держателем кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счёту 40817 810 0 0015 0360618. В 17 часов 34 минуты 22 декабря 2025 года в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 5 произведено снятие денежных средств с кредитной банковской карты, держателем которой является ФИО1 на сумму 7 000 рублей, комиссия составила 663 рубля. В 19 часов 20 минут хх.хх.хх в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, ул. 60-летия Октября, д. 26 произведено снятие денежных средств с кредитной банковской карты, держателем которой является ФИО1 на сумму 50 000 рублей, комиссия составила 2 340 рублей. Выписка по счёту указанной кредитной банковской карты, а также сведения об открытии счёта осмотрены 26 февраля 2026 года с участием потерпевшей ФИО1, пояснившей, что не совершала операции, связанные со снятием денежных средств на суммы 7 000 рублей и 50 000 рублей 22 декабря 2025 года (л.д. 12-15, 39-41, 53-56).
В ходе выемки 26 февраля 2026 года у потерпевшей ФИО1 изъята кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая в этот же день осмотрена следователем (л.д. 44-46, 47-49).
Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудим свидетелей ФИО1 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих исключение показаний из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО1, ФИО1 не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.
Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку потерпевшей и свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от указанных лиц каких-либо заявлений не поступило.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Мухаметханова М.М. либо их фальсификации.
Оценивая показания подсудимого Мухаметханова М.М., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО1, ФИО1, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.
Оснований считать самооговором показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, у суда не имеется.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая анализ представленным доказательствам по событиям инкриминируемого Мухаметханову М.М. преступления по факту тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 60 003 рубля, суд приходит к следующим выводам.
Указанное обвинение, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимого Мухаметханова М.М., который пояснял об обстоятельствах совершения преступления, нашедших своё отражение в предъявленном ему обвинении.
Потерпевшая ФИО1 сообщала, что передала свою кредитную банковскую карту Мухаметханову М.М., чтобы тот обналичил с неё денежные средства на сумму 500 рублей, которые последний и просил у неё в долг. Однако в дальнейшем она обнаружила списание денежных средств с учётом комиссии на сумму 60 003 рубля.
Свидетели ФИО1 и ФИО1 поясняли об обстоятельствах передачи кредитной банковской карты ФИО1 - Мухаметханову М.М. 22 декабря 2025 года, чтобы последний обналичил с неё денежные средства на сумму 500 рублей, которые впоследствии забрал себе.
Из исследованных в судебном заседании справок о движении средств по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 следует сумма денежных средств, которую подсудимый обналичил с банковского счёта потерпевшей.
Оценивая обоснованность инкриминируемой Мухаметханову М.М. суммы похищенных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причинённого преступлением, относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию.
По смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого у него имущества. Иные убытки, причинённые хищением собственнику, в содержание реального материального ущерба не входят.
Из выписок по движению денежных средств по банковскому счёту ФИО1 установлены факты обналичивания денежных средств Мухаметхановым М.М. на суммы 7 000 рублей и 50 000 рублей. При обналичивании денежных средств со счёта ФИО1 также взыскана комиссия на суммы 663 рубля и 2 340 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно предъявленного Мухаметханову М.М. обвинения, в сумму причинённого ФИО1 ущерба также вошли денежные средства в размере 500 рублей, которые последняя одолжила подсудимому, разрешив ему снять их с её банковского счёта.
Таким образом, комиссия банка при снятии денежных средств, равно как и сумма, о снятии которой Мухаметханов М.М. договорился с потерпевшей, не может входить в сумму материального ущерба, причинённого в результате совершения указанного преступления.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности события инкриминируемого Мухаметханову М.М. преступления по факту тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 56 500 рублей, равно как и о причастности к нему подсудимого.
Об умысле Мухаметханова М.М. на совершение тайного хищения имущества свидетельствуют действия подсудимого, который на законных основаниях пользуясь кредитной банковской картой потерпевшей, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте принадлежат потерпевшей ФИО1, не имея права обналичивать их больше сумму, заранее оговоренной с потерпевшей, незаконно обналичив на значительно большую сумму, похитив их с банковского счёта, оформленного на потерпевшую, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.
Давая оценку обоснованности квалифицирующего признака кражи «с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» суд учитывает, что Мухаметханов М.М. тайно похитил денежные средства потерпевшей, обналичивая их посредством банкоматов ПАО «Сбербанк». Таким образом, суд считает излишним квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку из материалов уголовного дела, равно как и из предъявленного Мухаметханову М.М. обвинения не усматривается, что им совершено хищение электронных денежных средств потерпевшей.
Оценивая обоснованность квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что причинение значительного ущерба — это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившаяся в лишении материальных благ, которое определённое время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.
Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях уточняла, что причинённый преступлением ущерб, ввиду её ежемесячных трат, с учётом среднемесячного дохода её семьи, является для неё значительным.
В этой связи суд квалифицирует действия Мухаметханова М.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Мухаметханову М.М. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметханова М.М. суд учитывает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, при проверки показаний на месте, а также в написании протокола явки с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, которым последний оказывает материальную и бытовую помощь, принесение извинений перед потерпевшей.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
При этом суд не усматривает в действиях Мухаметханова М.М. явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако, как следует из материалов дела, указанный протокол дан Мухаметхановым М.М. после того, как у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Мухаметханова М.М. к совершению указанного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметханова М.М., по уголовному делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности Мухаметханова М.М., у суда отсутствуют основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что указанное преступление совершено им из-за корыстной направленности, а не из-за нахождения в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мухаметханова М.М. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врача психиатра, факт неофициального трудоустройства, наличие положительной характеристики по месту жительства.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому Мухаметханову М.М. должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Поскольку назначаемый Мухаметханову М.М. вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.
Оценивая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу. Изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания.
В этой связи, руководствуясь п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, размер предмета хищения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства совершённого Мухаметхановым М.М. преступления, у суда имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем признаёт его по данному уголовному делу преступлением средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметханова М.М., поскольку он в полном объёме возместил причинённый ей ущерб, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, последствия примирения ей разъяснены и понятны.
Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.
Как установлено в ходе судебного следствия, Мухаметханов М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести. Достоверно установлено, что Мухаметханов М.М. не судим, в полном объёме загладил потерпевшей вред, причинённый в результате преступления.
Таким образом, ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым подлежит удовлетворению, в связи с чем в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу к Мухаметханову М.М. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления от потерпевшей ФИО1 на сумму 60 003 рубля.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен отказ от исковых требований.
В этой связи в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.
В ходе предварительного расследования принимала участие по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Чернина С.М., осуществлявшая защиту интересов Мухаметханова М.М., которой постановлениями следователя от 9 марта 2026 года произведена выплата вознаграждения в сумме 4 280 рублей 30 копеек за участие в рабочий день 26 февраля 2026 года при допросе Мухаметханова М.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки, за участие в рабочий день 27 февраля 2026 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
С положениями ст. 132 УПК РФ подсудимый Мухаметханов М.М. ознакомлен. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, определяющих возможность освобождения лица от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении Мухаметханова М.М. не установлено. В ходе предварительного расследования Мухаметханов М.М. не отказывался от защитника по настоящему уголовному делу. Сведений об имущественной несостоятельности Мухаметханова М.М. из материалов уголовного дела не усматривается. Мухаметханов М.М. является совершеннолетним и трудоспособным, взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, негативно не отразится на его имущественном положении. Кроме того, сам Мухаметханов М.М. не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката Черниной С.М.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать МУХАМЕТХАНОВА Марата Миннехановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Изменить Мухаметханову Марату Миннехановичу категорию преступления, предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободить Мухаметханова Марата Миннехановича от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Захаровой Нелли Владимировной.
Меру пресечения Мухаметханову Марату Миннехановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к Мухаметханову Марату Миннехановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 60 003 рубля, в связи с отказом от гражданского иска ФИО1.
Взыскать с Мухаметханова Марата Миннехановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек в счёт возмещения средств, выплаченных адвокату Черниной Светлане Михайловне в качестве вознаграждения за осуществление защиты Мухаметханова Марата Миннехановича в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся у ФИО1 – оставить у потерпевшей ФИО1, освободив её от обязанности ответственного хранения;
- выписку по счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк», сведений об открытии счёта – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин