ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., при секретаре Лебедевой А.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., потерпевшей ДЯО, подсудимой Казанцевой И.С., ее защитника – адвоката Протасова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
Казанцевой Ирины Сергеевны, ... судимой:
- 23 июня 2010 года Миасским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденной 03 июня 2019 года по отбытии наказания;
- 29 августа 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 17 ноября 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Казанцева И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 46 минут 17 февраля 2026 года находилась на площадке второго этажа третьего подъезда дома 40 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидела детский электрический автомобиль «Mersedes AMG», принадлежащий ДЯО, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества ДЯО
Реализуя преступный умысел, Казанцева И.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанный период времени 17 февраля 2026 года и месте, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки второго этажа указанного подъезда тайно похитила детский электрический автомобиль «Mersedes AMG», принадлежащий ДЯО После чего, с места происшествия Казанцева И.С. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДЯО значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Казанцева И.С. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Казанцевой И.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой, Казанцева показала, что 17 февраля 2026 года она с ОВМ распивали пиво дома, после чего около 19 часов 00 минут решили уехать к сестре ОВМ в г. Челябинск в Металлургический район на ул. Дегтярева, точного адреса не знает, для чего они вызвали такси. В Металлургический район г. Челябинска они приехали около 23 часов 17 февраля 2026 года и пошли в магазин «Стекляшка», чтобы купить еще пива, в магазине они познакомились с мужчиной, данные которого не помнит. В магазине мужчина попросился с ними для распития пива, и они согласились. По пути к сестре ОВМ они зашли к знакомому Рафу на ... в Металлургическом районе г. Челябинска, но того не оказалась дома. Когда они заходили в подъезд к Рафу, который живет на третьем этаже, то на втором этаже подъезда она увидела красную детскую электрическую машинку и на обратном пути с третьего этажа, проходя мимо этой машинки она захотела похитить данную машинку, для того, чтобы покататься на ней и в дальнейшем оставить себе для личного пользования. Она взяла данную машинку за ручку у переднего бампера и стала тащить за собой на улицу, при этом ОВМ и мужчина шли впереди нее, она вышла из подъезда, тащила машинку за собой по улице и шла за ОВМ и мужчиной, которые шли впереди нее. Когда она дошла уже до конца дома № 40 по ул. Дегтярева, к ней подбежал мужчина и стал что-то говорить, после чего она бросила машинку и догнала ОВМ и мужчину, с которыми они пошли к сестре ОВМ По пути следования к сестре ОВМ мужчина куда-то ушел, и они пошли вдвоем, до утра 18 февраля 2026 года распивали спиртное, после чего утром уехали домой. Если бы ее не остановил мужчина, то она бы ушла с похищенной машинкой (л.д. 73-75).
При допросе в качестве обвиняемого Казанцева И.С. вину признала, настояла на ранее данных показаниях (л.д. 96-98).
В протоколе явки с повинной Казанцева И.С. изложила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 67).
В ходе осмотра предметов - CD-R диска 24 февраля 2026 года участвующая в осмотре видеозаписи Казанцева И.С. опознала на видеозаписи себя (л.д. 80-83).
Оглашенные показания Казанцева И.С. подтвердила, на дополнительные вопросы участников показала, что в содеянном раскаивается, вину признает, действовала одна, в сговор на хищение ни с кем не вступала, понимала, что детская машинка ей не принадлежит, хотела покататься и вернуть машинку. Как только услышала слова мужчины о возврате машинки, она ее бросила и ушла. У нее была возможность убежать с автомобилем. Потерпевшей принесла свои извинения.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаний свидетелей, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ДЯО показала, что в прошлом году она купила детский электрический автомобиль у соседа за 16 000 рублей без документов. Автомобиль находился при покупке в хорошем состоянии и сейчас она оценивает его в ту же стоимость, она вкладывала в него свои деньги, восстанавливала аккумулятор. Вечером в день произошедшего ей позвонили с работы, попросили выйти, она оставила детей дома, а сама вышла на работу. В этот же вечер ей позвонил сын, сообщил, что увидел в окно, как их электрический автомобиль уносит неизвестный человек. Она попросила работодателя ее отпустить, но ее не отпустили. Утром вернулась домой, дети спали. Позже со слов сына узнала, что он услышал в подъезде шум, выглянул в окно и увидел, как из подъезда выносят их детскую машинку. Сын во дворе увидел соседа Дмитрия, которого попросил помочь. Дмитрий забрал электрический автомобиль у неизвестного человека. Ущерб в размере 16 000 рублей для нее является значительным. Ее доход в общем составляет 80 000 рублей в месяц, из них 50 000 рублей перечисляет бывший муж, остальные деньги составляют пособия на детей и доход от подработки. У нее двое малолетних детей, деньги идут на одежду, оплату детских учреждений, тренировку сына, на детей уходит в месяц примерно 50 000 рублей, дополнительно оплачивает коммунальные услуги 8-9 тысяч рублей в месяц, есть кредит, который погашает ежемесячно в размере 4500 рублей. Подсудимая приносила ей извинения, вместе с тем, она полагает, что подсудимая должна понести ответственность.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОВМ показала, что в феврале 2026 года она и ее подруга Казанцева И.С. находились в Металлургическом районе г. Челябинска, зашли в магазин, купили пиво, в магазине познакомились с мужчиной, с которым решили употребить спиртное совместно. Все вместе направились сначала к другу в дом 40 по ул. Дегтярева, квартиру не помнит. Дверь открыл кто-то из соседей, они зашли в подъезд, поднялись на третий этаж. Когда они поднимались на третий этаж, на втором этаже она видела электрический детский автомобиль красного цвета. Друга не оказалось дома, дверь квартиры никто не открыл. Они направились на выход из подъезда. Она и мужчина, с которым они ранее познакомились, выходили первыми из подъезда, Казанцева шла сзади. Когда выходили из подъезда, она увидела в руках у Казанцевой детский автомобиль, который стоял на втором этаже. Она спросила у Казанцевой, зачем ей автомобиль, на что та ответила, что намерена прокатиться и вернуть автомобиль. В сговор с Казанцевой на хищение автомобиля она не вступала. Она с мужчиной пошли вперед, Казанцева с машинкой шла сзади. Позже к ним подошла Казанцева, машинки уже с ней не было, на ее вопрос Казанцева сказала, что отдала автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель БДС показал, что в один из дней февраля 2026 года поздно вечером гулял с собакой, видел, как из третьего подъезда вышли три человека и что-то тащили, подумал, что несли детский автомобиль, принадлежащий его соседке. Ранее он приобретал детский автомобиль для своей внучки, автомобиль электрический, на пульте управления, позже продал его соседке ДЯО за 16000 рублей. После того, как он увидел данных лиц, он услышал, как его зовет сын Д – И крикнул, что у них украли детский автомобиль и указал на человека, который тащил автомобиль. Свидетель направился за данным человеком, попросил отдать автомобиль. Тащила автомобиль подсудимая волоком, тянула за собой. Подсудимая находилась на углу дома 40, шла по направлению к дому 40/а, он крикнул, чтобы вернули автомобиль, подсудимая бросила автомобиль, после чего убежала. Он пытался догнать подсудимую, но не смог. Он забрал автомобиль, положил в свою машину во дворе, на следующий день вернул потерпевшей. Когда он забирал автомобиль, у него выпал аккумулятор, сиденье автомобиля было снято, но данные повреждения устраняются легко. Иных внешних повреждений не разглядывал на автомобиле. Подсудимая от него находилась в метрах 10, от подъезда в метрах 50. Когда автомобиль подсудимая бросила, кто-то говорил, что машинка принадлежит им.
В связи с наличием противоречий в показаниях, показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, БДС показал, что 17 февраля 2026 года около 23 часов 30 минут он пошел гулять со своей собакой, гулял во дворе дома № 40 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска. В это время его окликнул его сосед – мальчик Ваня, тот через открытое окно второго этажа, третьего подъезда сообщил ему, что какой-то человек вытащил их электрический детский автомобиль из их подъезда. В это время он увидел, как какой-то человек тащит за передний бампер детскую эклектическую машинку в сторону дома № 42 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска. Далее он догнал данного человека и стал говорить, чтобы тот вернул машинку, на что ему человек что-то сказал не внятно и бросил машинку на землю, а сам ушел в сторону дома № 42 по ул. Дегтярева. Он не понял, что ему ответил человек, так как речь того была невнятная, по его мнению человек бы сильно пьян. Так же он не разобрал, это был мужчина или женщина, лица его он толком не видел, так как было темно, на голове у человека был капюшон. Так же когда он общался с данным человеком, он видел, как от него отходили мужчина и женщина, которые ушли в сторону дома № 42 по ул. Дегтярева. Далее он взял детскую машинку и положил к себе в машину. 18 февраля 2026 года он вернул машинку соседке матери соседа Вани – Яне (л.д. 58-59).
Оглашенные показания свидетель подтвердил. Настоял на том, что увидел подсудимую и двух лиц, выходящих из подъезда раньше, чем к нему обратился сын соседки, но до того, как его окликнул ребенок, когда только увидел подсудимую с машинкой, он сомневался в том, что детский автомобиль именно тот, который принадлежит соседке. Детский автомобиль объемный, когда данный автомобиль принадлежал ему, он один его не переносил, автомобиль весит около 50 кг, женщина бы одна его не смогла унести, убежать бы подсудимая от него с автомобилем не смогла. За период, когда подсудимая вышла из подъезда с автомобилем до момента, когда она бросила по его требованию автомобиль, подсудимая находилась в поле его зрения, возможности убежать у нее не было, он бы остановил ее, либо отпустил собаку, чтобы она задержала ее.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СВД следует, что 19 февраля 2026 года в 08 часов 00 минут он заступил в суточный наряд, и ему поступило сообщение из дежурной части КУСП № 3128 от 18 февраля 2026 года по факту хищения электрической детской машинки. Далее он пообщался с потерпевшей ДЯО, которая сообщил ему, что у той 17 февраля 2026 года в вечернее время, из подъезда дома № 40 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, похитили детскую электрическую машинку дочери. В ходе работы было установлено, что подъезд ДЯО оборудован домофоном «Интерсвязь» и имеет видеозапись. В ходе просмотра видео было установлено, что 17 февраля 2026 года около 23 часов 37 минут в подъезд № 3 дома № 40 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска проходят трое неустановленных лица, после чего в 23 часа 46 минут данные лица выходят из данного подъезда, при этом один из данных лиц тащит за бампер детский автомобиль и все втроем скрываются в сторону дома № 42 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска. Далее по видео им была изготовлена ориентировка на неустановленное лицо и проверено по базе биометрии. После чего лицо похитившее детскую машинку было отождествлено как Казанцева Ирина Сергеевна, хх.хх.хх года рождения, проживающая ... .... Далее он выдвинулся на данный адрес, где и задержал Казанцеву И.С., после чего доставил ту в ОП Металлургический для дальнейших разбирательств (л.д. 49-50).
Свидетель ДИИ, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что 17 февраля 2026 года около 23 часов 30 минут он находился дома со своей младшей сестрой, мама в это время была на работе. Дома он смотрел телевизор и в это время услышал шум в подъезде, а затем услышал, как хлопнула входная дверь в подъезде. Далее он посмотрел на улицу через окно кухни и увидел, как какой-то человек вынес из их подъезда электрическую машинку его сестры, которая стоит в подъезде около их квартиры, и потащил машинку в сторону дома № 42 по ул. Дегтярёва. После чего он увидел, как во дворе гуляет его сосед дядя Дима, у которого они и купили эту машинку. Он сказал дяде Диме, что у них украли электрическую машинку и показал в каком направлении ушел человек. Далее дядя Дима ушел в туже строну за человеком. Позже он увидел, как дядя Дима возвращается во двор с их машинкой, а на следующий день вернул машинку маме (л.д. 45-47).
Кроме того, вина Казанцевой И.С. подтверждается письменными доказательствами.
Из протокола принятия заявления о преступлении следует, что ДЯО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 февраля 2026 года в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 46 минут находясь в подъезде 3 дома 40 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска пыталось похитить принадлежащее ему имущество, чем могло причинить ей материальный ущерб на сумму 16 000 рублей (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года следует, что осмотрен участок местности около дома № 40 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 8-12).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием свидетеля БДС осмотрен участок местности около дома № 40 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, свидетель БДС указал, где он находился, когда сосед мальчик сообщил о краже игрушечного автомобиля, куда направился человек, похитивший машинку, и где он остановил данного человека (л.д. 60-65).
Из протокола выемки от 25 февраля 2026 года следует, что у потерпевшей ДЯО был изъят детский электрический автомобиль (л.д. 28-31).
Из протокола осмотра предметов от 25 февраля 2026 года следует, что осмотрен детский электрический автомобиль, механических повреждений не имеет (л.д. 32-36).
Из протокола выемки от 21 февраля 2026 года следует, что у свидетеля СВД изъят CD-R – диск (л.д. 52-55).
Из протокола осмотра предметов от 24 февраля 2026 года следует, что осмотрен CD-R диск, на имеющейся видеозаписи имеется изображение входа в подъезд 3 д. 40 по ул. Дегтярева г. Челябинска, от 17 февраля 2026 года в 23 часа 37 минут Казанцева И.С. заходит в подъезд, следом за ней в подъезд заходит ОВМ, следом заходит мужчина. В 23 часа 46 минут из подъезда выходит ОВМ следом выходит мужчина, последняя из подъезда выходит Казанцева И.С. и тащит за собой за передний бампер детский электрический автомобиль, после чего все уходят в сторону д. 42 по ул. Дегтярева г. Челябинска. Участвующая в осмотре видеозаписи Казанцева И.С. опознала на видеозаписи себя в момент, как она выносила из подъезда автомобиль (л.д. 80-83).
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 февраля 2026 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены – детский электрический автомобиль и CD диск (л.д. 37).
Вышеприведенные доказательства, суд, признает относимыми, допустимыми, достоверными, при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания вины Казанцевой И.С. в совершении описанного в приговоре преступления.
Обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, в том числе, показания которых были оглашены в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ относительно обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию по делу, а именно места, времени, способе совершения.
Не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, также как не имеется причин для оговора ими подсудимой, показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с осмотром места происшествия, протоколами осмотра предметов и т.д.
Кроме того, суд берет за основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе расследования, поскольку показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами делу.
Стоимость похищенного имущества, показаниями потерпевшей, и не оспаривается подсудимой.
Судом установлено, что Казанцева И.С., совершая хищение детского автомобиля, действовала тайно, в отсутствии собственника, с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимой, ее поведение в момент совершения преступлений и после него.
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В данном случае, суд полагает у подсудимой была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Подсудимая похитила детский автомобиль в подъезде на втором этаже дома, после чего прошла путь по подъезду, а затем по выходу из подъезда в районе 50 метров в сторону от дома, как следует из показаний свидетеля БДС Следовательно, у подсудимой была возможность распорядиться похищенным, данный вывод суд делает не только с учетом расстояния, которое прошла подсудимая, но и с учетом показаний самой подсудимой, что машину она несла самостоятельно и она смогла бы скрыться с похищенным имуществом, опровергая в данной части показания свидетеля БДС, высказавшего сомнения по поводу физических способностей подсудимой.
Подсудимая не осознавала, что присутствующий рядом свидетель БДС понимает противоправный характер ее действий. Преступные действия подсудимая прекратила после того, как к ней обратился свидетель БДС с требованием вернуть похищенное имущество. Оснований для квалификации действий Казанцевой И.С. как открытое хищение чужого имущества по ст. 161 УК РФ не имеется.
Определяя значительность причиненного ущерба потерпевшей, суд исходит из ее показаний о совокупном доходе семьи, наличия детей на иждивении, материальных обязательств и расходов. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Казанцевой И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Казанцевой И.С. наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Казанцевой И.С. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, вызванное наличием травмы, полученной в ДТП во время рассмотрения дела (передвигается подсудимая на костылях), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, даче явки с повинной, в которой она указала об обстоятельствах совершения ею преступления, признательных показаниях в ходе осмотра предметов – видеозаписи, на которой она опознала себя в момент совершения преступления.
Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Казанцевой И.С. и ее близких родственников, что Казанцева И.С. занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное, хоть и неофициальное место работы и место жительства, участвует в волонтерском движении, участковым уполномоченным, осуществляющим надзор за исполнением Казанцевой И.С. административного надзора характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускала, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд также учитывает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей свидетелем БДС
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является простым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, что следует из его показаний и пояснений в судебном заседании, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с возложением соответствующих обязанностей, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение Казанцевой И.С. такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру, степени тяжести совершенного преступления, общественной нравственности и ее личности.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Казанцевой И.С. положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так же как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Казанцева И.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учетом личности подсудимой, нарушений меры пресечения не допускающей при рассмотрении дела судом, суд полагает необходимым меру пресечения Казанцевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд приговорил:
Казанцеву Ирину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Казанцевой И.С. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, обязав ее не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Казанцевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую ДЯО от ответственного хранения вещественного доказательства детского электрического автомобиля «Mersedes AMG».
Вещественное доказательство – CD диск - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий