ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Рыль А.А., подсудимого Полежаева В.В., его защитника – адвоката Березовского С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЛЕЖАЕВА Валентина Владимировича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев В.В. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 24 февраля 2026 года совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
Полежаев В.В. на основании постановления мирового судьи судебного №1 Металлургического района г. Челябинска от 13 марта 2025 года, вступившего в законную силу 1 мая 2025 года, привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого Полежаеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при этом указанный административный штраф не оплачен, а водительское удостоверение № выданное 22 мая 2013 года МРЭО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску 11 ноября 2025 года.
Несмотря на это Полежаев В.В. в 19 часов 00 минут 24 февраля 2026 года, находясь у дома № 30 по улице 60 лет Октября г. Челябинска, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Полежаеву В.В.
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Полежаев В.В., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 24 февраля 2026 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.
В 19 часов 15 минут 24 февраля 2026 года Полежаев В.В., был задержан сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску за управлением автомобиля марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «...» у дома № 46 по улице Байкальской г. Челябинска, которые обнаружили у Полежаева В.В. признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Полежаеву В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В период с 19 часов 55 минут до 19 часов 57 минут 24 февраля 2026 года, Полежаеву В.В., находящемуся по указанному адресу, с применением видеозаписи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «РКО-ЮО», заводской номер №, по результатам которого установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, о чём составлен акт 74 АО № 537538 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2026 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения Полежаева В.В. не установлено, с чем Полежаев В.В. согласился.
Ввиду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полежаеву В.В. согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
После чего, в период с 19 часов 59 минут до 20 часов 00 минут 24 февраля 2026 года Полежаев В.В., находясь по указанному адресу, с применением видеозаписи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составлен протокол 74 ВО № 473855 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2026 года.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Полежаев В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании подсудимый Полежаев В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник подсудимого Полежаева В.В. – адвокат Березовский С.С., позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Полежаева В.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Полежаев В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полежаев В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Полежаева В.В. – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Полежаеву В.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Полежаева В.В. суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым последний оказывает помощь по быту, материальное обеспечение несовершеннолетней дочери сожительницы подсудимого.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Полежаева В.В. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Факт признания им вины и дача признательных показаний само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не обладает признаками информативности и полезности с точки зрения оперативно-значимых целей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полежаева В.В., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Полежаева В.В., суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход, нахождение в фактических брачных отношениях, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому Полежаеву В.В. должно быть назначено наказание, заключающееся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, то есть в виде обязательных работ.
Каких-либо оснований, исключающих возможность назначения Полежаеву В.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.
Оценивая необходимость назначения Полежаеву В.В. дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. С учётом изложенного, у суда имеются основания для назначения Полежаеву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку назначаемый Полежаеву В.В. вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.
Каких-либо оснований для освобождения Полежаева В.В. от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из обвинительного акта следует, что подсудимый Полежаев В.В. совершил данное преступление, управляя автомобилем марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «К770КЕ774», принадлежащего ему на праве собственности с 22 июля 2021 года.
В этой связи принадлежность указанного транспортного средства подсудимому Полежаеву В.В. в момент совершения им преступления суд считает доказанным, самим подсудимым не оспаривается.
Вопреки позиции стороны защиты, имеющаяся у подсудимого необходимость использования автомобиля в трудовых и семейных отношениях не является обстоятельством, исключающим конфискацию автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении Полежаева В.В. подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства автомобиля марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «...», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 190 000 рублей.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2026 года наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Полежаеву В.В. на период производства дознания по уголовному делу и его рассмотрению по существу судом первой инстанции. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на указанный автомобиль до его конфискации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПОЛЕЖАЕВА Валентина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Полежаеву Валентину Владимировичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «...», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 190 000 рублей - конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «...», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 190 000 рублей, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2026 года до его конфискации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью от 24 февраля 2026 года – хранить в материалах уголовного дела;
- ключи от автомобиля марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «К770КЕ774», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 190 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства № № – передать в ведение государственного органа либо организации, исполняющих решение о конфискации автомобиля марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак «...», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 190 000 рублей.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин