ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Рыль А.А., потерпевшей ФИО4 подсудимого Сковпень В.И., его защитника – адвоката Грековой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СКОВПЕНЬ Владимира Ильича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Сковпень В.И. обвиняется в совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО4 на сумму 3 500 рублей в 12 часов 10 минут 19 февраля 2026 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Потерпевшей ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Сковпень В.И.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая ФИО4 пояснила, что ущерб от преступления ей не причинён, ввиду самостоятельного изъятия похищенных денежных средств у подсудимого, при этом подсудимый принёс ей свои извинения.
Подсудимый Сковпень В.И. и его защитник-адвокат Грекова Е.Ф. поддержали указанное ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, отражённом в определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года, право прекратить уголовное дело в связи с примирением, предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 9 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сковпень В.И., относится к категории преступлений средней тяжести.
В этой связи, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Сковпень В.И. судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то суд приходит к выводу, что на момент изложенных в обвинительном акте преступных деяний, инкриминируемых Сковпень В.И., последний не привлекался к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания также установлено, что Сковпень В.И. загладил причинённый преступлением вред, путём принесения извинений потерпевшей, в содеянном раскаялся.
Из ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением следует, что Сковпень В.И. принёс свои извинения потерпевшей ФИО4, а денежные средства, которые подсудимый намеревался похитить у потерпевшей, самостоятельно изъяты последней у Сковпень В.И., претензий материального и морального характера ФИО4 к Сковпень В.И. не имеет.
Приведённые сведения указывают на то, что потерпевшая ФИО4 считает достаточными принятые Сковпень В.И. меры по заглаживанию причинённого им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действий с его стороны.
С учётом изложенного, Сковпень В.И. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершённые им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим права и законным интересам был причинён ущерб в результате совершения преступления.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Сковпень В.И. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого Сковпень В.И. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
В этой связи суд считает необходимым заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении Сковпень В.И. в связи с примирением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей ФИО4 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении СКОВПЕНЬ Владимира Ильича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением, освободив его от уголовной ответственности по данному преступлению.
Меру процессуального принуждения Сковпень Владимиру Ильичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеодомофона подъезда № 3 дома № 49 «а» по шоссе Металлургов г. Челябинска – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин