ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., подсудимого Байрамгалина Т.Н., защитника - адвоката Евстратенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении
БАЙРАМГАЛИНА Тимура Нургалеевича, ...
..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Байрамгалин Т.Н. 02 апреля 2026 года, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления сроком на 18 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 октября 2025 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2025 года, при этом штраф по постановлению не оплачен, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся подвергнутым административному наказанию, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, Байрамгалин Т.Н. 02 апреля 2026 года в вечернее время около 22 часов 00 минут, находясь у дома 12 по улице 50-летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С. А.Р. по праву собственности.
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Байрамгалин Т.Н., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в вечернее время с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 02 апреля 2026 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.
02 апреля 2026 года в 22 часа 30 минут Байрамгалин Т.Н., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ... у д. 48 по ул. Мира в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками Дорожно - патрульной службы полка Дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области (далее - ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области), которые обнаружили у Байрамгалина Т.Н. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения Байрамгалину Т.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
02 апреля 2026 года в 23 часа 03 минуты Байрамгалин Т.Н., находящийся у д. №48 по ул. Мира в Металлургическом районе г. Челябинска, с применением видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт 74 АО 519550 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Байрамгалин Т.Н. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Байрамгалина Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
После чего, 02 апреля 2026 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 07 минут Байрамгалин Т.Н., находящийся у дома №48 по улице Мира в Металлургическом районе г. Челябинска, с применением видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 74 ВО 499263 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 апреля 2026 года.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Байрамгалин Т.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании подсудимый Байрамгалин Т.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Евстратенко А.И., поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Голованова Д.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В ходе производства дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Байрамгалиным Т.Н., осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.
Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Байрамгалин Т.Н. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Байрамгалина Т.Н. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Байрамгалину Т.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное Байрамгалиным Т.Н. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - Х.А.Т., хх.хх.хх года рождения (установлено со слов подсудимого в судебном заседании).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - объяснения Байрамгалина Т.Н. от 03 апреля 2026 года (л.д.15), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Байрамгалин Т.Н. дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после привлечения к административной ответственности, факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, то есть которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Байрамгалина Т.Н., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, которое связано с безопасностью в области дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Байрамгалину Т.Н. в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде обязательных работ, никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказание - исправления подсудимого.
В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.
Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.
По мнению суда, назначение Байрамгалину Т.Н. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Байрамгалину Т.Н. основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, а материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Байрамгалиным Т.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Меру процессуального принуждения Байрамгалину Т.Н. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д.72-73). В порядке ст. 91 УПК РФ Байрамгалин Т.Н. по данному делу не задерживался.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В связи с тем, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ..., принадлежал на праве собственности - С.А.Р. (л.д.14, л.д.54), то есть на момент совершения преступления он не принадлежал подсудимому, поэтому оснований для конфискации данного автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.29 -31, л.д.45-46).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАЙРАМГАЛИНА Тимура Нургалеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Разъяснить Байрамгалину Т.Н., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, а также ч.2 ст.25 и ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, указанное наказание может быть заменено на принудительные работы или лишение свободы.
Меру процессуального принуждения Байрамгалину Т.Н. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство:
- CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.
Освободить свидетеля С.А.Р. от ответственного хранения автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.