ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., при секретаре Лебедевой А.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягина В.С., потерпевшей КОА подсудимого Меркурьева В.О., его защитника – адвоката Березовского С.С., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Меркурьева Владислава Олеговича, родившегося ... судимого:
- 29 мая 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Меркурьев В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании, заключающиеся в неверном указании суммы ущерба, причиненного потерпевшей.
Подсудимый Меркурьев В.О. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, адвокат Березовский С.С. просил уголовное дело вернуть прокурору Металлургического района г. Челябинска в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями, исключающими возможность постановления судом итогового решения.
Потерпевшая КОА в судебном заседании также просила вернуть дело прокурору, полагала, что причиненный ей ущерб намного больше.
Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ст. 215, ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, а если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Исходя из положений п.п. 2,3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности каждого подсудимого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что имеется несоответствие в сумме причиненного ущерба.
Так, согласно обвинительному заключению, причиненный ущерб установлен на основании показаний потерпевшей КОА о том, что у нее похищен браслет 585 пробы, длиной 17,5 см с подвеской «Богородица», 585 пробы общим весом 5,97 гр, стоимостью за 1 гр – 6892 рубля, при этом общая стоимость указана как 41 125 рубля 24 копейки. Аналогичное описание преступного деяния содержится и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Таким образом, в математических вычислениях общей стоимости причиненного ущерба допущена ошибка, приводящая к искажению итоговой стоимости ущерба, 5,97 х 6892 рубля = 41145 рублей 24 копейки, о чем говорит и потерпевшая в своих показаниях. Кроме того, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан вид металла, из чего было изготовлено похищенное имущество, что также как и неверное указание стоимости имущества влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.
Поскольку увеличить объем предъявленного обвинения суд не вправе, суд не обладает функциями предварительного следствия по установлению имеющих значение обстоятельств, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, суд полагает необходимым в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевшей и подсудимого возвратить уголовное дело прокурору Металлургического района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ходе предварительного следствия Меркурьеву В.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой подсудимый не допускал, при указанных обстоятельствах оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Меркурьева Владислава Олеговича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Металлургического района города Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Меркурьеву В.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья