ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Белобровой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Давыдовой П.Ю., подсудимого Бикбулатова Р.И., его защитника - адвоката Каримовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
БикбулатовА РафикА ИльбертовичА, ..., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатов Рафик Ильбертович, в период времени с 00 часов 00 минут 01.05.2022 до 14 часов 00 минут 07.05.2022, более точное время не установлено, находился в коммунальной комнате ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.М.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.М.В. Бикбулатов Р.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, подошел к входной двери коммунальной комнаты ... в Металлургическом районе г. Челябинска принадлежащей Ч.М.В. где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, сломал замок входной двери указанной комнаты обеспечив беспрепятственное проникновение в указанную коммунальную комнату, предназначенную для постоянного проживания Ч.М.В., и осознавая, что не имеет законного права входить в указанную комнату без разрешения Ч.М.В., с целью хищения имущества последней, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение коммунальной комнаты ... в Металлургическом районе г. Челябинска. Далее, Бикбулатов Р.И., во исполнения своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Ч.М.В.., по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, с поверхности стола (комода), расположенного в указанной комнате, взял, тем самым, тайно похитил ламповый телевизор марки «LG» серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ч.М.В.
После чего, Бикбулатов Р.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.М.В. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале мая 2022 года он сломал замок в комнату Ч.М.В., в квартире ... г.Челябинска, откуда похитил телевизор и распорядился им по своему усмотрению (л.д. 152-155, 172-174).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.
Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Ч.М.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 07.05.2022 г. ей стало известно, что из ее комнаты по адресу: г.Челябинск ..., был похищен телевизор марки «LG», стоимостью 1500 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 97-103, 112-122),
-показаниями свидетеля А.Е.И. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 05.05.2022 г. он был в ... г. Челябинска, где увидел, что в комнате Ч.М.В. отсутствовал телевизор, далее он увидел, что данный телевизор стоял в комнате подсудимого. Далее, об этом он сообщил потерпевшей (л.д. 123-126),
-показаниями свидетеля Е.С.Ж., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 05.05.2022 г. он видел, что подсудимый находился у комнаты потерпевшей в ... г.Челябинска, а в дальнейшем сменил замок (л.д.130-134).
Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:
-протокол принятия устного заявления, исходя из которого А.Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут 01.05.2022 до 14 часов 00 минут 07.05.2022, незаконно проникнув к ... в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ч.М.В., чем причинило последней материальный ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 45),
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где со слов А.Е.И. было совершено хищение лампового телевизора марки «LG», принадлежащий Ч.М.В. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 51-57),
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ... в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра места происшествия был изъят ламповый телевизора марки «LG», 2 дактилоскопические пленки со следом рук, упакованные в конверт белого цвета, 1 дактилоскопическая пленка со следом обуви, упакованная в конверт белого цвета (л.д. 127-129),
-заключение эксперта № 545 от 16.05.2022, согласно которому в указанном конверте находится 2 дактилоскопические пленки со следами рук размерами 32х34, 32х37 мм. Согласно указанному заключению, след рук, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Челябинск, ... в Металлургическом районе, и откопированный на дактилопленку размерами 32х34, 32х37 мм пригодны для идентификации личности (л.д. 75-79),
-протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Бикбулатова Рафика Ильбертовича хх.хх.хх года рождения, были откопированы на дактокарту образцы пальцев и ладоней рук (л.д.64),
-заключение эксперта № 95 от 27.03.2022, след откопированный на дактилопленки размерами 32х37 был остановлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Бикбулатова Рафика Ильбертовича хх.хх.хх г.р. След откопированный на дактилопленки размерами 32х34 был остановлен не руками Бикбулатова Рафика Ильбертовича хх.хх.хх г.р. (л.д.83-88),
-протокол осмотра, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия и дактокарта со следами пальцев и ладоней рук изъятая у Бикбулатова Р.И., изъятая в рамках протокола изъятия (л.д.90-93),
-протокол выемки предметов, из которого следует, что у потерпевшей Ч.М.В. был изъят лампового телевизора марки «LG» серебристого цвета. Изъятое не упаковывалось (л.д. 105-106),
-протокол осмотра предметом, из которого следует, что совместно с потерпевшей Ч.М.В. был осмотрен изъятое в ходе выемки ламповый телевизор марки «LG» серебристого цвета. Потерпевшая Ч.М.В. указала, что указанное имущество было у нее похищено, из помещения ... в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 107-108).
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.
Показания вышеизложенных потерпевшей, свидетелей, подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевшая оговаривала подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.
Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшей тайно проник в ее комнату, откуда похитил телевизор последней и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Бикбулатова Р.И. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показания в ходе предварительного расследования.
Суд не находит в действиях подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, поскольку он не добровольно явился в правоохранительные органы, а дал показания в связи со своим задержанием, также суд не находит в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в результате возвращения похищенного имущество, которое было изъято сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья и его родственников, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БикбулатовА РафикА ИльбертовичА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Бикбулатову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-дактилопленку, дактокарту со следами пальцев и ладоней рук Бикбулатова Р.И. - хранить в материалах уголовного дела,
-освободить потерпевшую Ч.М.В. от ответственного хранения лампового телевизор марки «LG».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.А. Ярыгин