ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Рыль А.А., подсудимого Петлинского П.Ю., его защитника – адвоката Фомина А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТЛИНСКОГО Максима Юрьевича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петлинский М.Ю. совершил покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 389 рублей 96 копеек в период с 20 часов 52 минут до 20 часов 55 минут 4 апреля 2024 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
Петлинский М.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 52 минуты до 20 часов 55 минут 4 апреля 2026 года находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37, в котором осуществляется розничная продажа товаров, принадлежащих АО «Тандер», где на стеллажах увидел пивной напиток «ESSA Солнце на пляже 6,5 %» объёмом 0,4 л и пивной напиток «ESSA ананас/грейпфрут 6,5 %» объёмом 0,4 л, ввиду чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ввиду его свободного доступа.
Реализуя в указанные время и месте свой преступный умысел, убедившись, что за действиями Петлинского М.Ю. никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, Петлинский М.Ю. с открытого стеллажа, где находилось указанное имущества, умышленно из корыстных побуждений взял принадлежащие АО «Тандер» 2 бутылки пивного напитка «ESSA Солнце на пляже 6,5 %» объёмом 0,4 л, розничной стоимостью за 1 бутылку 99 рублей 99 копеек, общей стоимостью 199 рублей 98 копеек; 2 бутылки пивного напитка «ESSA ананас/грейпфрут 6,5 %» объёмом 0,4 л, розничной стоимостью за 1 бутылку 94 рубля 99 копеек, общей стоимостью 189 рублей 98 копеек.
Осуществляя свои преступные действия, Петлинский М.Ю., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая в руках указанный товар, принадлежащий АО «Тандер», минуя кассовый терминал, и не оплатив товар, направился к выходу из торгового зала магазина, где действия последнего стали очевидны для сотрудника магазина ФИО5, который потребовал возврата похищенного имущества.
Петлинский М.Ю. осознавая, что его действия стали очевидны и несут открытый характер, на законные требования сотрудника магазина ФИО5 не отреагировал, вступил с последним в конфликт и продолжил совершать незаконные изъятие и удержание чужого имущества, попытался открыто скрыться с имуществом, принадлежащим АО «Тандер», однако довести свои преступные действия до конца Петлинский М.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина ФИО5 во входной группе данного магазина.
Своими преступными действиями Петлинский М.Ю. намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 389 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимый Петлинский М.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник подсудимого Петлинского М.Ю. – адвокат Фомин А.Е., позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Петлинского М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Петлинский М.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петлинский М.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Петлинского М.Ю. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Петлинского М.Ю. обстоятельствам.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Петлинскому М.Ю. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Петлинского М.Ю. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в том числе и выраженных в протоколе явки с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также факт оказания им материальной и бытовой помощи своим близким родственникам.
Суд не усматривает в действиях Петлинского М.Ю. по данному преступлению обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако как следует из обвинительного акта, указанная явка дана Петлинским М.Ю. после того, как у сотрудников правоохранительных органов имелись подозрения в его причастности к совершению указанного преступления, в ходе его целенаправленного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петлинского М.Ю., суд не усматривает.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности Петлинского М.Ю. у суда отсутствуют основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что указанное преступление совершено им из-за корыстной направленности, а не из-за нахождения в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Петлинского М.Ю., суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, его нахождение в зарегистрированных брачных отношениях, факт постановки на учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также факт совершения Петлинским М.Ю. преступления впервые.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому Петлинскому М.Ю. должно быть назначено наказание, заключающееся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, то есть в виде обязательных работ.
Каких-либо оснований, исключающих возможность назначения Петлинскому М.Ю. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.
Поскольку назначаемый Петлинскому М.Ю. вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.
Каких-либо оснований для освобождения Петлинского М.Ю. от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПЕТЛИНСКОГО Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру процессуального принуждения Петлинскому Максиму Юрьевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- 2 бутылки пивного напитка «ESSA Солнце на пляже 6,5 %» объёмом 0,4 л, 2 бутылки пивного напитка «ESSA ананас/грейпфрут 6,5 %» объёмом 0,4 л, возвращённые Наянзову П.А. – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Наянзова П.А., освободив его от обязанности ответственного хранения;
- диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37 «б» от 4 апреля 2026 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин