ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя Давыдовой П.Ю., подсудимого Митиненкова Н.В., защитника подсудимого – адвоката Буданова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
МИТИНЕНКОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Митиненков Н.В., будучи в алкогольном опьянении, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 06 минут 24.05.2026, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в 10 метрах от дома № 11А по ул. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска, где на тротуаре увидел припаркованный электровелосипед (Electrobike RD) марки SMARTWHEELS, принадлежащий ранее ему незнакомому БЕВ, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БЕВ, с целью получения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего БЕВ, Митиненков Н.В в указанные период времени 24.05.2026 и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что БЕВ, не разрешал ему брать и распоряжаться его имуществом, понимая, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, но желая распоряжаться указанным имуществом, как своим собственным, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, с тротуара взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее БЕВ, а именно:
электровелосипед (Electrobike RD) марки SMARTWHEELS, c аккумуляторной батарей (Samsung) общей стоимостью 35 000 рублей, c белым вафельным полотенцем, не представляющим материальной ценности.
После чего Митиненков Н.В. с похищенным имуществом, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
В судебном заседании от подсудимого Митиненкова Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний по предъявленному обвинению вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб по всем преступлениям возмещен в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Буданов В.Б. ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала в полном объеме и по изложенным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подзащитному разъяснены.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Митиненкова Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с этим, из смысла приведённых норм материального и процессуального права следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также и по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.
Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закреплённому в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом, означал бы дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено иными мерами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Как установлено в ходе судебного заседания, Митиненков Н.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, путем выдачи похищенного, принес извинения потерпевшей стороне и участникам судебного разбирательства, в лице суда и прокурора, что судом расценивается как иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, Митиненко Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с начала следствия занял признательную позицию, дал подробные признательные показания по всем обстоятельствам уголовного дела, в том числе написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлениям, что вызарилось в демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, чем безусловно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, при этом заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства.
По мимо изложенного судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, в частности отсутствие тяжких последствий.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены и, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Митиненкова Н.В. для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий Митиненкова Н.В., личности последнего, суд приходит к однозначному выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не нарушит принципы уголовного права.
При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение и условия жизни семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 316 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении МИТИНЕНКОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении МИТИНЕНКОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН: 7453040734, КПП: 745301001; Расчетный счет: 40101810645370000062; Банк получателя: Отделение Челябинск БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской Области г. Челябинск; Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900; БИК банка получателя денежных средств (БИК УФК) 017501500; КБК: 188 116 03121019001438 ОКТМО: 75701000 УИН: 1885742601043006637
Срок для оплаты судебного штрафа составляет 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения Митиненкову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить БЕВ от ответственного хранения электровелосипеда марки SMARTWHEELS с белым вафельным полотенцем.
Разъяснить Митиненкову Н.В. обязанность об уплате штрафа в установленный судом срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья А.Ю. Шатский