ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя Рыль А.А., подсудимого Валеева М.М., защитника подсудимого – адвоката Черниной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ВАЛЕЕВА МАКСИМА МАРСОВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, установил:
Валеев М.М., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании 3-х постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 мировой судья судебного участка №2 Металлургического района города Челябинска от 26.09.2025, вступивших в законную силу 07.10.2025, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах:
Так, Валеев М.М. в период времени с 03 часов 37 минут до 03 часов 43 минут 26.04.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: дом №11 по улице 50 – летия ВЛКСМ в Металлургическом районе г.Челябинска, прошел к витрине с готовой продукцией, на которой находился товар магазина в виде готовой еды, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Валеев М.М., находясь в указанное время в указанном месте, подошел к витрине, на которой находился товар магазина в виде готовой еды и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно, поочередно, извлёк с указанного выше стеллажа:
- 2 штуки ПЯТЕР.КАФЕ Сэндвич ЧИКЕН-РОЛЛ 200г стоимостью за 1 штуку – 169 рублей 99 копеек, а всего на сумму – 339 рублей 98 копеек;
- ИЛ.МУР. Фунчоза ПО-КОРЕЙСКИ 200г стоимостью за 1 штуку – 139 рублей 99 копеек;
- STREETS Сэндв.коп.кур/том+соус чиз 170г стоимостью за 1 штуку – 179 рублей 99 копеек. Указанное имущество убрал в карманы куртки, надетой на нем.
После чего, Валеев М.М. не останавливаясь на достигнутом подошел к витрине, на которой находился товар магазина в виде алкогольной продукции - пиво, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений тайно, поочередно, извлёк с указанного выше стеллажа:
- 2 бутылки Пиво БОЯРИНЪ ФИРМ.св.н/п 4,7% ПЭТ 1.42л стоимостью за 1 штуку – 209 рублей 99 копеек, а всего на сумму – 419 рублей 98 копеек. Указанное имущество держал в руках.
С похищенным чужим имуществом принадлежащим ООО «Агроторг» общей стоимостью 1079 рублей 94 копейки, Валеев М.М. тайно и беспрепятственно покинул помещение магазина не оплатив вышеуказанный товар, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Валеев М.М. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1079 рублей 94 копейки.
В судебном заседании от подсудимого Валеева М.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний по предъявленному обвинению вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб по всем преступлениям возмещен в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Чернина С.М. ходатайство подзащитного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала в полном объеме и по изложенным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подзащитному разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Валеева М.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из приведенных правовых положений лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено в случае, если данное лицо совершило впервые преступление, в котором подозревается или обвиняется и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с этим, из смысла приведённых норм материального и процессуального права следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также и по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.
Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закреплённому в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом, означал бы дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено иными мерами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Как установлено в ходе судебного заседания, Валеев М.М. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств, принес извинения потерпевшей стороне и участникам судебного разбирательства, в лице суда и прокурора, что судом расценивается как иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, Валеев М.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с начала следствия занял признательную позицию, дал подробные признательные показания по всем обстоятельствам уголовного дела, что также свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, при этом заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства.
По мимо изложенного судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, в частности отсутствие тяжких последствий.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены и, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Валеевым М.М. для иного заглаживания причин енного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий Валеева М.М., личности последнего, суд приходит к однозначному выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не нарушит принципы уголовного права.
При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение и условия жизни семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 316 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ВАЛЕЕВА МАКСИМА МАРСОВИЧА и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ВАЛЕЕВА МАКСИМА МАРСОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам:
Получатель штрафа: ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств — ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) — 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) — 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) — 017501500, КБК:18811603121019000140, УИН: 18857426010430005460.
Срок для оплаты судебного штрафа составляет 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения Валееву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Разъяснить Валееву М.М. обязанность об уплате штрафа в установленный судом срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья А.Ю. Шатский