ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием заявителя Кондрахина А.С. и его представителя ФИО6, представителя Шабанова С.Н. – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондрахина А. С. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондрахина А. С. к Шабанову С. Н. об исправлении реестровой ошибки отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондрахина А. С. к Шабанову С. Н. об исправлении реестровой ошибки отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМ АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Кондрахиным А.С. требований об исправлении реестровой ошибки, установлены границы земельного участка с обязанием ответчика освободить занимаемый им земельный участок площадью 170 кв.м. путем демонтажа ограждения и любого размещенного имущества с предоставлением истцу права по истечении установленного времени осуществить действия по сносу путем демонтажа ограждения и любого имущества ответчика с последующим взысканием понесенных расходов на ответчика.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ зарегистрировал кассационную жалобу Шабанова С.Н., при этом не нашёл оснований для передачи кассационной жалобы в коллегию, о чем вынес решение ДД.ММ.ГГГГ (69-КФ25-488-К7).
Верховным судом РФ зарегистрирована кассационная жалоба Шабанова С.Н., решение об отказе в передаче кассационной жалобы к рассмотрению принято ДД.ММ.ГГГГ. (69-КФ25-488-К7).
ДД.ММ.ГГГГ Кондрахин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивированное тем, что им заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, который сопровождал его на протяжении всего периода рассмотрения дела. С учётом заключенных договоров, дополнительных соглашений им потрачено 195 000 руб. за услуги представителя. Также понесены расходы за производство экспертизы, назначенных судом в размере 218 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. при подаче иска в суд. Всего им понесены затраты по судебным расходам в размере 413450 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Заявитель Кондрахин А.С. и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исходя из сложности дела и временных затрат на его рассмотрения до вступления решения суда в законную силу.
Шабанов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу, кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ Шабанов С.Н. реализовал свое право участия в судебном заседании, обеспечил явку своего представителя ФИО7, наделив ее полномочиями по доверенности.
Представитель Шабанова С.Н. – ФИО7 в судебном заседании с заявлением согласилась частично, просила уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов считает их размер завышенным, просит принять во внимание возраст ответчика, его доход в виде пенсии и отсутствие иного дохода, расходы на лечебные препараты, состав семьи.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судами приняты вышеуказанные решения.
Доводы Кондрахина А.С. о заключении договора на оказание юридических услуг и произведённую оплату подтверждаются следующим.
Договор между Кондрахиным А.С. и ИП ФИО6 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ предметом которого является оказание помощи по восстановлению положения до образования ошибки, в том числе в результате самовольных действий собственников смежных земельных участков, при проведении межевых работ (комплекса землеустроительных, кадастровых и геодезических работ) на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, квартал 29-13, кадастровый №, проведение работ претензионного характера с собственниками смежных земельных участков, инициирование искового производства путём направления документов в Сургутский городской суд, направление возражений на доводы сторон, и т.п., стоимостью 23 000 рублей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт получения ФИО6 денежных средств в размере 23 000 руб.
Для установления всех обстоятельств дела по ходатайству Кондрахина А.С. назначена судебная землеустроительная экспертиза. Кондрахин А.С. внес денежные средства для проведения экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ следует, что стороны согласовали стоимость работы в апелляционной инстанции в размере 27 000 руб.
Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ следует, что стороны согласовали стоимость работы в кассационной инстанции с учётом приобретения проездных документов и фактического участия ФИО6 на судебном заседании, в размере 45 000 руб.
Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ следует, что стороны согласовали стоимость работы в Сургутском городском суде ХМАО-Югры в размере 35 000 руб.
Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ следует, что стороны согласовали стоимость работы в апелляционной инстанции с учётом фактического участия ФИО6 на судебном заседании, в размере 40 000 руб.
Для установления всех обстоятельств по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Кондрахин А.С. в лице родителя ФИО8 внес денежные средства для проведения экспертизы в размере 148 000 руб.
Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ следует, что стороны согласовали стоимость работы в кассационной инстанции без фактического участия ФИО6 на судебном заседании, в размере 25 000 руб.
Оплата денежных средств пол указанным дополнительным соглашениям подтверждается квитанциями к приходно- кассовом ордерам и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на оказание юридических услуг Кондрахиным потрачено 195 000 руб.
Оплата стоимости экспертизы в размере 148 000 руб. на счет ООО «СургутГлавЭкспертиза» подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Кондрахин А.С. пояснил, что денежные средства внесены его родителем, но возмещены им матери в полном объеме, поскольку она распоряжается получаемой им пенсией по инвалидности.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), при подаче апелляционной жалобы Кондрахиным А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выполнение условий договора и дополнительных соглашений и оплата не вызывает сомнений.
Из предоставленных документов, следует, что Кондрахиным А,С. понесены расходы на оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 195 000 руб., за производство экспертиз понесены расходы в размере 218000 руб.
Суд приходит к выводу, что, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы представителя Шабанова С.Н. о том, что понесенные расходы завышены, их сумма подлежит снижению ввиду материального положения Шабанова С.Н., состояния его здоровья, возраста, суд находит не состоятельными, поскольку Кондрахин А.С. является маломобильным ввиду инвалидности с детства (вторая группа), что подтверждено соответствующей справкой, его доход состоит из назначенной пенсии, в связи с чем полагать о различных уровнях дохода между и истцом и ответчиком возможность отсутствует.
Заявление о взыскании судебных издержек подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.
В данном случае последним судебным актом считается определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или определение, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Эта позиция была разъяснена Верховным Судом РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ18-12880). Верховный Суд РФ указал, что определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы является завершающим судебным актом по делу. Соответственно, трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства, исчисляется со дня вынесения этого определения.
Последний судебный акт по делу вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом срок не пропущен.
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Кондрахина А. С. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Шабанова С. Н., паспорт № в пользу Кондрахина А. С. судебные расходы в размере 413 450 рублей
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № (13-2485/2026)
УИД 86RS0№-14
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________Г.Ю. Манышева