ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Воропаевой Е. В. – адвоката ФИО1, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Воропаевой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО1, действуя в интересах истца Воропаевой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по составлению акта в сумме 2 800 руб. и почтовых расходов в сумме 1 109,30 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воропаевой Е.В. к ФИО4 удовлетворены.
За предоставленные услуги по оказанию юридической помощи, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также заявителем понесены расходы на составление акта ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявителем понесены расходы на почтовые отправления в общей сумме 1 109,30 руб., а именно на отправку иска ответчику (540 руб.) и настоящего заявления (569,30 руб.).
Названные судебные расходы представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки заявителя и его представителя суду неизвестны.
Заинтересованное лицо – ответчик ФИО4 обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие и просил снизить размер заявленных расходов и предоставить рассрочку исполнения на срок 2 месяца.
Препятствий в рассмотрении заявления не имеется. Судом определено рассмотреть заявление в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воропаевой Е.В. к ФИО4 удовлетворены.
Постановлено признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов без учета принципа пропорциональности.
В подтверждение несения расходов на составление акта о проживании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб.
В подтверждение несения расходов за отправку копии иска в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 руб. (л.д. 19), за отправку заявления о взыскании судебных расходов – почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569,30 руб.
Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Воропаевой Е.В. (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» ФИО1 (Адвокат), согласно которому Адвокат за плату в размере 50 000 руб. принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя по гражданскому делу, а именно:
- изучение документов, консультирование;
- подготовка, направление сторонам и предъявление в суд искового заявления;
- при необходимости подготовка и предъявление в суд иных процессуальных документов;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Согласно материалам дела, ФИО1 представлял интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 (сроком действия три года), им подписано и подано исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объем оказанных представителем истца юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с материалами дела.
Гражданское дело состоит из одного тома, рассмотрено в установленные процессуальным законодательством сроки, фактически за одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились), в котором представитель истца ФИО1 поддержал доводы иска.
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, согласно которым минимальная ставка:
- за простую устную консультацию составляет 3 000 руб., а требующую изучения и анализа документов – 4 000 руб.;
- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень составляет: в суде первой инстанции – 38 000 руб.
В силу изложенных выше положений процессуального закона и акта их разъяснения, учитывая доказанным факт оказания истцу юридических услуг со стороны адвоката ФИО1 в оговоренном соглашением объеме, факт оплаты таких услуг, учитывая сложность дела, затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая принцип разумности и рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ответчика, до 15 000 руб., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 909,30 руб.
Относительно заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта на срок 2 месяца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу этой правовой нормы рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки и находятся в сфере контроля суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, допуская отсрочку/рассрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом названных выше положений закона, баланса интересов сторон, а также право суда по собственному усмотрению отсрочить либо рассрочить исполнение судебного решения, заявленный ответчиком ФИО4 период рассрочки исполнения решения на 2 месяца, по мнению суда, является разумным, критично не повлияющим на баланс интересов взыскателя. В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО4
Таким образом, с учетом взысканной судом денежной суммы в размере 18 909,30 руб. и периода рассрочки на 2 месяца, размер каждого ежемесячного платежа, подлежащего взысканию с ответчика с даты вступления настоящего определения в законную силу, составляет 9 454,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Воропаевой Е. В. – адвоката ФИО1, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воропаевой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, №) судебные расходы в размере 18 909,30 руб.
Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения настоящего определения на срок 2 месяца с выплатой денежной суммы в размере 9 454,65 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу;
На определение может быть подана частная жалоба в Суд <адрес>-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «27» августа 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу