ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходах
29 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания Шаховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономарева А. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГК «Островной» к Пономареву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Пономарев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Суда ХМАО-Югры заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено полностью с вынесением нового решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Просит взыскать с ПГК «Островной» в счет возмещения расходов на представителя 80 000 рублей.
Извещенные надлежащим образом заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От заявителей уточнения требований не поступало.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Заочным решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПГК «Островной» к Пономареву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено:
«Взыскать с Пономарева А. П. (№) в пользу Потребительского гаражного кооператива «Островной» неосновательное обогащение в размере 124 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31766, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму основного долга в размере 124 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки».
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Суда ХМАО-Югры заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено полностью с вынесением нового решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая требование о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика, суд приходит к следующему.
При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из разъяснений п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
После вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения, при рассмотрении которого участвовал представитель Пономарева А.П. – Сороко В.Н. В последующем Пономаревым А.П. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.П. и адвокатом Сороко В.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи на оказание юридической помощи: консультирование, подготовка заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании суда первой инстанции, при необходимости подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда ХМАО-Югры.
Согласно п. 3.1 договора стоимость ведения указанного договора дела в суде составляет 100 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.П. оплатил в размере 80 000 рублей.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя Пономарева А.П. суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, составление и подача документов в суд представителем, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу отказано, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком Пономаревым А.П. при рассмотрении данного гражданского дела в размере 80 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 224-225 ГПК РФ, определил:
Заявление Пономарева А. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГК «Островной» к Пономареву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ПГК «Островной» (ИНН 8602079500) в пользу Пономарева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, судебные расходы в размере 80 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «29» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-18
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда И.И. Беловолова ___________
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи Д.А. Шахова ___________