ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Фединой А. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптика №» к Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Фединой А. С., ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», о признании незаконным фактический перевод нежилых зданий в жилые, признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Федина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Оптика №» в свою пользу судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Оптика №» были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Оптика №» - без удовлетворения.
В связи с необходимостью получения юридической помощи и услуг представителя, ответчик Федина А.С. была вынуждена понести расходы в размере 412 364,62 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи оказанных юридических услуг и расписками о получении денежных средств.
Стоимость оказанных юридических услуг является средней или ниже средней по ХМАО-Югре за подобного рода услуги.
До обращения за юридической помощью ответчик Федина А.С. неоднократно предпринимала меры по урегулированию спора с истцом, указывала, что требования к ней необоснованные и незаконны, однако истец данные доводы проигнорировал, в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении требований к ней.
Заявитель Федина А.С. просит суд взыскать с ООО «Оптика №» в ее пользу судебные расходы в размере 412 634,62 руб.
В письменных возражениях относительно требований Фединой А.С. о взыскании судебных расходов представитель истца ООО «Оптика №» ФИО9 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оплата расходов не подтверждена документально, в самом договоре на оказание юридических услуг не прописан размер гонорара.
С учетом сложности дела, расходы, понесенные ответчиком на представителя в суде, являются явно завышенными.
Кроме того, заявителем нарушен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, который составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта. То ест, срок обращения с данным заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявлено подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Просит применить процессуальный срок и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель Федина А.С. и заинтересованные лица ООО «Оптика №», Администрация <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО «Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Оптика №» ФИО9 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 обратились к суду с заявлением, котором просят рассмотреть заявление в их отсутствие. Заявитель и иные заинтересованные лица причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Препятствий в рассмотрении заявления не имеется. Судом определено рассмотреть заявление в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив доводы, изложенные в возражениях на заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Доводы стороны истца о пропуске ответчиком Фединой А.С. срока на обращение с настоящим заявлением суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
Так, последний судебный акт по делу вынесен судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Федина А.С. направила заявление в суд службой доставки. Согласно накладной, документы приняты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявление направлено в суд в установленный законом трехмесячный срок.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптика №» обратилось в Сургутский городской суды с исковым заявлением к Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Фединой А.С. ФИО1, ФИО2 и Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, в котором просило:
1. признать не соответствующим законодательству:
- перевод нежилого здания «Центр бытового обслуживания. Корпус 1» по адресу: <адрес>, сооружение 1, общей площадью 724,5 кв.м, кадастровый №, в многоквартирный жилой дом и использовать здания в качестве многоквартирного жилого дома;
- перевод нежилого здания «Центр Фитнес-клуба» по адресу: <адрес>, сооружение 2, общей площадью 917,9 кв.м, кадастровый №, в дом блокированной застройки и использование здания в качестве жилого дома;
- перевод нежилого здания «Центр бытового обслуживания. Корпус 2» по адресу: <адрес>, сооружение 4, общей площадью 770 кв.м, кадастровый №, в многоквартирный жилой дом и использовать здания в качестве многоквартирного жилого дома;
2. признать незаконным, при отсутствии решения органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое, произведенное ранее внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в графы «наименование» и «назначение» на указанные три объекта:
- здание общей площадью 724,5 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, кадастровый №, назначение: с «нежилое» на «жилое»; наименование: с «нежилое здание» на «многоквартирный жилой дом от 2-х до 4-х этажей»;
- здание общей площадью 917,9 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 2, кадастровый №, назначение: с «нежилое» на «жилое»; наименование: с «нежилое здание» на «блокированный жилой дом не выше 4-х этажей;
- здание общей площадью 770 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 4, кадастровый №, назначение: с «нежилое» на «жилое»; наименование: с «нежилое здание» на «многоквартирный жилой дом от 2-х до 4-х этажей»;
3. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в графы «наименование» и «назначение» на объекты:
- здание общей площадью 724,5 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, кадастровый №. назначение: с «жилое» на «нежилое»; наименование: с «многоквартирный жилой дом от 2-х до 4-х этажей» на «нежилое здание»;
- здание общей площадью 917,9 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 2, кадастровый №, назначение: с «жилое» на «нежилое»; наименование: с «блокированный жилой дом не выше 4-х этажей» на «нежилое здание»;
- здание общей площадью 770 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 4, кадастровый №, назначение: с «жилое» на «нежилое»; наименование: с «многоквартирный жилой дом от 2-х до 4-х этажей» на «нежилое здание».
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Оптика №» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО6, ФИО4, Администрацией <адрес>, Фединой А.С. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом ООО «Оптика №» подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом ООО «Оптика №» подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит его отменить, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Оптика №» - без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что истцу ООО «Оптика №» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик Федина А.С. вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе без учета принципа пропорциональности.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком Фединой А.С. суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 (исполнитель) и Фединой А.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с комплексным ведением гражданского дела по иску ООО «Оптика №» к Фединой А.С. в первой инстанции в Сургутском городском суде, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1.1).
В пункте 1.2 названного договора указан перечень оказываемых услуг, в частности:
- консультационные услуги;
- проведение юридической экспертизы документов;
- выработка правовой позиции по существу заявляемого требования на основе изучения всех материалов;
- составление процессуальных документов (отзывы, жалобы, ходатайства, заявления, возражения в рамках дела, уведомления участников процесса);
- отправка документов в суд и участникам процесса;
- осуществление контроля принятия к производству и приобщения к материалам дела документов заказчика;
- уведомление заказчика о дате судебного заседания;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу;
- при необходимости по договоренности с заказчиком участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;
- получение решения суда;
- осуществление мониторинга вступления в силу решения суда;
- по необходимости от имени заказчика ведение переговоров с участниками процесса и третьими лицами;
- оказание иных услуг в целях исполнения данного договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте оказанных услуг.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги:
- консультация (первичная) в рамках рассмотрения дела в первой инстанции – 3 000 руб.;
- консультация (повторная) в рамках рассмотрения дела в первой инстанции – 2 000 руб.;
- комплексное ведение дела в суде первой инстанции – 50 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) – 100 000 руб., из расчета 20 000 руб. за 1 судодень.
Итого стоимость юридических услуг составила 155 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги:
- консультация в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции – 3 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд и участникам процесса – 30 000 руб.;
- осуществление контроля принятия к производству и приобщения к материалам дела документов заказчика, уведомление заказчика о дате судебного заседания, предоставление письменных доказательств, получение судебного акта апелляционной инстанции – 15 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания, <адрес>) – 90 000 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 судодень;
- транспортные расходы представителя в связи с участием в судебных заседаниях – 22 490,56 руб.
Итого стоимость юридических услуг составила 160 490,56 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 490,56 руб. Транспортные расходы подтверждаются чеками об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 175,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 633,70 руб., 4 372,74 руб. и 626,69 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 955 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 007,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 088 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 258 руб., всего на сумму 23 117,25 руб.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги:
- консультация в рамках рассмотрения дела в кассационной инстанции – 3 000 руб.;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление документов в суд и участникам процесса – 20 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание, <адрес>) – 40 000 руб.;
- транспортные расходы представителя в связи с участием в судебных заседаниях – 33 874,06 руб.
Итого стоимость юридических услуг составила 96 874,06 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 874,06 руб. Транспортные расходы подтверждаются электронным ж/д билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным на ФИО11 по маршруту Сургут-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 823,40 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 679,06 руб.), посадочным талоном ПАО «Ютейр», выданным на ФИО11 по маршруту Челябинск-Сургут 12.02 (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 915 руб.), кассовыми чеками ООО «Отель Мегаполис-Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 140 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 140 руб., всего на сумму 33 874,06 руб.
Общая сумма понесенных ответчиком Фединой А.С. расходов, согласно представленным распискам и чекам, составила 412 364,62 руб.
Между тем, Фединой А.С. в просительной части заявления указано на взыскание иной суммы, большей по значению на 270 руб. – 412 634,62 руб.
Также суд не может согласиться с заявленной суммой (8 679,06 руб.) на покупку ж/д билета № по маршруту Сургут-Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость в данном билете указана иная – 7 823,40 руб. (разница в сумме 855,66 руб.).
Материалы дела составляют 8 томов.
Согласно материалам дела, ФИО11 представляла интересы ответчика Фединой А.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании нотариальной доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет (том 1, л.д. 154-155), знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130, том 2, л.д. 208), принимала участие в судебных заседаниях и на беседе в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166, том 2, л.д. 173, 199, том 4, л.д. 87), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с приездом в <адрес>) (том 5, л.д. 59, 141, том 7, л.д. 70), в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (с приездом в <адрес>) (том 8, л.д. 133).
Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, ходатайство об отложении заседания, ходатайство об участии в заседании путем ВКС, подписанные ответчиком Фединой А.С. (том 2, л.д. 132-133, том 4, л.д. 14-15, том 4, л.д. 183-189, том 7, л.д. 147-148, 207, том 8, л.д. 114), при этом суд не исключает подготовку данных документов представителем в рамках договора об оказании юридической помощи.
Судом установлено, что представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом в акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции указано в количестве 5.
Таким образом, с учетом установленного в акте размера оплаты за 1 судодень (20 000 руб.), из общей суммы заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги необходимо вычесть сумму в размере 40 000 руб. (за два заседания).
Иные оказанные представителем ответчика услуги, предусмотренные договором и актами приемки-сдачи, согласуются с материалами дела и представленными в подтверждение несения расходов документами, в том числе расходы на проезд и проживание. Доказательств иного размера цен на транспортные услуги и услуги по проживанию суду не представлено.
Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком Фединой А.С. расходов на оплату юридических услуг, а также на проезд и проживание, составляет 371 508,96 руб., из которых юридические услуги – 316 000 руб., транспортные расходы и проживание в отеле – 55 508,96 руб.
Решениями Совета Адвокатской палаты <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, согласно которым минимальная ставка:
- за простую устную консультацию составляет 2 200 руб. (2 400 руб. и 3 000 руб. соответственно), а требующую изучения и анализа документов – 3 300 руб. (3 600 руб. и 4 000 руб. соответственно);
- за составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующих изучения документов, составляет 11 000 руб. (12 000 руб. и 13 000 руб. соответственно), в случае изучения и анализа документов – 27 500 руб. (30 200 руб. и 32 000 руб. соответственно);
- за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень составляет: в суде первой инстанции – 33 000 руб. (36 000 руб. и 38 000 руб. соответственно); в суде второй инстанции – 44 000 руб. (48 400 руб. и 51 000 руб. соответственно); в заседании суда кассационной инстанции – 55 000 руб. (60 500 руб. и 63 500 руб. соответственно).
В силу изложенных выше положений процессуального закона и акта их разъяснения, учитывая доказанным факт оказания ответчику Фединой А.С. юридических услуг со стороны ФИО11 в установленном судом объеме, факт оплаты таких услуг, учитывая сложность дела, затраченное время и объем выполненной представителем работы (дело представляет определенную сложность в связи с характером заявленных требований, требующим изучения обстоятельств и документов, дело рассматривалось более двух лет), а также учитывая принцип разумности и рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 316 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в отеле – до 55 508,96 руб.
Доводы представителя истца об отсутствии доказательств оплаты понесенных ответчиком расходов и не указании в самом договоре на оказание юридических услуг размера гонорара суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными судом материалами дела.
Также суд находит неубедительными доводы стороны истца об отсутствии сложности в рассмотрении спора, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика проделан большой объем работы, в ходе участия в судебных заседаниях судов первой, второй и кассационной инстанций представитель последовательно и подробно доказывал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований, представляя суду доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, с истца ООО «Оптика №» в пользу ответчика Фединой А.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 371 508,96 руб., а заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Фединой А. С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптика №» (ОГРН 1108602006622, ИНН 8602172594) в пользу Фединой А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии 6711 № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 316 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в отеле в размере 55 508,96 руб., всего взыскать 371 508,96 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд <адрес>-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «8» сентября 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу