ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
24 июля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием Генюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление Генюк С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Генюк С.И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установил:
Генюк С.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Генюк С.И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.
В целях реализации права на судебную защиту, интересы истца в гражданском деле в качестве представителя осуществляла Храмко А.А. с которой был заключены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора:
- о признании незаконными приказов МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с,
- об обязании МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» произвести перерасчет заработной платы и взыскании суммы заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания;
- об обязании МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» устранить нарушение права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы путем взыскания с МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» суммы персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- о признании дискриминационными действий (бездействия) МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта»;
- о взыскании с МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» компенсации морального вреда.
Согласно п. 1.3 договора услуги оказываются по устной заявке Заказчика, передаваемой по телефону либо лично. Итоговый объем услуг определяется актом оказания услуг, подписываемым сторонами после оказания всего объема услуг.
Стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> - Югры и действующими на момент подписания акта оказанных услуг (п. 3.1 договора).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления стоимостью услуги 30200 рублей; составление возражения на отзыв ответчика -12000 рублей; составление дополнения к исковому заявлению -12000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях 108000 рублей.
На момент подписания акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ действовали Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес> - Югры утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Общая стоимость услуг составила 162 200 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 200 рублей.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в суде апелляционной инстанции по делу №.
Согласно п. 1.3 договора услуги оказываются по устной заявке Заказчика, передаваемой по телефону либо лично. Итоговый объем услуг определяется актом оказания услуг, подписываемым сторонами после оказания всего объема услуг.
Стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> - Югры и действующими на момент подписания акта оказанных услуг (п. 3.1 договора).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление краткой апелляционной жалобы -44000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу -13000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде второй инстанции -51000 рублей.
На момент подписания акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ действовали Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес> - Югры утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Общая стоимость услуг составила 108000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету АО «Альфа-банк» за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей) и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8 000 рублей).
Таким образом, общая сумма расходов составила 270 200,00 рублей.
Тот факт, что процессуальные документы подавались и подписывались истцом самостоятельно не означает, что юридические услуги фактически Исполнителем не оказывались.
Объем заявленных требований, объем процессуальных действий при оказании юридических услуг, затраченного исполнителем времени, рассмотрение дела в суде двух инстанций, проведение 4 продолжительных судебных заседаний, количество доказательств, имеющихся в материалах дела, а также отнесение спора к категории трудовых споров, свидетельствует о сложности рассматриваемого дела, обосновывающих стоимость оказанных услуг.
Кроме того, стоимость оказанных услуг обосновывается рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> - Югры.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом; судебное извещение ответчиком не получено, однако он считается извещенным в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.116 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела суд полагает заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Суд установил, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет ответчика, проигравшего судебный спор.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.
В обосновании заявленных требований истец представил договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 200 рублей(после состоявшегося решения суда), квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету АО «Альфа-банк» за ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей) и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8 000 рублей)/после апелляционного рассмотрения/.
Ответчик почтового судебного извещения о рассмотрении заявленных требований фактически не получил, в связи с этим позицию по данному вопросу не изложил.
При обосновании размера расходов на представителя истец и ее представитель ссылаются на Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес> - Югры утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом представитель истца не является адвокатом, самозанятой, не работает, осуществила в текущем году одно участие в качестве представителя, осуществляет деятельность на не профессиональной основе, налоги от указанного вида деятельности не уплачивает.
При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, что решение принято в пользу истца частично, апелляционная жалоба удовлетворена, представитель участвовал (по доводам стороны истца) в подготовке, написания искового заявления, в судебных заседаниях, написаниях возражений и краткой апелляционной жалобы, заявленные ко взыскании расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом сложившейся практики оплаты по аналогичным спорам.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел время затраченное представителем на составление иска и участие в рассмотрении дела, подготовки возражений, написания жалобы, сложность дела, степень участия в представлении доказательств представителем, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, факт удовлетворения исковых требований частично и с учетом принципа разумности понесенных расходов и полученного результата, взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на представителя в размере 120000 рублей, что превышает в два раза средний размер взыскиваемых расходов на представителя по аналогичным спорам.
В остальной части заявленных требований подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.88-103,103.1, ст.104 ГПК РФ, суд определил:
Заявленные требования Генюк С.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» в пользу Генюк С.И. понесенные судебные расходы на представителя в размере 120000 рублей; в остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи