ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.02.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бологовой Е.Н. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Бологова Е.Н. подала в суд с заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках дела 2-6/2025. Указав, что сумма расходов на оказанную юридическую помощь составила 219000 руб., иск удовлетворен на 52,3%, просит возместить 114537 руб., при этом, с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с Бологова М.В. просит взыскать 10% от указанной суммы, учитывая, что Бологов М.В. признавал исковые требования, оставшиеся 90% просит взыскать с третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ивановой Л.М., указав, что с марта 2024 года вся процессуальная работа велась исключительно в рамках спора с Ивановой Л.М., а не с Бологовым М.В.
В судебном заседании заявитель Бологова Е.Н. на заявленных требованиях настаивала.
От заинтересованных лиц Бологова М.В., Ивановой Л.М., АО «Россельхозбанк», УМВД России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. - явки нет, юридически извещены.
Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного на разрешение вопроса.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Бологова Е.Н. подавала в суд иск к Бологову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указывая, что Бологова Е.Н. и Бологов М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, в период брака за счет личного имущества Бологовой Е.Н. были приобретены: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 1988 г.в., VIN:№, гос. номер №; прицеп к легковому автомобилю модели 8213А5, 2011 г.в., VIN:№, гос. номер №; трактор колесный МТЗ-82, 1991 г.в., заводской номер №, гос.№ОЕ2296; прицеп тракторный 2ПТС-6, 1987 г.в., заводской номер №, гос. №ОЕ2297. С учетом вложенных личных денежных средств полагала, что её доля в указанном приобретенном имуществе составляет 80%, доля Бологова М.В. 20%. С учетом интересов детей полагала необходимым разделить указанное имущество следующем образом - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 и прицеп к легковому автомобилю модели 8213А5 передать себе ввиду необходимости доставлять четверых несовершеннолетних детей к образовательным учреждениям, Бологову М.В. передать трактор колесный МТЗ-82 и прицеп тракторный 2ПТС-6. С учетом результатов судебной экспертизы по оценке обозначенного имущества просила также взыскать с Бологова М.В. в свою пользу 369941 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов 8160 руб.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кредитор Бологова М.В. - Иванова Л.М., подала в рамках настоящего дела самостоятельный иск относительно предмета спора, просила о разделе указанного выше имущества по ? доле каждому из супругов.
Согласно экспертного заключения ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» от 15.08.2024, составленного на основании определения суда, вынесенного по ходатайству Ивановой Л.М., рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 определена <данные изъяты> руб., рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю определена в <данные изъяты> руб., рыночная стоимость трактора определена в <данные изъяты> руб.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.01.2025 иски удовлетворены в части, указанное Бологовой Е.Н. в иске имущество признано совместно нажитым. С учетом вложенных личных денежных средств Бологовой Е.Н. ее доля в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 100 и прицепе к легковому автомобилю определена в размере 80%, доля Бологова М.В. соответственно 20%, в условиях отсутствия спора и с учетом доводов Бологовой Е.Н. данное имущество передано Бологовой Е.Н. Относительно трактора колесного МТЗ-82 и прицепа тракторного 2ПТС-6 суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество совместно нажито супругами в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов исходя из равенства долей, указанное имущество передано Бологову М.В. Также с Бологова М.В. в пользу Бологовой Е.Н. в счет денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исков в остальной части отказано.
Апелляционным определением суда вышестоящей инстанции от 05.08.2025 указанное выше решение суда отменено, апелляционная жалоба Ивановой Л.М. удовлетворена в части. Установлено, что на прицеп к легковому автомобилю, трактор колесный и прицеп тракторный распространяется режим совместной собственности супругов исходя из равенства долей, при этом прицеп к легковому автомобилю передан Бологовой Е.Н., оставшееся имущество в виде трактора колесного и прицепа тракторного переданы Бологову М.В. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 исключен из раздела. Также с Бологова М.В. в пользу Бологовой Е.Н. в счет денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении исков в остальной части отказано.
Указанным выше апелляционным определением размер удовлетворённых Бологовой Е.Н. исковых требований определен в размере 52,3%.
В ходе рассмотрения дела интересы Бологовой Е.Н. представлял Меньщиков И.Д., действующая на основании доверенности.
Расходы Бологовой Е.Н. на юридическую помощь в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составили 219000 (квитанции от 10.11.2023, 25.01.2024, 27.03.2024, 28.05.2024, 16.10.2024, 20.12.2024, 13.01.2025, 13.05.2025, 15.08.2025, 18.11.2025, 20.01.2026). По условиям договора об оказании юридической помощи от 10.11.2023 между Бологовой Е.Н. и ИП Меньщиковым И.Д., предметом договора являлась юридическая помощь по делу о разделе совместного имущества с Бологовым М.В. (автомобиль, трактор, 2 прицепа) в суде первой и апелляционной инстанции, а также взыскание судебных издержек. Стоимость услуг по договору определена: 7000 руб. - составление искового заявления/возражений на встречное исковое заявление/заявления об изменении исковых требований; 5000 руб. - составление текущих процессуальных документов (заявления, ходатайства); 3000 руб. - ознакомление с делом; 10000 руб. -участие в судебном заседании в суде первой инстанции (день участия); 15000 руб. - составление апелляционной/кассационной жалобы, возражений на апелляционную кассационную жалобу; 15000 руб. - участие в судебном заседание суда апелляционной/кассационной инстанции.
20.01.2026 между Бологовой Е.Н. и ИП Меньщиковым И.Д. составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял от исполнителя следующие услуги:
№
Наименование
Дата
Цена
Ссылка
1
Составление искового заявления
30.11.2023 г.
7000 т.1 л.д.4
2
Участие в судебном заседании
24.01.2024 г.
10000 т.1 л.д.50
3
Составление ходатайства об обеспечении исковых требований
18.02.2024 г.
5000 т.1 л.д.67
4
Участие в судебном заседании
19.03.2024 г.
10000 т.1 л.д.111
5
Участие в судебном заседании
27.03.2024 г.
10000 т.1 л.д.139
6
Составление возражений на исковое заявление Ивановой Л.М.
09.04.2024 г.
7000 т.1 л.д.155
7
Участие в судебном заседании
15.04.2024 г.
10000 т.1 л.д.187
8
Участие в судебном заседании
03.05.2024 г.
10000 т.1 л.д.209
9
Участие в судебном заседании
28.05.2024 г.
10000 т.2 л.д.20
10
Составление ходатайства о привлечении третьего лица
05.06.2024 г.
5000 т.2 л.д.62
11
Составление заявления об изменении исковых требований
19.09.2024 г.
7000 т.2 л.д.212
12
Участие в судебном заседании
23.09.2024 г.
10000 т.3 л.д.3
13
Ознакомление с материалами дела
16.10.2024 г.
3000 т.3 л.д.6
14
Составление ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств
21.10.2024 г.
5000 т.3 л.д.16
15
Участие в судебном заседании
21.10.2024 г.
10000 т.3 л.д.37
16
Составление письменных пояснений по гражданскому делу
12.12.2024 г.
5000 т.4 л.д.1
17
Участие в судебном заседании
12.12.2024 г.
10000 т.4 л.д.40
18
Участие в судебном заседании
13.01.2025 г.
10000 т.4 л.д.59
19
Участие в судебном заседании
13.05.2025 г.
10000 т.4 л.д.182
20
Участие в судебном заседании в Областном суде
10.07.2025 г.
15000 т.4 л.д.157
21
Участие в судебном заседании в Областном суде
22.07.2025 г.
15000 т.5 л.д.33
22
Участие в судебном заседании в Областном суде
15.08.2025 г.
15000 т.5 л.д.55
23
Составление возражений на кассационную жалобу
17.11.2025 г.
15000 т.5 л.д.136
24
Составление заявления о взыскании судебных расходов
20.01.2026 г.
5000
-
Итого:
219000
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
При этом согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2)
В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ Бологова Е.Н. нуждалась и вправе была рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг защитника (представителя), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы и услуги.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением. Правовая сложность дела может быть обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса суд принимает во внимание условия договора об оказании юридической помощи от 10.11.2023, акт выполненных работ от 20.01.2026, объем оказанной Ивановой Л.М. юридической помощи, а так же принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции от 15.06.2022.
С учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда состоялось пользу заявителя в части, в размере 52,3%, как усыновлено судом апелляционной инстанции, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, затраченных на юридическую помощь при рассмотрении дела подлежит удовлетворению в части. Расчет следующий:
№
Наименование
Дата
Цена
Ссылка
1
Составление искового заявления
30.11.2023 г.
7000 т.1 л.д.4
2
Участие в судебном заседании
24.01.2024 г.
3000 т.1 л.д.50
3
Составление ходатайства об обеспечении исковых требований
18.02.2024 г.
3000 т.1 л.д.67
4
Участие в судебном заседании
19.03.2024 г.
7000 т.1 л.д.111
5
Участие в судебном заседании
27.03.2024 г.
7000 т.1 л.д.139
6
Составление возражений на исковое заявление Ивановой Л.М.
09.04.2024 г.
7000 т.1 л.д.155
7
Участие в судебном заседании
15.04.2024 г.
7000 т.1 л.д.187
8
Участие в судебном заседании
03.05.2024 г.
7000 т.1 л.д.209
9
Участие в судебном заседании
28.05.2024 г.
3000 т.2 л.д.90
10
Составление ходатайства о привлечении третьего лица
05.06.2024 г.
1000 т.2 л.д.62
11
Составление заявления об изменении исковых требований
19.09.2024 г.
3000 т.2 л.д.212
12
Участие в судебном заседании
23.09.2024 г.
7000 т.3 л.д.3
13
Ознакомление с материалами дела
16.10.2024 г.
3000 т.3 л.д.6
14
Составление ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств
21.10.2024 г.
3000 т.3 л.д.10
15
Участие в судебном заседании
21.10.2024 г.
7000 т.3 л.д.37
16
Составление письменных пояснений по гражданскому делу
12.12.2024 г.
5000 т.4 л.д.1
17
Участие в судебном заседании
12.12.2024 г.
7000 т.4 л.д.40
18
Участие в судебном заседании
13.01.2025 г.
7000 т.4 л.д.59
19
Участие в судебном заседании
13.05.2025 г.
3000 т.4 л.д.182
20
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции
10.07.2025 г.
15000 т.4 л.д.157
21
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции
22.07.2025 г.
15000 т.5 л.д.33
22
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции
15.08.2025 г.
15000 т.5 л.д.55
23
Составление возражений на кассационную жалобу
17.11.2025 г.
15000 т.5 л.д.136
24
Составление заявления о взыскании судебных расходов
20.01.2026 г.
5000 т.5 л.д.230
Судебные заседания 24.01.2024, 28.05.2024, 13.05.2025 являлись не продолжительными, какого-либо активного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, в данных судебных заседаниях не проявлялось, соответственно, с учетом требований разумности суд находит возможным возместить расходы на участие представителя в данных судебных заеданиях в размере 3000 руб. (за каждое), не усматривая оснований для возмещения затрат в большем размере.
Затраты, связанные с составлением ходатайства от 05.06.2024 (т.2 л.д.62) о привлечении к участию в деле третьего лица, суд находит разумными в сумме не более 1000 руб.
Затраты, связанные с составлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 21.10.2024 (т.3 л.д.10), суд находит разумными в сумме не более 3000 руб.
Составление измененного иска было опосредовано тем, что истец изначально оценила имущество подлежащее разделу не с учетом рыночных цен, соответственно затраты связанные с составлением изменённого иска суд находит разумными лишь в сумме 3000 руб.
При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что с марта 2024 года фактически спор имелся лишь с третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ивановой Л.М. Соответственно, судебные издержки, понесенные Бологовой Е.Н., начиная с 27.03.2024 (вступление в процесс Ивановой Л.М.), подлежат возмещению за счет Ивановой Л.М. (пропорционально удовлетворенным требованиям), т.к. опосредованы были именно активным процессуальным поведением Ивановой Л.М.
Бологов М.В. признал как изначальные требования Бологовой Е.Н., так и измененный иск, составленный с учетом результатов судебной экспертизы, инициированной Ивановой Л.М. Данное процессуальное поведение ответчика по делу Бологова М.В. учитывается судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек. За счет Бологова М.В. судебные издержки, понесенные Бологовой Е.Н., подлежат возмещению за период с 30.11.2023 по 19.03.2024, пропорционально удовлетворенным требованиям Бологовой Е.Н.
Затраты связанные с составлением заявления о возмещении судебных издержек подлежат возмещению Бологовой Е.Н. Бологовым М.В. и Ивановой Л.М. в равных долях.
Соответственно, с Бологова М.В. подлежит взысканию 11767,50 руб. ((7000+3000+3000+7000+2500)х52,3%).
С Ивановой Л.М. – 72958,50 руб. ((7000+7000+7000+7000+3000+1000+3000+
7000+3000+3000+7000+5000+7000+7000+3000+15000+15000+15000+15000+2500) х52,3%).
Оснований для возмещения судебных издержек в большем размере суд не находит.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Бологовой Е.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Бологова Михаила Валерьевича (паспорт №) в пользу Бологовой Екатерины Николаевны (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 11767,50 руб.
Взыскать с Ивановой Лидии Михайловны (паспорт №) в пользу Бологовой Екатерины Николаевны (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 72958,50 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко