ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Порываева В.С. – Балиной Е.А. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Балина Е.А., действующая в интересах Порываева В.С. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Порываевым В.С. при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску Порываева Валерия Сергеевича к Вандышеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, в связи с рассмотрением дела по иску Порываева В.С. к ответчику понесены ранее не заявленные и не рассмотренные судом судебные издержки на оплату услуг представителя на основании п.п. 3.3, 3.4 договора от 21.03.2025 в сумме 27 000 руб. – возмещение расходов на представителя в связи с 9 поездками на судебные заседания из г. Кургана в Кетовский районный суд Курганской области и 21 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в 7 дополнительных судебных заседаниях, а также в соответствии с п. 3.9 договора в сумме 3 000 руб. - составление и отправка заявления на выдачу исполнительного листа, и 7000 руб. - оплата услуг представителя по взысканию судебных расходов на основании дополнительного соглашения от 27.01.2026, а всего просит суд взыскать с Вандышева С.А. в пользу Порываева В.С. 51 000 руб.
Представитель Вандышева С.А. – адвокат Еремеев В.В. в судебном заседании возражал против взыскания с Вандышева С.А. заявленных судебных расходов.
Порываев В.С., его представитель Балина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя Вандышева С.А. – адвоката Еремеева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 14.10.2024 исковые требования Порываева Валерия Сергеевича к Вандышеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Вандышева С.А. в пользу Порываева В.С. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 485 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. (т. 2, л.д. 27-31).
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 27.12.2025.
Из материалов дела также усматривается, что 21.03.2025 между Кузьминым В.Г. (исполнителем) и Порываевым В.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП 05.02.2025 с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.Ю., автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением Порываевой С.О., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Вандышева С.А.: консультация, сбор документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции (т.1, л.д. 41-42).
Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что оказать услуги по настоящему договору исполнитель вправе поручить Балиной Е.А.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
В случае выезда Исполнителя за пределы г. Кургана Заказчик дополнительно оплачивает каждый выезд 3 000 руб. командировочные + расходы на топливо (п. 3.3 договора).
В случае если судебные заседания по делу будут производиться более двух раз, то заказчик обязан производить предоплату исполнителю в размере 3000 руб. за участие в каждом дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции (п. 3.4 договора).
Если Исполнитель занимался исполнительным производством (получение исполнительного листа и предъявление в службу судебных приставов), то заказчик дополнительно оплачивает за данную услугу 3 000 руб. (п. 3.9 договора).
В соответствии с представленной квитанцией N 000040 оплата за представление интересов в суде первой инстанции по иску Порываева В.С. о возмещении ущерба произведена 21.03.2025 в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 43).
Также в материалы дела представлен договор, заключенный 21.03.2025 между Кузьминым В.Г. (заказчик) и Балиной Е.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг в рамках договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 21.03.2025, заключенного между Кузьминым В.Г. и Порываевым В.С., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д. 44).
Представителем истца Порываева В.С. - Балиной Е.А. в рамках настоящего дела в суде первой инстанции был подготовлен и подан иск в суд, представлено письменное ходатайство о проведении подготовки к судебному разбирательству в ее отсутствие (т.1, л.д. 103); представитель участвовала в девяти судебных заседаниях: судебные заседания 28.05.2025 (т.1, л.д. 110), 18.06.2025 (т.1, л.д. 125), 02.07.2025 (т.1, л.д. 164), 19.08.2025 (т.1, л.д. 247), 26.08.2025 (т.1, л.д. 247), 10.09.2025 (т.2, л.д. 17), 17.09.2025 (т.2, л.д. 17), 08.10.2025 (т.2, л.д. 24), 14.10.2025 (т.2, л.д. 24).
Согласно квитанции № 000055 Порываевым В.С. в силу п. 3.4 договора об оказании юридических услуг от 21.03.2025 за участие представителя в семи дополнительных судебных заседаниях 27.01.2026 оплачена сумма в размере 21 000 руб., а также за составление и отправку заявления на выдачу исполнительного листа в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 78); согласно квитанции № 000054 Порываевым В.С. в счет возмещения за 9 поездок в Кетовский районный суд 27.01.2026 оплачена сумма в размере 27 000 руб. (т. 2, л.д. 77).
Дополнительным соглашением от 27.01.2026 к договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 21.03.2025 определено, что заказчик (Порываев В.С.) обязуется дополнительно оплатить исполнителю (Кузьмину В.Г.) стоимость юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Порываева В.С. к Вандышеву С.А. в сумме 7000 руб. (п. 1) (т.2, л.д. 80).
Оплата Порываевым В.С. 7000 руб. подтверждается квитанций N000056 от 27.01.2026 (т.2, л.д. 79).
Заявляя о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб. в соответствии с п. 3.4 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 21.03.2025, представитель ссылается на участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, за семь из которых (начиная с третьего по девятое судебное заседание) подлежит дополнительная оплата по 3000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб. в соответствии с п. 3.3 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 21.03.2025 (в случае выезда Исполнителя за пределы г. Кургана Заказчик дополнительно оплачивает каждый выезд 3 000 руб. командировочные + расходы на топливо), поскольку выезжала за пределы г. Кургана для участия в судебных заседаниях в Кетовском районном суде.
Между тем, суд не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно заявленных расходов истца, понесенных им в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 21.03.2025, заявленных на сумму 48 000 руб. (27 000 руб. + 21 000 руб.), в связи со следующим.
При рассмотрении дела судом в решении от 14.10.2025 разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 21.03.2025. Определяя размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции, суд учел соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанный представителем, взыскал с Вандышева С.А. в пользу Порываева В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Таким образом, в решении суда от 14.10.2025 определен принцип распределения понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу истца и уже разрешен вопрос о возмещении истцу ответчиком расходов на представителя за весь объем участия представителя в суде первой инстанции с учетом сложности дела и объема выполненных представителем работ. Таким образом, степень участия представителя, в том числе его участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, определена и оценена к возмещению ответчиком истцу вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем заявление к возмещению понесенных стороной дополнительных расходов на представителя за участие его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлен, по мнению судьи, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего вопрос о возмещении судебных расходов на определенной стадии судопроизводства с учетом степени участия представителя стороны на указанной стадии судопроизводства. В связи с изложенным дополнительная оплата истцом своему представителю оказанных представителем в рамках договора от 21.03.2025 услуг в соответствии с условиями данного договора, объем которых являлся предметом судебной оценки, взысканию с другой стороны в споре (ответчика) не подлежит.
Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика Вандышева С.А. судебных расходов в размере 3000 руб. за составление и отправку заявления на выдачу исполнительного листа. Вместе с тем, полагаю, что ссылки заявителя о необходимости возмещения расходов истца на стадии исполнительного производства безосновательны, поскольку не являются таковыми и не подлежат возмещению издержки за составление заявления о выдаче и направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, поскольку подобного рода услуги не могут быть отнесены к издержкам по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 даны соответствующие разъяснения, согласно которым возможность возмещения расходов взыскателю на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению процессуальное законодательство не допускает.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Вандышева С.А. в пользу Порываева В.С. судебных расходов не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению и расходы по его составлению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Балиной Е.А., действующей в интересах Порываева В.С., о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина