ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2026 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление Фалькова ФИО6 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фальков А.Г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фалькова ФИО7 к садоводческому товариществу «Нива», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Государственному казенному учреждению «Курганское управление лесами», Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб. Так, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции составили 35 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. Просит взыскать с Департамента гражданской защиты и охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области данные судебные расходы.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В измененном заявлении о взыскании судебных расходов представитель заявителя Галкин А.В. просил о рассмотрении заявления без его участия и без участия Фалькова А.Г.
Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Курганского городского суда от 05.12.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.
Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.09.2024 исковые требования Фалькова А.Г. к садоводческому товариществу «Нива», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, государственному казенному учреждению «Курганское управление лесами», Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу Фалькова А.Г. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 142 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 052 руб. В иске к садоводческому товариществу «Нива», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, государственному казенному учреждению «Курганское управление лесами» отказано.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2025 вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
17.03.2025 протокольным определением Кетовского районного суда Курганской области в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.06.2025 исковые требования Фалькова А.Г. к СТ «Нива», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, ГКУ «Курганское управление лесами», Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Фалькова А.Г. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 142 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 052 руб. В иске к СТ «Нива», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, ГКУ «Курганское управление лесами», Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области отказано.
Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.11.2025 решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.06.2025 отменено. Исковые требования Фалькова А.Г. к СТ «Нива», Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, ГКУ «Курганское управление лесами», Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в пользу Фалькова А.Г. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 142 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 052 руб.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026 указанное выше апелляционное определение Курганского областного суда от 06.11.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела Фальковым А.Г. были понесены судебные расходы.
Так, 31.07.2023 между Фальковым А.Г. и Галкиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор 1), в соответствии с которым Фальков А.Г. поручил, а Галкин А.В. принял на себя обязательство оказать Фалькову А.Г. следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO г/н № в результате падения веток с дерева (п. 1.1.).
В силу пункта 3.1. Договора вознаграждение представителя составило 35 000 руб.
Фальковым А.Г. в счет исполнения вышеуказанного Договора 1 были уплачены денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 31.07.2023.
25.03.2026 между Фальковым А.Г. и Галкиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор 2), в соответствии с которым Фальков А.Г. поручил, а Галкин А.В. принял на себя обязательство представлять интересы Фолякова А.Г. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.
В силу пункта 3.1. Договора вознаграждение представителя составило 20 000 руб.
Фальковым А.Г. в счет исполнения вышеуказанного Договора 2 были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 25.03.2026.
Таким образом, факт несения Фальковым А.Г. указанных расходов суд находит подтвержденным.
Разрешая заявление Фалькова А.Г. о взыскании судебных расходов, суд признает его право на их возмещение в силу ст.98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, представитель Галкин А.В., представляя интересы Фалькова А.Г. на основании доверенности в суде первой инстанции в Курганском городском суде: подготовил и представил исковое заявление (т. 1 л.д. 6-31), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 34), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2023 (т.1 л.д. 85); в суде первой инстанции в Кетовском районном суде Курганской области: участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.93), участвовал в предварительном судебном заседании 29.02.2024 (т.1 л.д. 104), участвовал в судебных заседаниях 05.12.2023 (т.1 л.д. 85), 04.04.2024 (т.1 л.д. 133), 07.05.2024 (т.1 л.д. 153), 04.07.2024 (т.1 л.д.201), 12.08.2024 (т.1 л.д. 211), 17.03.2025 (т.2 л.д. 67), 24.04.2025 (т.2 л.д. 122), 23.05.2025 (т.2 л.д. 141), 19.06.2025 (т.2 л.д. 156), подготовил и представил измененное исковое заявление (т.1 л.д. 142-144), подготовил и представил заявление о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д. 47); также участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 02.04.2026 (т.3 л.д. 203).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, активную процессуальную позицию представителя, характер возникших правоотношений, сроки рассмотрения дела, достигнутый по делу процессуальный результат, суд полагает, что заявление Фалькова А.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, сумма расходов на представителя в указанном размере в данном случае является достаточной, отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, возмещая при этом одной стороне понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Таким образом, понесенные Фальковым А.Г. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в общем размере 55 000 руб.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Фалькова ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ИНН 4501125382) в пользу Фалькова ФИО9 (паспорт № №) судебные расходы в размере 55 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.Н. Суханов