ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Мининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 г. в с. Кетово Курганской области заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Мотивируя тем, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 20.06.2023 с Гуляева Михаила Викторовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой было передано ООО ПКО «АБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПШ-2 от 08.12.2025. В связи с изложенным просит произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО ПКО «АБК», взыскать с Гуляева М.В. госпошлину в размере 15 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Гуляев Михаил Викторович, представители ПАО Сбербанк, Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причине неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 20.06.2023 (с учетом определения судьи того же суда от 15.09.2023 об устранении описки) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гуляеву М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов.
С Гуляева Михаила Викторовича (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 658,11 руб., в том числе: основной долг – 297 193,24 руб., проценты – 155 464,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 726,58 руб.; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Гуляевым М.В. Решение вступило в законную силу 29.08.2023.
В порядке исполнения указанного судебного акта 29.08.2023 Кетовским районным судом Курганской области изготовлен электронный исполнительный лист серии 45RS0008#2-824/2023#2, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство125926/23/45043-ИП, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Курганской области окончено 16.12.2023 на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 128220/25/45043-ИП от 08.09.2025, возбужденное на основании исполнительного листа 45RS0008#2-824/2023#2 от 29.08.2023 о взыскании с Гуляева Михаила Викторовича задолженности в размере 466384,69 руб., в пользу ПАО Сбербанк. Денежные средства не взыскивались. Остаток задолженности составляет 466384,69 руб.
Доказательств исполнения указанного решения суда в полном объеме вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.
08.12.2025 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (цедентом) и ООО ПКО «АБК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПШ-2.
Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре по форме приложения №2.2.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к вышеназванному договору уступки ПАО Сбербанк переданы ООО ПКО «АБК» права требования в размере 485107,87 руб. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым М.В. и публичным акционерным обществом Сбербанк.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, ПАО Сбербанк вправе было уступить права требования по кредитному договору, заключенному с Гуляевым М.В., иному лицу ООО ПКО «АБК».
Указанный договор цессии сторонами подписан, на момент рассмотрения дела не расторгнут, в судебном порядке никем не оспорен, не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование заявителя о взыскании с Гуляева М.В. 15 000 руб. в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления, не может быть удовлетворено, ввиду следующего.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как следует из материалов дела ООО ПКО «АБК» не является участником процесса при рассмотрении спора между ПАО Сбербанк и Гуляевым М.В., соответственно права ООО ПКО «АБК» Гуляевым М.В. ни чем не нарушены, оснований для взыскания расходов понесенных по оплате государственной за подачу заявления о замене стороны правопреемником не имеется.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО «АБК» о правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Сбербанк России» (7707083893) на правопреемника – ООО ПКО «АБК» (7736659589) по гражданскому делу №2-824/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гуляеву Михаилу Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АБК» о возмещении судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина