ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Н.А.
при секретаре судебного заседания Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании госпошлины. Мотивируя тем, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.02.2017 с Шаляпина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 949 рублей 55 копеек, в том числе ссудная задолженность 304 908 рублей 27 копеек, проценты за кредит 49 403 рубля 01 копейка, неустойка – 638 рублей 27 копеек, а также в счет возврата госпошлины 6 749 рублей 49 копеек. Кроме того, указывает, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору цессионарию не передавался, у цедента он отсутствует. В связи с изложенным просит произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО ПКО «АБК», выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу 2-160/2017 в отношении должника Шаляпина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, а так же взыскать госпошлину в размере 15 000 руб. и 1500 руб.
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Шаляпин А.Н., представитель ПАО «Сбербанк», Кетовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причине неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.02.2017 (с учетом определения судьи того же суда от 15.05.2017 об устранении описки) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шаляпину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
С Шаляпина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 949 рублей 55 копеек, в том числе ссудная задолженность 304908 рублей 27 копеек, проценты за кредит 49 403 рубля 01 копейка, неустойка – 638 рублей 27 копеек, а также в счет возврата госпошлины 6 749 рублей 49 копеек; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаляпиным А.Н. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке исполнения указанного судебного акта 18.04.2017 Кетовским районным судом Курганской области в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС №018825758.
Согласно сведениям Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство № 51820/24/45043-ИП от 08.04.2024 в отношении Шаляпина А.Н. окончено 22.11.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К исполнению предъявлялась сумма 361 699, 04 руб. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы.
Доказательств исполнения указанного решения суда в полном объеме вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.
19.11.2025 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедентом) и ООО ПКО «АБК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПШ-1.
Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре Уступаемых прав - Приложение №2.2 к Договору (п. 1.5 Договора).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к вышеназванному договору уступки ПАО Сбербанк переданы ООО ПКО «АКБ» права требования в размере 289 340, 10 руб. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Шаляпиным А.Н. и ПАО Сбербанк.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, ПАО Сбербанк вправе было уступить права требования по кредитному договору, заключенному с Шаляпиным А.Н., иному лицу ООО ПКО «АБК».
Указанный договор цессии сторонами подписан, на момент рассмотрения дела не расторгнут, в судебном порядке никем не оспорен, не признан недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона).
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Кроме того, в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно уведомлению ООО ПКО «АБК» от 19.11.2025 у правопреемника судебно-исполнительная документация отсутствует.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования новым взыскателем по судебному акту является ООО ПКО «АБК», решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, установленный законом 3-летний срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек в связи с его предъявлением взыскателем в апреле 2024 г. для принудительного исполнения, учитывая, что сведений об исполнении требований исполнительного документа от лиц, участвующих в деле, не поступило, а также доводы взыскателя об утере исполнительного документа, суд находит заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требование заявителя о взыскании с Шаляпина А.Н. 15 000 руб. в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления, а так же 1500 руб. в счет возмещения расходов связанных с оплатой госпошлины за выдачу дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено, ввиду следующего.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как следует из материалов дела ООО ПКО «АБК» не является участником процесса при рассмотрении спора между ПАО Сбербанк и Шаляпиным А.Н., соответственно права ООО ПКО «АБК» Шаляпиным А.Н. ничем не нарушены, соответственно оснований для взыскания расходов понесенных по оплате государственной за подачу заявления о замене стороны правопреемником, не имеется.
Кроме того, вины Шаляпина А.Н. в утрате исполнительного документа взыскателем нет. Соответственно оснований для взыскания расходов понесенных заявителем по оплате госпошлины за выдачу дубликата исполнительного листа не имеется.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в установленном решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.02.2017 по гражданскому делу 2-160/2017 правоотношении на его правопреемника – ООО ПКО «АБК» (7736659589), в той части, в которой указанное решение суда не исполнено.
Выдать ООО ПКО «АБК» дубликат исполнительного листа о взыскании с Шаляпина Андрея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354949 рублей 55 копеек, в том числе ссудная задолженность 304908 рублей 27 копеек, проценты за кредит 49403 рубля 01 копейка, неустойка – 638 рублей 27 копеек, а также в счет возврата госпошлины 6749 рублей 49 копеек.
Исполнительный лист ФС №018825758, выданный по делу № 2-160/2017, признать утратившим силу.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АБК» о возмещении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина