ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.03.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Багрецовой Н.Ю. о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Багрецова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в рамках дела 2-727/2025. В обоснование указано, что расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили 110000 руб., которые просит возместить.
В судебном заседании от заявителя Багрецовой Н.Ю. явки нет, извещена.
Представитель заинтересованного лица Козловой С.Б.к. – Мальцева З.Ф., действующая на основании ордера, полагала, что заявленная к возмещения сумма является завышенной, просила либо освободить Козлову С.Б.к. от возмещения судебных издержек с учетом ее затруднительного имущественного положения, либо снизить требуемую ко взысканию сумму до разумной.
От иных лиц, участвующих в деле, явки нет, юридически извещены. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного на разрешение вопроса.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.Б.к, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, подала в суд иск, с учетом измененных к Багрецовой Н.Ю., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Судом вышестоящей инстанции 11.11.2025 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой С.Б.к, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, оставлена без удовлетворения.
Согласно приложенного к рассматриваемому заявлению договора от 24.03.2025 на оказание юридической помощи, заключенного между Багрецовой Н.Ю. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель), предметом указанного договора являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Козловой С.Б.к об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (консультации, ведение дала в суде, подбор документов, составление процессуальных документов по делу, исполнение иных необходимых действий по ведению дела в суде). Цена договора составила 80000 руб., оплачены по квитанции от 24.03.2025.
Согласно приложенного к рассматриваемому заявлению договора от 23.09.2025 на оказание юридической помощи, заключенного между Багрецовой Н.Ю. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель), предметом указанного договора являлось представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе Козловой С.Б.к по делу №2-727/2025 (консультации, ведение дала в суде, подбор документов, составление процессуальных документов по делу, исполнение иных необходимых действий по ведению дела в суде). Цена договора составила 30000 руб., оплачены по квитанции от 23.09.2025.
В ходе рассмотрения дела интересы Багрецовой Н.Ю. представляли лица, находящиеся с ИП Волосниковым П.А. в трудовых правоотношениях.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
При этом согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ Багрецова Н.Ю. нуждалась и вправе была рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса суд принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, а так же принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции от 15.06.2022.
С учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный акт состоялся в пользу заявителя, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, затраченных на юридическую помощь по делу в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части, в размере 37500 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. за составление возражений (повторные возражения дублируют первоначальные), 1500 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участием представителя в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 29.05.2025, 16.06.2025,19.06.2025, 21.07.2025, 30.07.2025, 01.08.2025 - по 3000 руб. за каждое (в данных судебных заседаниях отсутствовала какая-либо процессуальная активность представителя, судебные заседания длились в среднем 5 минут), 7000 руб. за участие в судебном заседании 02.07.2025.
Требование о возмещении расходов, затраченных на юридическую помощь по делу в суде апелляционной инстанции (составление двух возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 21.10.2025 и 11.11.2025) подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30000 руб.
Итого, судебные издержки, подлежащие возмещению, составляют 67500 руб.
Суд принимает во внимание приложенные к возражениям справки ИП Гасниковой О.С. и ИП Михеевой А.И. о стоимости оказания ими юридический помощи, однако учитывает, что заявитель был свободен в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у заявителя, стоимость оказанной юридической помощи определенной судом к возмещению не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившиеся в регионе.
Оснований для освобождения Козлову С.Б.к. от возмещения Багрецовой Н.Ю. понесенных ею судебных издержек, связанных с расходами на представителя, не имеется. Статья 100 ГПК РФ, регламентирующая вопрос о возмещении расходов на представителя не содержит положений о возможности освобождения стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, от возмещения понесенных другой стороной судебных издержек в связи с оказанной юридической помощью, указанная норма оперирует лишь требованиями разумности и справедливости. Оснований для применения по аналогии положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, содержащей положения о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми (с возмещением таких расходов за счет соответствующего бюджета), - не имеется, в условиях наличия специальной нормы (статьи 100 ГПК РФ), соответственно возмещение расходов на представителя за счет соответствующего бюджета в порядке части 3 статьи 96 ГПК РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить в части.
Взыскать с Козловой Сабины Бахадир кызы (паспорт №) в пользу Багрецовой Натальи Юрьевны (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 67500 руб.
В удовлетворения заявления в остальной части отказать.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко