ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А.
при секретаре судебного заседания Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2026 г. в с. Кетово Курганской области заявление Игнатовой Ирины Александровны, Ковалевой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Игнатова И.А., Ковалева Т.А. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по их иску к Деблику Д.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Игнатовой И.А., Ковалевой Т.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., просят взыскать их с Деблика Д.А.
Заинтересованное лицо Деблик Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.06.2025 исковые требования Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. удовлетворены в части. С Деблика Д.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Игнатовой И.А., Ковалевой Т.А. по 25 000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Деблика Д.А. судебные расходы в пользу Игнатовой И.А., Ковалевой Т.А. по 5 000 руб. – услуги специалиста, 12 500 руб. – услуги представителя, 3 000 руб. – государственная пошлина каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2026 решение Кетовского районного суда Курганской области изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с Деблика Д.А. в пользу Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. до 10 000 руб. в пользу каждой.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. представляла адвокат Кускова Н.А., действующая на основании ордера.
Так, 31.07.2025 между Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. (Доверители) и Кусковой Н.А. (Исполнитель) заключено соглашение №22 об оказании адвокатом юридической помощи, предметом которого является представление интересов «Доверителей» в ходе рассмотрения в Курганском областном суде апелляционной жалобы Деблика Д.А. на решение Кетовского районного суда об удовлетворении в части иска Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. о компенсации морального вреда (п. 1.1.).
В обязанности исполнителя входит, консультация, подготовка от имени «Доверителя» возражений на апелляционную жалобу Деблика Д.А., представление интересов «Доверителя» в ходе судебного заседания в Курганском областном суде (п. 2.1.).
Размер вознаграждения «Исполнителя» составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, который включает в себя консультацию в размере 2 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Оплата услуг производится следующим образом: Игнатова Т.А. – 10 000 руб., Ковалева Т.А. – 10 000 руб. (пункты 3.1., 3.2.).
Согласно квитанциям № 000018 и № 000019 от 31.07.2025 Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. оплачено адвокату Кусковой Н.А. вознаграждение в размере 10 000 руб. каждой в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителями подтвержден.
Согласно отчету от 15.01.2026 об исполнении соглашения № 22 об оказании юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 31.07.2025 адвокатом Кусковой Н.А. во исполнение п. 1.1. Соглашения оказана «Доверителям» юридическая помощь: консультация 31.07.2025 – 2 000 руб., подготовка от имени «Доверителей» возражений на апелляционную жалобу Деблика Д.А. 14.08.2025 – 8 000 руб., личное участие в судебных заседаниях в Курганском областном суде и представление интересов «Доверителей» - 04.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 28.10.2025, 13.01.2026 – 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, адвокат Кускова Н.А., представляя интересы Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А., подготовила и представила письменные возражения на апелляционную жалобу (том № 2 л.д. 225-228), знакомилась с материалами дела (том № 3 л.д. 46), подготовила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том № 3 л.д. 50-52), направляла посредством электронной почты ответчику проекты мирового соглашения (том № 3 л.д. 78-80, 81-84), участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 04.09.2025 (том № 3 л.д. 7-8), 11.09.2025 (том № 3 л.д. 41-42), 18.09.2025 (том № 3 л.д. 86-87), 28.10.2025 (том № 3 л.д. 145-146), 13.01.2026 (том № 3 л.д. 208-209).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям о стоимости юридической помощи, оказываемой гражданам в г. Кургане юридическими фирмами:
- «Меньщиков и партнеры» (юристы-курган.рф): размер услуг юриста по гражданским делам за составление апелляционной жалобы в среднем составляет от 25 000 руб., за представление интересов в суде общей юрисдикции (за одно судебное заседание) – от 10 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 30 000 руб.;
- Правовой центр Волосникова П.А (юрист-курган.рф): размер услуг юриста по гражданским делам за составление апелляционной жалобы (возражений) в среднем составляет от 7 000 руб., за представление интересов в суде общей юрисдикции (за одно судебное заседание) – от 5 000 руб.
В соответствии с методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области в редакции от 15.06.2022 размер услуг адвоката по гражданским делам за составление апелляционной жалобы (возражений) в составляет 15 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции -20 000 руб.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, а также с учетом достигнутого по делу правового результата, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. Взыскиваемая судом сумма судебных издержек на представителя не превышает расценки, сложившиеся в Курганской области по оказанию адвокатами юридической помощи по гражданским делам физическим лицам. Наличие статуса адвоката у представителя ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств необоснованного завышения данных расходов другой стороной не представлено.
Таким образом, понесенные Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. расходы оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению Дебликом Д.А. в полном объеме.
Вышеперечисленные судебные расходы подлежат возмещению Игнатовой И.А. и Ковалевой Т.А. поровну.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Игнатовой Ирины Александровны и Ковалевой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Деблика Дмитрия Анатольевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Игнатовой Ирины Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) и Ковалевой Татьяны Анатольевны (паспорт №, выдан отделом ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждой).
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина