ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Курумкан
23 апреля 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., с участием прокурора Очирова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах Ербанова Л.И. к Глухова О.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> РБ в интересах Ербанова Л.И. обратился в суд с иском к Глухова О.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 400 руб.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Ербанова Л.И. установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, введя в заблуждение Ербанова Л.И., похитило денежные средства в общей сумме 12400 руб., принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб. Перечисленные со счета потерпевшей денежные средства в сумме 12400 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Глухова О.Р. Глухова О.Р. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ербанова Л.И. на общую сумму 12 400 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Ербанова Л.И. денежные средства в размере 12 400 руб. ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах Ербанова Л.И. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по возрасту, не имеет специальных юридических познаний и финансовых средств для оплаты услуг представителя, в этой связи самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Ербанова Л.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против вынесения заочного решения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 стю167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.
Ответчик Глухова О.Р. извещалась судом по адресу регистрации надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте Баргузинского районного суда Республики Бурятия в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Ответчик о причинах уважительности неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует материалам дела, Ербанова Л.И. обратилась с заявлением к прокурору <адрес> РБ за защитой своих нарушенных прав в порядке ст.45 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
В ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ербанова Л.И. обратилась в следственный отдел Отд. МВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое 27.07.52025 совершило кражу ее денежных средств в размере 12400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд. МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением начальника СО Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ербанова Л.И. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Ербанова Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершить покупку брюк со скидкой 50% через онлайн-магазин в мессенджер «Телеграмм» написала комментарий под рекламой о желании приобрести вещь. С ней связалась через мессенджер «Телеграмм» «Анна Менеджер», к/т №. После диалога с консультантом Анной выбранная вещь составила 2200 руб., которую нужно перевести на карту Сбербанк на № на имя Глухова О.Р. После перевода 2200 руб. консультант Анна сообщила, что ее перевод был удержан системой безопасности Банка - для успешного статуса операции требуется выполнить процедуру заверки (подтверждение) и «скинула» инструкцию, а именно, «Откройте Ваш онлайн-банк-история-выберите последнюю транзакцию-повторить платеж». Она последовала инструкции и повторила перевод на сумму 2 200 руб. В итоге, с ее карты были переведены 4 400 руб. Затем она написала Анне, что дважды перевела причитающуюся сумму, на что Анна ответила, что она обратится в техподдержку и попросила подождать. Спустя некоторое время Анна отправила в чат ссылку «<данные изъяты>» на возврат средств и то, что у нее списалось 4 400 руб. без учета комиссии и заберите их через сайт Сбербанка. Она перешла по ссылке, и у нее автоматически со счета в ВТБ списались 8000 руб. Затем она написала Анне, что у нее списались со счета 8000 руб., при этом поняла, что ее обманули.
Факт зачисления денежных средств в размере 12 400 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Глухова О.Р., подтверждается копией выписки по указанному счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Ербанова Л.И., указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета Ербанова Л.И. на банковский счет ответчика Глухова О.Р., а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 12 400 руб. путем зачисления на принадлежащий его счет подтвержден материалами дела.
Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, в связи с чем, перечисленная Ербанова Л.И. денежная сумма на счет ответчика Глухова О.Р. в размере 12 400 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что Ербанова Л.И. перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что Ербанова Л.И. не имела намерения переводить денежные средства Глухова О.Р. Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах Ербанова Л.И. к Глухова О.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Глухова О.Р. (паспорт серия №) в пользу Ербанова Л.И. (паспорт серия 8111 №) сумму неосновательного обогащения 12 400 руб.
Взыскать с Глухова О.Р. (паспорт серия №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова