ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.04.2026
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «СТАЛКЕР ТВ» о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 18.06.2025 №МДА-КБФ-468-2025, в т.ч. в отношении Рашевского А.Г. и Серебрякова Д.С., о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТАЛКЕР ТВ» подало в суд заявление о возмещении в порядке правопреемства судебных издержек в размере 10000 руб., понесенных ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 18.06.2025 №МДА-КБФ-468-2025, в т.ч. в отношении Рашевского А.Г. (материал №13-13/2026), указав, что ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» уступил право требования указанной суммы ООО «СТАЛКЕР ТВ».
Также ООО «СТАЛКЕР ТВ» подало в суд заявление о возмещении в порядке правопреемства судебных издержек, понесенных ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 18.06.2025 №МДА-КБФ-468-2025, в т.ч. в отношении Серебрякова Д.С. (материал №13-13/2026), указав, что ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» уступил право требования указанной суммы ООО «СТАЛКЕР ТВ».
Определением суда от 17.03.2026 указанные выше заявления объединены в одно производство.
От заявителя ООО «СТАЛКЕР ТВ» – явки нет, юридическое лицо извещено.
От заинтересованных лиц ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», Рашевского А.Г., Серебрякова Д.С. - явки нет, юридически извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30.11.2025 ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» подало в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 №МДА-КБФ-468-2025, в т.ч. в отношении Рашевского А.Г., Серебрякова Д.С., Мануилова В.В.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 19.01.2023 заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» удовлетворено.
Согласно приложенной к рассматриваемому заявлению копии договора об оказании юридической помощи №28650794-ГС от 23.05.2025 ООО «СТАЛКЕР ТВ» (исполнитель) обязуется по требованию ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (заказчика) оказывать юридическую помощь в соответствии с заданием, которые подписываются сторонами, и являются неотъемлемой частью данного договора. Договором предусмотрено встречное предоставление за услуги исполнителя заказчиком в размере и сроки определенным соглашением о встречном предоставлении за услуги, которые также являются неотъемлемый частью данного договора.
Согласно задания заказчика исполнителю поручено составить и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа с Рашевским А.Г.).
Актом выполненных работ от 30.11.2025 цена указанных выше работ/услуги определена в 10000 руб.
Соглашением между ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» и ООО «СТАЛКЕР ТВ» предусмотрено встречное предоставление за оказанную юридическую помощь связанную с составлением и подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - путем передачи заказчиком исполнителю прав требования возмещения данных расходов.
Также, согласно задания заказчика исполнителю поручено составить и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа с Серебряковым Д.С.).
Актом выполненных работ от 30.11.2025 цена указанных выше работ/услуги определена в 10000 руб.
Соглашением между ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» и ООО «СТАЛКЕР ТВ» предусмотрено встречное предоставление за оказанную юридическую помощь связанную с составлением и подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - путем передачи заказчиком исполнителю прав требования возмещения данных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» нуждалось и вправе было рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.
На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу пункта 9 Пленума №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг защитника (представителя), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы и услуги.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 Постановления Пленума №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги выше средних расценок, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.
Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением. Правовая сложность дела может быть обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса судом принимается во внимание представленный договор об оказании юридической помощи, задания заказчика, акты от 30.11.2025 оказанной юридической помощи, соглашение о встречном предоставлении, а так же принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции от 15.06.2022.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда от 18.06.2025 №МДА-КБФ-468-2025, в т.ч. в отношении Рашевского А.Г. и Серебрякова Д.С. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» подавалось единым заявлением и на основании единого решения третейского суда, учитывая сложность составления и подачи заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявлениЯ ООО «СТАЛКЕР ТВ» об оплате юридической помощи подлежат удовлетворению в части, в общей сумме 10000 руб., со взысканием с Рашевского А.Г. и Серебрякова Д.С. по 5000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявления удовлетворить в части.
Взыскать с Рашевского Андрея Григорьевича (паспорт №) в пользу ООО «СТАЛКЕР ТВ» (ИНН 2902091779) в счет возмещения судебных издержек 5000 руб.
Взыскать с Серебрякова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «СТАЛКЕР ТВ» (ИНН 2902091779) в счет возмещения судебных издержек 5000 руб.
В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.
На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Носко