ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственных обвинителей Рыль А.А., Давыдовой П.Ю., потерпевшего Шайхисламова И.Г., подсудимого Анчугова Д.В., его защитника – адвоката Андрианова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНЧУГОВА Дмитрия Витальевича, ..., судимого:
- 23 декабря 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 116.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 21 апреля 2021 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 116.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Кизильского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 15 июня 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с учётом приговора Кизильского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14 августа 2025 года по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анчугов Д.В. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 124 269 рублей 10 копеек в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 25 марта 2026 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
Анчугов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 25 марта 2026 года, находился у дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», путём поджога, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Анчугов Д.В. в указанное время подошёл на близкое расстояние к данному автомобилю, находившемуся на специально отведённой неохраняемой стоянке, расположенной возле подъезда № 5 дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сознательно допуская, что в результате его преступных действий может быть уничтожено чужое имущество и желая этого, используя малозначительный повод, действуя умышленно, неустановленным способом совершил контактное взаимодействие зажигательного устройства с источником очаговой зоны горючей нагрузки, что привело к последующему воспламенению бензинового бака данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, Анчугов Д.В. скрылся с места совершения преступления.
Однако Анчугов Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 успел затушить возгорание, тем самым предотвратил пожар. В результате умышленных преступных действий Анчугова Д.В. мог быть уничтожен путем поджога указанный автомобиль стоимостью 124 000 рублей, в бензиновом баке которого находился бензин «АИ-92», стоимостью 59 рублей 22 копейки за 1 литр, на общую сумму 269 рублей 10 копеек.
Своими преступными действиями Анчугов Д.В. мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 124 269 рублей 10 копеек.
Подсудимый Анчугов Д.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Анчугова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу из содержания которых следует, что 23 марта 2026 года у него произошёл конфликт с Свидетель №8, из-за Свидетель №7 Впоследствии, от Свидетель №7, он узнал, что Свидетель №8 принадлежит автомобиль серии «Жигули» синего цвета. Около 21 часа 00 минут 25 марта 2026 года он направился к знакомым по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 34, где употребил несколько стопок водки, после чего пошёл в сторону дома около 23 часов 00 минут этого же дня. Зайдя во двор дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, где проживает Свидетель №8, он увидел на парковке автомобиль, схожий с тем про который рассказывала Свидетель №7, тогда у него и возник умысел поджечь данное транспортное средство, чтобы отомстить Свидетель №8 Он подошёл к автомобилю марки и модели «ВАЗ 21074» синего или зелёного цвета, рядом с которым находились другие автомобили, закурил сигарету, открыл бензиновый бак, закурил ещё одну сигарету, посмотрел, чтобы за ним никто не наблюдал, после чего бросил подожжённую сигарету в бензиновый бак и убежал домой (т. 1 л.д. 217-222, 240-242).
Изложенные показания подтверждены Анчуговым Д.В. в ходе проверки показаний на месте, где последний указал на место во дворе дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, на котором был припаркован автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074», в бензиновый бак которого он бросил зажжённую сигарету, после чего скрылся (т. 1 л.д. 230-236).
После оглашения изложенных показаний, подсудимый Анчугов Д.В. подтвердил их, признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.
В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074» сине-зелёного цвета государственный регистрационный знак «№». В утреннее время 25 марта 2026 года он припарковал свой автомобиль напротив пятого подъезда дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска. Около 23 часов 20 минут того же дня, ему позвонил сын Свидетель №5, попросив выглянуть в окно. Он выглянул и увидел, что у его автомобиля горит бензиновый бак. После этого, он побежал к автомобилю, заткнул тряпкой патрубок, перекрыв доступ кислороду. В бензиновом баке находилось около 5 литров бензина АИ-92. После случившегося автомобиль функционирует исправно, ремонт не требуется. В настоящий момент с учётом износа свой автомобиль оценивает в 124 000 рублей. 5 литров топлива АИ-92 оценивает на сумму 269 рублей 10 копеек, из расчёта 59 рублей 22 копейки за 1 литр. Если бы пламя не удалось потушить и автомобиль сгорел, ему мог быть причинён значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 22 400 рублей, получает пенсию в размере 24 900 рублей, супруга не работает, производит оплату коммунальных услуг, обслуживает автомобиль, а также материально помогает сыну и внукам (т. 1 л.д. 117-122, 149-152, 153-156, 157-160).
Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный УМВД России по г. Челябинску) пояснил, что в ходе проверки сообщения о покушении на поджог автомобиля марки и модели «ВАЗ 21704» государственный регистрационный знак «№» у дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как в 23 часа 05 минут хх.хх.хх неустановленный мужчина, находясь у данного автомобиля, поджигает его бензиновый бак, бросив туда зажжённую сигарету. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» личность данного мужчины установлена как Анчугов Д.В. (т. 1 л.д. 161-163).
Свидетель Свидетель №2 (понятой), пояснил, что принимал участие в ходе просмотра видеозаписи в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску 26 марта 2026 года. В данном мероприятии также принимал участие Анчугов Д.В., который опознал себя на видеозаписи, подтвердив факт поджога им автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№». После этого, по ходатайству Анчугова Д.В. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой они совместно с Анчуговым Д.В. проехали во двор дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, где Анчугов Д.В. указал на автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», пояснив, что он открыл бензиновый бак, поджёг сигарету, которую бросил в бензиновый бак и убежал (т. 1 л.д. 169-172).
Свидетель Свидетель №3 сообщила, что знакома с Анчуговым Д.В., он неофициально трудоустроен в должности дворника. Охарактеризовала Анчугова Д.В. с положительной стороны (т. 1 л.д. 174-176).
Свидетель Свидетель №4 указал, что, гуляя во дворе дома № 38 по ул. Богдана г. Челябинска около 23 часов 30 минут 25 марта 2026 года, обнаружил воспламенение из бензинового бака автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№». Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, ввиду чего он позвонил его сыну – Свидетель №5, сообщив об этом. Чуть позже ему стало известно, что Потерпевший №1 успел потушить огонь, а именно заткнул тряпкой горящий бензиновый бак. Если бы пламя не удалось потушить, то мог бы произойти взрыв и пострадали бы рядом стоящие автомобили, кроме того, напротив от парковки в нескольких метрах находится многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 177-179).
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что около 23 часов 30 минут 25 марта 2026 года ему позвонил Свидетель №4, сообщив, что увидел горящий бензиновый бак автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После этого он сразу позвонил Потерпевший №1 рассказав об этом. Если бы пламя не удалось потушить, то мог бы произойти взрыв и пострадали бы рядом стоящие автомобили, кроме того, напротив от парковки в нескольких метрах находится многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 181-183).
Свидетель Свидетель №6 сообщила, что около 21 часа 30 минут к ней и супругу ФИО9 в гости в колясочную дома № 34 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска зашёл Анчугов Д.В., выпил с ними несколько стопок, после чего ушёл (т. 1 л.д. 185-187).
Свидетель Свидетель №7 пояснила, что у неё имеются знакомые Анчугов Д.В. и Свидетель №8 Ей известно, что 23 марта 2026 года у Анчугова Д.В. и Свидетель №8 возможно произошёл конфликт из-за неё (Свидетель №7). Она рассказывала Анчугову Д.В., что у Свидетель №8 имеется автомобиль серии «Жигули» синего цвета (т. 1 л.д. 189-191).
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что 23 марта 2026 года у него произошёл конфликт с Анчуговым Д.В. из-за Свидетель №7 Он проживает в доме № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска. У него имеется автомобиль марки и модели «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак «№», цвет автомобиля серебристый, тёмно-фиолетовый (т. 1 л.д. 192-194).
Свидетель Свидетель №9 уточнил, что около 23 часов 45 минут 25 марта 2026 года видел Потерпевший №1 у автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «Н747ВМ174», у которого горел бензиновый бак. Он подсказал Потерпевший №1 заткнуть бензиновый бак тряпкой, чтобы прекратить подачу кислорода, что последний и сделал, после чего огонь прекратился. Если бы пламя не удалось потушить, то мог бы произойти взрыв и пострадали бы рядом стоящие автомобили, кроме того, напротив от парковки в нескольких метрах находится многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 198-200),
В ходе судебного разбирательства сторонами также исследованы письменные материалы уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26 марта 2026 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 04 минут по 23 часа 29 минут 25 марта 2025 года, подожгло его автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», находившегося напротив пятого подъезда дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска (т. 1 л.д. 6).
В ходе осмотров 26 марта 2026 года и 1 апреля 2026 года автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», повреждений на автомобиле не обнаружено, изъята жидкость из бензинового бака в полимерную прозрачную бутылку, которая согласно выводам физико-химической судебной экспертизы № 174 от 9 апреля 2026 года является бензином, отнесённого к легковоспламеняющимся веществам. Данная бутылка с жидкостью осмотрена 29 мая 2026 года (т. 1 л.д. 15-20, 65-72, 77-78, 81-83, 140-144).
Согласно выводам заключения авто-товароведческой судебной экспертизы № 953/4-1 от 15 апреля 2026 года, размер ущерба, который мог быть причинён собственнику автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» в результате поджога 25 марта 2026 года равен рыночной стоимости автомобиля, с технической (расчётной) точки зрения, составляет 124 000 рублей (т. 1 л.д. 57-62).
Согласно выводам пожаро-технической экспертизы № 316 от 19 мая 2026 года, очаг пожара, происшедшего 25 марта 2026 года на территории около жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 38, находился на участке в районе заливной горловины топливного бака автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «Н747ВМ174». Вероятными причинами пожара могли стать воспламенитель паров бензина в заливной горловине топливного бака автомобиля от тлеющего табачного изделия при условии внесения в очаговую зону дополнительной горючей нагрузки; воспламенитель паров бензина в заливной горловине топливного бака автомобиля от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела; воспламенитель паров бензина в топливном баке автомобиля в результате применения зажигательного устройства (т. 1 л.д. 92-99).
В ходе выемки 26 марта 2026 года у свидетеля Арчугова Е.С. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, при просмотре которых с участием Анчугова Д.В. установлено, что на видеозаписи изображена парковка перед жилым домом, на которой располагается автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№». В 23 часа 02 минуту 25 марта 2026 года Анчугов Д.В. открыл бензиновый бак автомобиля, производя различные манипуляции, после чего в 23 часа 05 минут резким движением правой руки закинул зажжённую сигарету в бензиновый бак автомобиля и убежал. В 23 часа 29 минут с левой стороны указанного автомобиля виднеется возгорание, затем происходят вспышки в области бензинового бака (т. 1 л.д. 165-168, 225-228).
Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих исключение их показаний из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.
Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку потерпевшему и свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от указанных лиц каких-либо заявлений не поступило.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Анчугова Д.В. либо их фальсификации.
Оценивая показания подсудимого Анчугова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.
Оснований считать самооговором показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия Анчугов Д.В. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Оснований ставить под сомнение заключения проведённых по делу экспертиз, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными лицами соответствующего профиля, в пределах их полномочий, научно обоснованны, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их производстве, суд не усматривает.
Оценивая иные письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая анализ представленным доказательствам по событиям инкриминируемого Анчугову Д.В. преступления, суд приходит к следующим выводам.
Указанное обвинение, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимого Анчугова Д.В., пояснявшего о желании поджечь автомобиль Свидетель №8, в связи с наличием у них конфликта, во исполнение чего, он бросил зажжённую сигарету в бензиновый бак автомобиля в ночное время 25 марта 2026 года.
Изложенное не противоречит видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, на которой зафиксирован мужчина, бросивший зажжённую сигарету в бензиновый бак автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», где, спустя время, образовалось возгорание.
Обстоятельства, связанные с возгоранием бензинового бака данного автомобиля и устранением очага возгорания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9
Свидетель Свидетель №8 подтвердил наличие конфликта с подсудимым Анчуговым Д.В., произошедшего за несколько дней до исследуемых событий, факт наличия у него автомобиля марки и модели «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак «№», факт проживания в доме № 38 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, а свидетель Свидетель №7 уточнила, что сообщала Анчугову Д.В., что у Свидетель №8 имеется автомобиль серии «Жигули» синего цвета.
Свидетель Свидетель №6 подтвердила факт встречи с Анчуговым Д.В. в вечернее время 25 марта 2026 года и совместное употребление алкогольной продукции.
Свидетель Свидетель №1 пояснял об обстоятельствах выявления Анчугова Д.В., как лица, совершившего поджог автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» в ночное время 25 марта 2026 года, а свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах осмотра видеозаписи с участием Анчугова Д.В. и последующей проверки показаний на месте, где свидетель принимал участие в качестве понятого.
Изложенное обвинение также подтверждается выводами пожаро-технической экспертизы № 316 от 19 мая 2026 года, установившего вероятностные причины возникновения очага пожара в бензиновом баке автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» 25 марта 2026 года.
При этом сумма возможного ущерба потерпевшему ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности и выводами авто-товароведческой судебной экспертизы № 953/4-1 от 15 апреля 2026 года, сторонами не оспаривается.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности событий инкриминируемого Анчугову Д.В. преступления, равно как и о причастности к нему подсудимого.
Об умысле Анчугова Д.В. на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путём поджога его автомобиля свидетельствуют действия подсудимого, который, считая, что автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» принадлежит свидетелю Свидетель №8, с которым он находился в конфликтных отношениях, желая ему отомстить, целенаправленно бросил зажжённую сигарету в бензиновый бак автомобиля, совершив тем самым действие, заведомо создающее высокий риск возгорания, после чего с места совершения преступления скрылся, не предприняв попытку к устранению очага возгорания.
То обстоятельство, что подсудимый хотел уничтожить автомобиль свидетеля Свидетель №8, однако, перепутав их, осуществил поджог автомобиля Потерпевший №1 на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, связанных с поджогом чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества от действий подсудимого, равно как и желал этого.
Оценивая обоснованность диспозитивного признака «повлекшее причинение значительного ущерба», суд принимает во внимание, что причинение значительного ущерба — это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившаяся в лишении материальных благ, которое определённое время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.
Потерпевший Потерпевший №1 уточнял, что в случае уничтожения его автомобиля, ущерб по данному преступлению являлся бы для него значительным, ввиду его ежемесячных трат, с учётом его заработка.
Давая оценку обоснованности квалифицирующего признака «путём поджога», суд исходит не только из способа покушения на умышленное уничтожения имущества, а именно с применением огня, но и из условий его возможного распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.
Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается, что с автомобилем Потерпевший №1 в момент исследуемых событий в непосредственной близости находились иные автомобили, в условиях их расположения с многоквартирным жилым домом, что, по мнению суда, свидетельствует о доказанности указанного квалифицирующего признака.
Суд принимает во внимание, что в настоящем случае уничтожения имущества Потерпевший №1 в результате общественно опасных действий Анчугова Д.В. не наступило, ввиду поведения потерпевшего Потерпевший №1, успевшего устранить очаг возгорания, предотвратив пожар и тем самым, не позволивший уничтожить его автомобиль.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Анчугова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Анчугова Д.В. обстоятельствам.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 УК РФ.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
При назначении вида и размера наказания Анчугову Д.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Анчугова Д.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче подсудимым правдивых и полных показаний по обстоятельствам совершения указанного преступления, равно как факт его участия при проверке показаний на месте и в ходе осмотра видеозаписей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении Анчугову Д.В. строгого наказания.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает в действиях Анчугова Д.В. по данному преступлению обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако как следует из материалов дела, указанная явка дана Анчуговым Д.В. после того, как у сотрудников правоохранительных органов уже имелись подозрения в его причастности к совершению указанного преступления в ходе его целенаправленного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, о чём в частности подсудимый пояснял в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Оценивая возможность учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анчугова Д.В. – наличия на его иждивении малолетнего ребёнка ФИО10 хх.хх.хх, суд принимает во внимание пояснения самого подсудимого о том, что он материальной помощи сыну не оказывает, фактически общение с ним не поддерживает, участия в его воспитании не принимает.
В силу разъяснений, изложенных в п. 28.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учётом того, что преступление не совершено в отношении их.
В этой связи суд приходит к выводу, что само по себе наличие у подсудимого Анчугова Д.В. малолетнего ребёнка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку последний обязанности по надлежащему воспитанию малолетнего ФИО10 не выполняет, материально его не содержит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности Анчугова Д.В. у суда отсутствуют основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, из показания подсудимого прямо усматривает, что указанное преступление совершено им ввиду желания отомстить свидетелю Свидетель №8 путём уничтожения его автомобиля, а не из-за нахождения в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Анчугова Д.В. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, факт неофициального трудоустройства, наличие постоянного места жительства, где подсудимый охарактеризован с положительной стороны, положительные сведения, сообщённые свидетелем Свидетель №3
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, непосредственным объектом которого является собственность, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего применяет при назначении Анчугову Д.В. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому Анчугову Д.В. должно быть назначено наказание, предусматривающее его изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого Анчуговым Д.В. преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, у суда не имеется.
При назначении наказания Анчугову Д.В. по указанному преступлению, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Анчугова Д.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Каких-либо оснований для освобождения Анчугова Д.В. от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Анчугову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При указанных обстоятельствах, поскольку Анчугову Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
В срок отбывания наказания Анчугову Д.В. подлежит зачёту период его содержания под стражей с 26 по 27 марта 2026 года, а также с 22 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать АНЧУГОВА Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Анчугову Дмитрию Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить
Взять Анчугова Дмитрия Витальевича под стражу в зале суда - немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания Анчугова Дмитрия Витальевича под стражей с 26 по 27 марта 2026 года, а также с 22 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сейф-пакет №, с находящейся внутри прозрачной бутылкой с бензином, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа в получении, либо невостребованности - уничтожить;
- сейф-пакет №, с находящейся внутри стеклянной банкой с фрагментом марлевого материала белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить;
- автомобиль марки и модели «ВАЗ 21074» сине-зелённого цвета, государственный регистрационный знак «№», 2001 года выпуска, VIN: №, возвращённый Потерпевший №1, оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения;
- DVD-R диск с видеозаписью за 25 марта 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин