ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Головановой Д.И., подсудимого Антипова А.С.
его защитника – адвоката Евстратенко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНТИПОВА Александра Сергеевича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Антипов А.С. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба, в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 58 минут 2 июня 2026 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Потерпевшим Потерпевший №1 до начала судебного разбирательства представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Антиповым А.С.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причинённый преступлением ущерб в размере 30 000 рублей возмещён в полном объёме, путём возврата похищенного имущества, Антиповым А.С. также переданы ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт компенсации морального ущерба в связи с хищением имущества.
Подсудимый Антипов А.С. и его защитник-адвокат Евстратенко М.В. поддержали указанное ходатайство потерпевшего.
Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, отражённом в определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года, право прекратить уголовное дело в связи с примирением, предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 9 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Антипов А.С. относится к категории преступлений средней тяжести.
В этой связи, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Антипова А.С. судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то суд приходит к выводу, что на момент изложенных в обвинительном заключении преступных деяний, инкриминируемых Антипову А.С., последний не привлекался к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания также установлено, что Антипов А.С. загладил причинённый преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, дополнительно возместил причинённые потерпевшему моральные страдания, возникшие у последнего в результате совершения данного преступления.
Из ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением следует, что Антипов А.С. в полном объёме возместил причинённый в результате преступления вред, претензий материального и морального характера Потерпевший №1 к Антипову А.С. не имеет.
Приведённые сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые Антиповым А.С. меры по заглаживанию причинённого ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действий с его стороны.
С учётом изложенного, Антиповым А.С. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершённые им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим права и законным интересам был причинён ущерб в результате совершения преступления.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Антипова А.С. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершённого Антиповым А.С. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
В этой связи суд считает необходимым заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении Антипова А.С. в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении АНТИПОВА Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, освободив его от уголовной ответственности по данному преступлению.
Меру пресечения Антипову Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- ноутбук марки и модели «Intel ® №, зарядное устройство чёрного цвета, возвращённые Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения;
- дактилоскопические плёнки размерами 43х58, 41х66, 34х44, 30х35, 28х35, 32х35, 30х33, 31х34, 38х43, 31х44 мм, дактилоскопическую карту на имя Антипова А.С., залоговый билет № 766020400000343 от 2 июня 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин