ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суда г. Челябинска в составе:
председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ежовой А.Е., подсудимой Игумновой Т.П., защитника - адвоката Евстратенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ИГУМНОВОЙ Татьяны Петровны, ...
..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игумнова Т.П. совершила тайное хищение денежных средств, с банковского счёта, принадлежащего Д. Е.А., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут 30 апреля 2026 года до 08 часов 06 минут 8 мая 2026 года Игумнова Т.П., имея при себе банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») № ..., с расчетным счетом № ..., оформленную на имя Д. Е.А. и ранее переданную ей, осознавая, что карта ей не принадлежит, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта потерпевшей путём безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках г. Челябинска.
Реализуя умысел, Игумнова Т.П. систематически использовала указанную карту для расчётов за выбранный товар, действуя умышленно и из корыстных побуждений. В частности, она производила транзакции в различных торговых организациях, путем списания с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно:
- в магазине «Ассорти» (ASSORTI), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Сталеваров, д.13 - 01 мая 2026 года в 07 часов 53 минуты и в 07 часов 54 минуты на суммы: 730 рублей и 90 рублей;
- в неустановленном магазине (IP SOROKINA LP), расположенном на территории Металлургического района г. Челябинска - 01 мая 2026 года в 08 часов 11 минут на сумму 397 рублей;
- в магазине «Ассорти» (ASSORTI), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Б. Хмельницкого, д. 10 - 01 мая 2026 года в 13 часов 34 минуты на сумму 737 рублей;
- в магазине «Магнит» (MAGNIT MM DODRIO), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Дегтярёва, д. 57 - в несколько приёмов 01 мая 2026 года: в 13 часов 40 минут на сумму 301 рубль 96 копеек; в 15 часов 02 минут на сумму 321 рубль 95 копеек; в 20 часов 49 минут на сумму 1.391 рубль 89 копеек; в 20 часов 51 минуту на сумму 1.025 рублей 93 копейки.
- в неустановленном магазине (IP SOROKINA LP), расположенном на территории г. Челябинска - 01 мая 2026 года в 21 час 10 минут на сумму 284 рубля; в 21 час 11 минут на сумму 90 рублей; в 21 час 12 минут на сумму 415 рублей; в 21 час 12 минут на сумму 130 рублей; в 21 час 17 минут на сумму 250 рублей; в 21 час 19 минут на сумму 85 рублей;
- в неустановленном магазине (IP B Y I), расположенном на территории г. Челябинска - 02 мая 2026 года в 00 часов 29 минут на сумму 345 рублей; в 00 часов 31 минуту на сумму 195 рублей;
- в неустановленном магазине (IP TAGIYEV), расположенном на территории г. Челябинска - 02 мая 2026 года в 08 часов 36 минут на сумму 475 рублей;
- в магазине «Магнит» (MAGNIT MM DODRIO), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Дегтярёва, д. 57, в несколько приёмов 02 мая 2026 года: в 09 часов 50 минут на сумму 264 рубля 32 копейки, в 10 часов 03 минуты на сумму 493 рубля 13 копеек, в 10 часов 19 минут на сумму 736 рублей 91 копейка;
- в неустановленном магазине (IP B Y I), расположенном на территории г. Челябинска, в несколько приёмов 02 мая 2026 года: в 11 часов 54 минуты на сумму 124 рубля, в 11 часов 55 минут на сумму 150 рублей;
- в неустановленном магазине (IP SOROKINA LP), расположенном на территории г. Челябинска, в несколько приёмов 02 мая 2026 года: в 14 часов 17 минут на сумму 1200 рублей, в 14 часов 26 минут на сумму 1 849 рублей;
- в неустановленном магазине (APTECHNOE UCHREZHD-IE), расположенном на территории г. Челябинска, 02 мая 2026 года в 16 часов 51 минуту на сумму 114 рублей;
- в неустановленном магазине (IP KOLESOVA NT), расположенном на территории г. Челябинска, 02 мая 2026 года в 17 часов 35 минут на сумму 1.200 рублей;
- в неустановленном магазине (GALAMART), расположенном на территории г. Челябинска, 02 мая 2026 года в 17 часов 40 минут на сумму 755 рублей;
- в неустановленном магазине (RAVIS_STALEVAR66), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Сталеваров, д.66, 02 мая 2026 года в 17 часов 46 минут на сумму 717 рублей 10 копеек;
- в магазине «Веста» (OVOSHHI FRUKTY), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Сталеваров, д.36, 02 мая 2026 года в 17 часов 55 минут на сумму 671 рубль;
- в магазине «Магнит» (MAGNIT MM DODRIO), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Дегтярёва, д. 57, в несколько приёмов 05 мая 2026 года: в 11 часов 35 минут на сумму 77 рублей 99 копеек, в 12 часов 03 минуты на сумму 163 рублей 99 копеек;
- в неустановленном магазине (IP LYASCHENKO S.N.), расположенном на территории г. Челябинска, 05 мая 2026 года в 12 часов 47 минут на сумму 500 рублей;
- в неустановленном магазине (VESNA), расположенном на территории г. Челябинска, 05 мая 2026 года в 12 часов 57 минут на сумму 308 рублей;
- в магазине «Айсберг Рыбный №5» (AJSBEREG), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Сталеваров, д.36, 05 мая 2026 года в 13 часов 01 минуту на сумму 206 рублей 70 копеек;
- в магазине «Уральский Богатырь» (IP KOROTKIKH S.A.), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Б. Хмельницкого, д.18, 05 мая 2026 года в 15 часов 27 минут на сумму 1.392 рубля 15 копеек;
- в неустановленном магазине (MARMELAD), расположенном на территории г. Челябинска, 05 мая 2026 года в 15 часов 29 минут на сумму 242 рубля;
- в магазине «Ситно» (SITNO), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Б. Хмельницкого, д.16, в несколько приёмов 05 мая 2026 года: в 15 часов 36 минут на сумму 195 рублей 45 копеек, в 15 часов 37 минут на сумму 224 рубля 90 копеек;
- в кулинарии «Капучино» (KAPUCHINO), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Б. Хмельницкого, д.16, в несколько приёмов 05 мая 2026 года: в 16 часов 04 минуты на сумму 140 рублей, в 16 часов 05 минут на сумму 66 рублей;
- в неустановленном магазине (IP SOROKINA LP), расположенном на территории г. Челябинска, в несколько приёмов 07 мая 2026 года: в 19 часов 27 минут на сумму 80 рублей, в 19 часов 27 минут на сумму 90 рублей, в 19 часов 28 минут на сумму 80 рублей;
- в магазине «Магнит» (MAGNIT MM DODRIO), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Дегтярёва, д. 57, в несколько приёмов 07 мая 2026 года: в 20 часов 03 минуты на сумму 1.854 рубля 08 копеек, в 20 часов 07 минут на сумму 1.413 рублей 98 копеек;
- в магазине «Ассорти» (ASSORTI), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Б. Хмельницкого, д. 10- 07 мая 2026 года в 20 часов 31 минуту на сумму 750 рублей;
- в магазине «Магнит» (MAGNIT MM DODRIO), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Дегтярёва, д. 57, в несколько приёмов 07 мая 2026 года: в 20 часов 47 минут на сумму 1550 рублей 83 копейки, в 20 часов 51 минуту на сумму 1 003 рублей 95 копеек, 20 часов 55 минут на сумму 218 рублей 98 копеек, в 21 час 10 минут на сумму 337 рублей 97 копеек;
- в неустановленном магазине (IP SOROKINA LP), расположенном на территории г. Челябинска, в несколько приёмов 08 мая 2026 года: 08 часов 01 минуту на сумму 160 рублей, в 08 часов 05 минут на сумму 359 рублей, в 08 часов 06 минут на сумму 130 рублей;
- в магазине «Веста» (OVOSHHI FRUKTY), расположенном по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Сталеваров, д.36, 08 мая 2026 года в 09 часов 10 минут на сумму 450 рублей;
- в неустановленном магазине (IP Sabirova M.R.), расположенном на территории г. Челябинска, в несколько приёмов 08 мая 2026 года: в 09 часов 21 минуту на сумму 2.000 рублей, в 09 часов 21 минуту на сумму 2.000 рублей, в 09 часов 21 минуту на сумму 2.000 рублей, в 09 часов 28 минут на сумму 2.500 рублей.
Кроме того, Игумнова Т.П. находилась в кв. 43 д. 57 «а» по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, совместно с И. И.А., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, введя последнего в заблуждение относительно правомерности использования банковской карты оформленной на имя ранее ему знакомой Д. Е.А., с целью осуществления покупок.
Так, И. И.А., не подозревая о преступных намерениях Игумновой Т.П., произвёл списания денежных средств, с банковского счета, систематически использовал вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» для расчётов за выбранный товар или оказанные услуги, производил транзакции в различных торговых организациях, а именно:
- в магазине «Сабвей», расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район - 02 мая 2026 года в 11 часов 50 минут на сумму 385 рублей;
- в магазине «Красное&Белое» (KRASNOE&BELOE), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, в несколько приёмов 02 мая 2026 года: в 16 часов 28 минут на сумму 137 рублей 98 копеек, в 16 часов 37 минут на сумму 320 рублей;
- в парикмахерской (STRIZHKA SHOP), расположенной по адресу: г. Челябинск Металлургический район, 02 мая 2026 года в 16 часов 53 минуты на сумму 500 рублей;
- в магазине «Продукты» (PRODUKTY 24), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Б. Хмельницкого, д. 9, в несколько приёмов 05 мая 2026 года: в 11 часов 26 минут на сумму 11 рублей, в 11 часов 27 минут на сумму 65 рублей, в 11 часов 28 минут на сумму 100 рублей;
- в магазине «Строительный двор» (STROITELNYJ DVOR) расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, 05 мая 2026 года в 12 часов 52 минуты на сумму 330 рублей;
- в магазине «Красное&Белое» (KRASNOE&BELOE), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, в несколько приёмов 05 мая 2026 года: в 13 часов 07 минут на сумму 658 рублей 98 копеек, в 13 часов 08 минут на сумму 04 рубля 99 копеек;
- в магазине «Продукты» (PRODUKTY 24), расположенный по адресу: г. Челябинск Металлургический район, ул. Б. Хмельницкого, д. 9, в несколько приёмов 05 мая 2026 года: в 14 часов 44 минуты на сумму 250 рублей, в 14 часов 44 минуты на сумму 450 рублей, в 14 часов 45 минут на сумму 200 рублей, в 14 часов 46 минут на сумму 250 рублей, в 15 часов 00 минут на сумму 215 рублей.
Таким образом, Игумнова Т.П. совершила тайное хищение денежных средств, с банковского счета №..., открытого на имя Д. Е.А. по адресу: ул. Вавилова, д. 19 г. Москва, на общую сумму 39.913 рублей 11 копеек, принадлежащих Д. Е.А., обратив похищенное в свою собственность. Своими преступными действиями Игумнова Т.П. причинила Д. Е.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 39 913 рублей 11 копеек.
Потерпевшей Д. Е.А. был заявлен гражданский иск на сумму 34.913 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д.208), с учетом частично возмещенной суммы в размере 5.000 рублей (том 1 л.д.12).
Подсудимая Игумнова Т.П. вину в совершении преступления признала полностью, и высказала раскаяние в содеянном. Размер материального ущерба причиненного преступлением на общую сумму 39.913 рублей 11 копеек не оспаривает, в ходе предварительного расследования возместила его частично в сумме 5.000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей на сумму 34.913 рублей 11 копеек признает в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Игумновой Т.П., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (том 1 л.д.87-91, л.д.118-120) усматривается, что в один из дней в апреле 2026 года (точную дату не помнит) она находилась в гостях у Д. Е.А., которая попросила её сходить в магазин за продуктами и для оплаты передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Игумнова Т.П. приобрела необходимые товары, передала их Д. Е.А., но, по её словам, забыла вернуть карту.
Примерно с 01 мая 2026 года, испытывая материальные трудности в связи с проблемами на работе у сына, она решила воспользоваться находящейся у неё картой Д. Е.А. для приобретения продуктов и иных товаров. Она осознавала, что денежные средства на счёте, ей не принадлежат и распоряжаться ими без ведома владелицы, она не вправе.
В период с 01 по 08 мая 2026 года она производила безналичные платежи в различных торговых точках, в том числе в магазинах: «Уральский Богатырь» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 18); «Ситно» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 16); «Ассорти» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 14); «Магнит» (ул. Дегтярёва, д. 57) и иных. Она знала о возможности совершения бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода при сумме операции до 3.000 рублей.
В указанный период времени она передавала карту своему сыну И. И.А. и снохе К. Н.С., для покупки продуктов и товаров, не сообщая им, что карта принадлежит Д. Е.А.. По её мнению, они полагали, что карта оформлена на неё и средства на ней - её собственные. На звонки Д. Е.А., интересовавшейся местонахождением карты, она отвечала, что, возможно, владелица потеряла карту.
13 мая 2026 года она добровольно вернула карту Д. Е.А. и составила расписку о возмещении ущерба, при этом частично возместив потерпевшей материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Игумновой Т.П., данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой (том 1 л.д.158-161, л.д.229-232) усматривается, что подтверждает данные ею показания, в качестве подозреваемой помнит хорошо и их подтверждает, полностью. Она, действительно без ведома Д. Е.А. похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 39.913 рублей 11 копеек, находящиеся на банковском счёте банковской карты ПАО «Сбербанк». Вину свою признаёт в том, что она действительно похитила денежные средства Д. Е.А., в содеянном раскаивается. С причинённым ущербом она согласна, обязуется возместить причинённый ею ущерб в полном объёме. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенного, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола явки с повинной от 30 мая 2026 года (том 1 л.д.81) усматривается, что Игумнова Т.П., изобличила себя в совершенном преступлении, а именно, в том, что она, в период времени с 01 мая 2026 года по 10 мая 2026 года она пользовалась картой её подруги Е., которую украла у неё в мае 2026 года. На протяжении этих дней она покупала продукты питания и алкоголь на общую сумму 50.000 рублей. Вину признаёт в полном объеме. Желает полностью возместить, причиненный материальный ущерб. Она уже возместила 5.000 рублей.
Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола проверки показаний на месте от 05 июня 2026 года (том 1 л.д.107-117) проведенной с участием защитника, установлено, что Игумнова Т.П. указала конкретные торговые точки, где производила оплаты с карты Д. Е.А.: магазин «Уральский Богатырь» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 18); магазин «Ситно» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 16); магазин «Ассорти» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 10); кулинария «Капучино» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 9); магазин «Магнит» (ул. Дегтярёва, д. 57).
Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола дополнительной проверки показаний на месте от 16 июня 2026 года (том 1 л.д.135-142), проведенной с участием защитника и понятых, установлено, что Игумнова Т.П. указала на иные торговые объекты, где она осуществляла расчёты: магазин «Ассорти» (ул. Сталеваров, д. 13); магазин «Веста» (ул. Сталеваров, д. 36); магазин «Айсберг Рыбный № 5» (ул. Сталеваров, д. 36).
После оглашения вышеуказанных показаний, Игумнова Т.П. пояснила, что такие показания она давала, подписи в протоколах стоят её, давления на неё при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже. Оглашенные показания, подтверждает полностью.
Виновность подсудимой Игумновой Т.П. по совершенному преступлению, подтверждается показаниями потерпевшей Д. Е.А., свидетелей И. И.А., К. Н.С., оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных, показаний потерпевшей Д. Т.П. от 19 мая 2026 года и от 17 июня 2026 года (том 1 л.д.28-33, л.д.52-56), установлено, что ей принадлежала банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... с привязанным к ней счётом № ..., оформленная на её имя. Карта являлась кредитной с лимитом 74.000 рублей. Материальной ценности для потерпевшей карта не представляет, поскольку была оформлена бесплатно; получена она в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 5.
Картой можно было оплачивать покупки бесконтактным способом (в одно касание к терминалу) без ввода ПИН-кода - на сумму не более 3.000 рублей.
Ввиду проблем со здоровьем, ограничивавших её способность самостоятельно передвигаться, она неоднократно просила свою подругу Игумнову Т.П. приобретать для неё продукты и передавала ей указанную карту, сообщив при этом ПИН-код.
Примерно 01 мая 2026 года она обнаружила пропажу карты и в период до 10 мая 2026 года предпринимала попытки её найти. 10 мая 2026 года, проверив историю операций в мобильном приложении банка, потерпевшая выявила многочисленные списания денежных средств, не произведённые ею лично. Общая сумма неправомерных транзакций составила 39.913 рублей 11 копеек.
Согласно выписке по счёту, в период с 05 часов 53 минут 01 мая 2026 года по 07 часов 10 минут 08 мая 2026 года (время указано по Москве) были совершены следующие операции:
- 08 мая 2026 года: в 07:10 - списано 450,00 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, OVOSHHI FRUKTY»); в 06:06 - 130,00 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, ИП С. Л.П.»); в 06:05 - 359,00 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, ИП С. Л.П.»); в 06:01 - 160,00 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, ИП С. Л.П.»);
- 07 мая 2026 года: в 19:10 - 337,97 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, MAGNIT MM DODRIO»); в 18:55 - 218,98 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, MAGNIT MM DODRIO»); в 18:51 - 1 003,95 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, MAGNIT MM DODRIO»); в 18:47 - 1 550,83 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, MAGNIT MM DODRIO»); в 18:31 - 750,00 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, ASSORTI»); в 18:07 - 1 413,98 руб. («Супермаркеты, Chelyabinsk, MAGNIT MM DODRIO») и другие;
- 05 мая 2026 года: ряд операций в магазинах «Капучино», «Sitno», «Мармелад», «Красное & Белое», «Магнит», «Продукты 24» и иных - на различные суммы;
- 02 мая 2026 года: покупки в магазинах «Овощи и фрукты», «Равис», «Галамарт», «ИП Колесова Н.Т.», «Стрижка Shop», «Красное & Белое» и других;
- 01 мая 2026 года: многочисленные транзакции в магазинах «ИП Б. Ю. И.», «ИП С. Л. П.», «Магнит», «Ассорти» и иных.
Все указанные операции потерпевшая лично не производила.
Она также пояснила, что, поскольку к ней в гости в соответствующий период приходила только Игумнова Т.П., она сразу предположила, что именно последняя могла совершить хищение денежных средств.
10 мая 2026 года она заблокировала карту, после чего в ходе разговора с Игумновой Т.П. высказала предположение о возможной утрате карты. Впоследствии Игумнова Т.П. призналась, что использовала карту без согласия владелицы.
13 мая 2026 года карта была возвращена ей, о чём составлена расписка, в которой Игумнова Т.П. признала факт хищения и обязалась вернуть похищенные средства до 15 мая 2026 года. Однако в установленный срок ущерб в полном объёме возмещён не был. Игумнова Т.П. вернула лишь 5.000 рублей.
Также она сообщила о собственных переводах, осуществлённых посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк»:
- 05 мая 2026 года в 12:31 - перевод в размере 844,16 руб. (включая комиссию 604,16 руб.) на счёт № ... в счёт погашения задолженности по кредитной карте;
- 07 мая 2026 года в 15:36 - перевод в размере 1.527,78 руб. (включая комиссию 642,25 руб.) с указанного счёта на другой свой счёт в ПАО «Сбербанк» (реквизиты счёта не помнит).
При совершении этих операций она не проверяла историю транзакций и не заметила неправомерных списаний. По всем неправомерным операциям комиссия банком не взималась.
23 июня 2026 года посредством мобильного приложения банка она запросила выписку по счёту за период с 01 по 13 мая 2026 года и обнаружила ещё четыре неправомерные операции от 08 мая 2026 года (время московское):
- в 07:21 - три списания по 2.000,00 руб. каждое («Одежда и аксессуары, Chelyabinsk, ИП С. М. Р.»);
- в 07:28 - списание 2.500,00 руб. («Одежда и аксессуары, Chelyabinsk, ИП С. М.Р.»).
Общая сумма этих операций составила 8.500 рублей. Также пояснила, что задержка отображения операций связана с особенностями обработки транзакций банком.
Материальный ущерб в сумме 39.913 рублей 11 копеек является для неё значительным с учётом её материального положения: ежемесячный доход составляет 19.200 рублей (без официального трудоустройства), значительная часть средств расходуется на коммунальные платежи, продукты и бытовые нужды; кроме того, у неё имеются кредитные обязательства.
К протоколу допроса потерпевшая приложила копию своего паспорта, справку о движении средств ООО «ОЗОН Банк» и справку о реквизитах ООО «ОЗОН Банк».
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. И.А. от 09 июня 2026 года (том 1 л.д.70-73), установлено, что в начале мая 2026 года он увидел на мебельной стенке, расположенной в зальной комнате их квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк» в чёрном корпусе. Он предположил, что карта принадлежит его матери. Подойдя к ней, он спросил, можно ли сходить в магазин и оплатить покупку этой картой, есть ли на ней денежные средства. Мать ответила, что на карте есть деньги и он может её взять.
После этого И. И.А. взял карту и пошёл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, д. 9, где приобрёл продукты питания. В последующем он ещё несколько раз с разрешения матери брал эту карту и ходил в указанный магазин, оплачивая покупки.
Кроме того, с помощью этой банковской карты он оплачивал покупки в магазинах «Сабвей» и «Красное & Белое». Точные адреса этих магазинов он назвать затрудняется, но знает, что они расположены на ул. Сталеваров в г. Челябинске.
Также по разрешению матери И. И.А. ходил в парикмахерскую на ул. Сталеваров в г. Челябинске, где ему сделали стрижку, а за оказанную услугу он расплатился указанной банковской картой, но точный адрес и название парикмахерской, он не запомнил.
По просьбе матери он приобретал в строительном магазине выключатель и оплатил покупку этой же картой, но точный адрес магазина он не помнит.
Свидетель уточнил, что не помнит даты и времени совершения покупок в указанных заведениях, поскольку не заострял на этом внимания.
Позже он узнал, что между Д. Е.А. и его матерью произошла ссора. Впоследствии мать рассказала ему, что взяла у Д. Е.А. банковскую карту, которая лежала у них дома, и без разрешения владелицы оплачивала ею покупки, а также позволяла пользоваться ею сыну.
Он не знал о принадлежности карты Д. Е.А., поскольку когда брал её, не смотрел на информацию, изображённую на корпусе, и полагал, что карта оформлена на имя его матери.
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. Н.С. от 15 июня 2026 года (том 1 л.д.74-78), установлено, что 01 мая 2026 года (точное время не помнит) Игумнова Т.П. пришла домой в нетрезвом состоянии и пояснила, что была у своей подруги Е..
02 мая 2026 года она увидела, что у Игумновой Т.П. в пользовании появилась банковская карта ПАО «Сбербанк» в чёрном корпусе, подумала, что та открыла на своё имя новую банковскую карту. Указанную банковскую карту Игумнова Т.П. хранила на полке мебельной стенки в зальной комнате их квартиры.
Через несколько дней она вместе с И. И.А. собралась за покупками. И. И.А. спросил у своей матери (Игумновой Т.П.) разрешения воспользоваться указанной банковской картой. Игумнова Т.П. дала согласие, после чего они с И. И.А. пошли в магазин «Продукты» (адрес не помнит). И. И.А. неоднократно брал с разрешения Игумновой Т.П., эту банковскую карту, а сама она картой не пользовалась.
Примерно через неделю она узнала, что Игумнова Т.П. поссорилась со своей подругой Е.: оказалось, что Игумнова Т.П. без согласия Е. пользовалась её банковской картой и похитила с её счёта денежные средства. Сумму ущерба свидетель назвать не смогла, поскольку не знала её.
Также пояснила, что ни ей, ни И. И.А. не было известно о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит Д. Е.А.. Они полагали, что карта оформлена на имя Игумновой Т.П.. Она лично не осматривала карту и не видела, какая информация на ней указана.
Также, виновность подсудимого Игумновой Т.П., в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления от 18 мая 2026 года (том 1 л.д.7), из которого следует, что Д. Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 07 часов 53 минут 01 мая 2026 года до 09 часов 10 минут 08 мая 2026 года тайно похитило с банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя Д.Е.А., денежные средства в размере 45.000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму;
- протоколом выемки от 19 мая 2026 года (том 1 л.д.36-37), согласно которому у потерпевшей Д. Е.А. добровольно была изъята выписка по расчётному счёту ПАО «Сбербанк» № ..., содержащая сведения о движении денежных средств за период с 01 по 08 мая 2026 года;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 мая 2026 года (том 1 л.д.38-45), в ходе которого совместно с потерпевшей Д. Е.А. была осмотрена выписка по расчётному счёту ПАО «Сбербанк» № ... Из выписки следует, что с указанного счёта были похищены денежные средства на общую сумму 31.413 рублей 11 копеек, похищение совершено Игумновой Т.П..
Постановлением следователя от 19 мая 2026 года (том 1 л.д.46) осмотренная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и хранится в материалах дела (том 1 л.д.47);
- протоколом выемки от 17 июня 2026 года (том 1 л.д.62-63), согласно которому у потерпевшей Д. Е.А. добровольно была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ...;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июня 2026 года (том 1 л.д.64-66), в ходе которого совместно с потерпевшей Д. Е.А. была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ....
В ходе осмотра установлено, что карта выполнена из полимерного материала чёрного цвета. На лицевой стороне карты имеется логотип банка «СБЕР», микрочип золотистого цвета, цифровые обозначения номера карты серебристого цвета - ..., а также цифровые обозначения «09/35». Ниже размещено имя владельца: «...». В нижнем правом углу буквами белого цвета указано: «МИР». На оборотной стороне карты размещены штрих-полоса и знак, обозначающий возможность бесконтактной оплаты.
Постановлением следователя от 17 июня 2026 года (том 1 л.д.67) осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, а впоследствии на основании постановления следователя от 17 июня 2026 года карта была возвращена потерпевшей Д. Е.А. (том 1 л.д.68- 69);
- протоколом выемки от 23 июня 2026 года (том 1 л.д.201-202), согласно которому у потерпевшей Д. Е.А. добровольно была изъята выписка по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... за период с 01 по 13 мая 2026 года.
Постановлением следователя от 23 июня 2026 года (том 1 л.д.215) осмотренная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и хранится в деле (том 1 л.д.203-207).
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, не допущено. Следственные действия с Игумновой Т.П. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката и понятых; протоколы составлены надлежащим образом и подписаны всеми участниками.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает сомнений. Их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой. Нарушений конституционных прав Игумновой Т.П. не выявлено.
Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, допустимые и относимые доказательства. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учётом положений ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой и иными материалами уголовного дела. Оснований полагать о наличии у потерпевшей или свидетелей мотивов для оговора подсудимой судом не установлено, самой подсудимой такие доводы не приведены.
Материалами дела не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения в отношении Игумновой Т.П. со стороны сотрудников правоохранительных органов либо её оговора. Также не выявлено существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, которые могли бы ставить их достоверность под сомнение.
С учётом изложенного, показания потерпевшей Д. Е.А., свидетелей: И. И.А., К. Н.С. наряду с иными доказательствами по делу суд кладёт в основу обвинения как достаточные для вывода о виновности Игумновой Т.П. в инкриминируемом ей преступлении.
Суд признаёт показания подсудимой Игумновой Т.П. допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Основанием для такой оценки служит то, что показания получены с соблюдением, требований УПК РФ, в том числе с учётом права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), допрос проводился в присутствии защитника. Показания Игумновой Т.П. не содержат противоречий в части указания места и времени совершения преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Материалами дела подтверждено, что следственные действия с участием Игумновой Т.П. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, в необходимых случаях и понятых; протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и подписаны всеми участниками, при этом ни подсудимая, ни её защитник не высказывали замечаний ни по процедуре проведения действий, ни по содержанию показаний.
Игумновой Т.П. в полном объёме разъяснялись процессуальные права, соответствующие её статусу, в том числе предупреждение о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против самой себя.
Подсудимая Игумнова Т.П. не предъявляла претензий относительно качества защиты, не заявляла отводов адвокату и не ходатайствовала о его замене ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Позиция защитника, представлявшего интересы Игумновой Т.П. на всех стадиях процесса, являлась активной и профессиональной, соответствовала позиции подсудимой и была направлена на защиту её законных интересов. Игумнова Т.П. имела возможность согласовывать свою позицию с адвокатом и получать от него необходимые консультации как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства.
Анализируя доказательства, суд отмечает их последовательность: они получены с соблюдением закона, согласуются между собой в описании обстоятельств дела, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимой.
Оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт их совокупность достаточной для признания Игумновой Т.П. виновной в совершении инкриминируемого деяния.
Давая правовую оценку действиям Игумновой Т.П. суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Игумнова Т.П. совершила хищение денежных средств, с банковского счёта № ..., открытого на имя Д. Е.А. в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 39.913 рублей 11 копеек.
Подсудимая при совершении преступления действовала с прямым умыслом. Её действия в отношении потерпевшей были обусловлены корыстной целью. Похищенными денежными средствами в размере 39.913 рублей 11 копеек Игумнова Т.П. распорядилась по своему усмотрению.
По смыслу закона, разъяснённому в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Действия Игумновой Т.П. по завладению денежными средствами потерпевшей Д. Е.А. носили для потерпевшей тайный характер. Противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств подсудимой было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями никто не наблюдал и не мог их пресечь, - это соответствует тайному способу совершения хищения.
Размер похищенных денежных средств обоснованно определён на основании показаний потерпевшей, а также материалов уголовного дела - в частности, выписки по счёту (том 1 л.д.47-51). Оснований считать размер похищенных денежных средств завышенным, не имеется. Подсудимой на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства иных данных не представлено.
Подсудимой, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не оспаривался как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из оглашенных показаний потерпевшей Д. Е.А. установлено, что причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 39.913 рублей 11 копеек для неё является значительным, с учётом её материального положения: ежемесячный доход составляет 19.200 рублей (без официального трудоустройства), основная часть денежных средств расходуется на коммунальные платежи, продукты и бытовые нужды; кроме того, у неё имеются кредитные обязательства (том 1 л.д.28-33).
Суд, учитывая семейное, имущественное и материальное положение потерпевшей, размер похищенных денежных средств, размер получаемого им дохода, считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, и не опровергнут подсудимой, допустимыми и достоверными доказательствами.
Государственный обвинитель Ежова А.Е. в прениях сторон, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ просила исключить указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененное, с учетом обстоятельств совершения преступления.
Указав в обоснование, что из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что Игумновой Т.П. вменялось хищение «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поэтому квалификация действий подсудимой в совершении преступления, органами предварительного расследования, с указанием данного признака противоречит как существу обвинения, так и смыслу уголовного закона.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения признак хищения «электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» как излишне вменённый.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой Игумновой Т.П. на защиту, поскольку при указанном изменении объём обвинения уменьшается, что улучшает положение подсудимой. Следовательно, препятствий для вынесения судом приговора в отношении Игумновой Т.П. на основании представленного обвинительного заключения не имеется.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Игумновой Т.П. установленной и её действия подлежат квалификации:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой Игумновой Т.П. не имеется.
Совершенное Игумновой Т.П. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Игумновой Т.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает, как активное способствование расследованию преступления, что усматривается из: протокола явки с повинной от 30 мая 2026 года (том 1 л.д.81); протоколов проверки показаний на месте от 05 июня 2026 года и от 16 июня 2026 года (том 1 л.д.107-117, л.д.135-142), в которых содержатся сведения о том, что подсудимая с участием защитника добровольно показала места, где она совершала покупки товаров в период с 01 мая 2026 года и 08 мая 20206 года, за приобретение которых производил оплату, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***..., принадлежащую Д. Е.А., на общую сумму 39.913 рублей 11 копеек, чем активно способствовала расследованию преступления.
Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ... принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 5.000 рублей, что подтверждается копией расписки Игумновой Т.П. от 13 мая 2026 года (том 1 л.д.12).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - протокола явки с повинной Игумновой Т.П. от 20 мая 2026 года (том 1 л.д.81), именно как явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, несмотря на признательные в них показания и сообщение обстоятельств, совершенного ею хищения денежных средств, с банковского счета потерпевшей.
Как разъяснено в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Игумнова Т.П. написала явку с повинной после её фактического задержания и доставления в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств, с банковского счета потерпевшей. О причастности именно Игумновой Т.П. к совершению данного преступления, сотрудникам полиции было известно из показаний потерпевшей Д. Е.А., в том числе с учётом написания подсудимой расписки потерпевшей о частичном возмещении денежных средств, в сумме 5.000 рубле. Таким образом, Игумнова Т.П. добровольно не сообщила о совершенном ею преступлении.
Также судом не установлено, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, что преступление подсудимая Игумнова Т.П. совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершение преступления было обусловлено именно этими обстоятельствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. ...
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игумновой Т.П., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой: ... не судима (том 1 л.д.166-175).
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера, степени тяжести и обстоятельств совершённого преступления (относящегося к категории тяжких), влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Наиболее справедливым и действенным, суд считает назначение Игумновой Т.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением определённых обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это обусловлено характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами дела, совокупностью смягчающих обстоятельств, данными о личности, ... При этом суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность и социальное положение подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Игумновой Т.П. дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
По мнению суда, назначение подсудимой такого наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения ей новых преступлений.
При назначении наказания Игумновой Т.П. подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность деяния и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а материалы дела их не содержат. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в смысле ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного.
Игумнова Т.П. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. На основании постановления следователя (том 1 л.д.162), 17 июня 2026 года Игумновой Т.П. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.163).
Поскольку Игумновой Т.П. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене (том 1 л.д.163).
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д.46, л.д.47-51, л.д.67-69, л.д.215).
Потерпевшей Д. Е.А. 23 июня 2026 года заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 34.913 рублей 11 копеек (том 1 л.д.208), с учетом частично возмещенной суммы в размере 5.000 рублей, что отражено в первоначальном исковом заявлении потерпевшей от 17 июня 2026 года (том 1 л.д.58).
Д. Е.А. на основании постановления следователя от 23 июня 2026 года признана гражданским истцом (том 1 л.д.209), а подсудимая Игумнова Т.П. на основании постановления следователя от 23 июня 2026 года привлечена в качестве гражданского ответчика (том 1 л.д.210).
Подсудимая Игумнова Т.П. исковые требования потерпевшей Д. Е.А. признала в полном объеме в сумме 34.913 рублей 11 копеек, с учетом частично возмещенной суммы в размере 5.000 рублей в ходе предварительного расследования, что подтверждается копией расписки от 13 мая 2026 года (том 1 л.д.12).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Д. Е.А., подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 34.913 рублей 11 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимой.
Размер похищенных денежных средств, с банковского счета в размере 39.913 рублей 11 копеек, принадлежащего Д. Е.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными оснований не доверять изложенным в документах сведениям, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИГУМНОВУ Татьяну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игумновой Т.П. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ей испытательный срок 02 (два) года, возложив на нее обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства);
- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).
Меру пресечения Игумновой Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей Д.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.
Взыскать с Игумновой Татьяны Петровны в пользу Д.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34.913 (тридцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 11 копеек.
Вещественные доказательства:
- выписку по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... с 01 мая 2026 года по 08 мая 2026 года;
- выписку по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... за период времени с 01 мая 2026 года по 13 мая 2026 года, находящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить там же, по вступлению приговора в законную силу.
Потерпевшую Д.Е.А. освободить от ответственного хранения банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.