ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Рыль А.А., подсудимой Орловой Е.М., её защитника – адвоката Меньщиковой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОРЛОВОЙ Евгении Михайловны, ..., судимой:
- 9 февраля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой по отбытии наказания 28 декабря 2024 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Е.М. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением ей должностных обязанностей 18 мая 2026 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № 1273 л/с от 26 марта 2026 года, ФИО4 с 12 марта 2026 года назначена на должность начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.
В соответствии с пп. 6, 8 должностной инструкции начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, утверждённой 12 марта 2026 года начальником ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, начальник смены дежурной части ФИО4:
- осуществляет свою деятельность и реализует полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 (п. 6);
- обладает правами, предоставленными сотруднику полиции в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» (п. 8).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», начальнику смены дежурной части ФИО4 для выполнения возложенных на неё обязанностей, предоставлено право:
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13);
- задерживать лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и в срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14).
В соответствии с пп. 1, 2, 3, 4, 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, начальник смены дежурной части ФИО4 вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
- доставление (п. 1 ч. 1 ст. 27.1);
- административное задержание (п. 2 ч. 1 ст. 27.1);
- личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1);
- изъятие вещей и документов (п. 4 ч. 1 ст. 27.1);
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1).
В соответствии с Разделом № 1 пп. 5, 5.1, 6 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», начальник смены дежурной части ФИО4 по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления принимает одно из следующих решений (п. 5):
- о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ «О Полиции» (п. 5.1);
- по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения передаёт или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (п. 6).
Кроме того, в соответствии с Разделом № 2 пп. 8, 8.5 Приказа МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года «О порядке исполнения обязанностей в дежурной части после доставления граждан», начальник смены дежурной части ФИО4 после доставления граждан в дежурную часть обязана поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 2 к Наставлению.
Кроме того, в соответствии с Разделом № 3 пп. 9, 11 Приказа МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года «О порядке исполнения обязанностей в дежурной части после доставления граждан»:
- доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. Личный досмотр осуществляется сотрудниками полиции одного пола с доставленными в присутствии двух понятых того же пола (п. 9);
- у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления (п. 11).
Таким образом, ФИО4 в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами имеет статус должностного лица правоохранительного органа по признаку представителя власти, обладает властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательных для исполнения третьими лицами.
Согласно графику несения службы личного состава дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в мае 2026 года, утверждённого начальником ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, начальник смены дежурной части ФИО4 18 мая 2026 года находилась на службе в дежурной части указанного отдела полиции.
В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 04 минут 18 мая 2026 года в помещение ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 13, сотрудником полиции доставлена Орлова Е.М. в связи с наличием в действиях последней признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которая передана начальнику смены дежурной части ФИО4 для установления и документирования обстоятельств совершённого Орловой Е.М. деяния, содержащего признаки указанного административного правонарушения.
Далее ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 04 минут 18 мая 2026 года, находясь в помещении вышеуказанного отдела полиции, по вышеуказанному адресу, установив факт совершения Орловой Е.М. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, приняла решение об административном задержании Орловой Е.М. и её помещении в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией с проведением личного досмотра.
В дальнейшем ФИО4 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 04 минут 18 мая 2026 года, находясь совместно с Орловой Е.М., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, в связи с характером осуществляемой ей служебной и профессиональной деятельности, будучи наделённой полномочиями, предоставленными ей должностной инструкцией начальника смены дежурной части, Законом «О Полиции», Приказом МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года «О порядке исполнения обязанностей в дежурной части после доставления граждан» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, при выполнении процедуры задержания и личного досмотра, указала Орловой Е.М. на необходимость проследовать в камеру специального помещения дежурной части, предназначенного для содержания лиц, задержанных полицией, на что Орлова Е.М. ответила отказом.
В связи с этим, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 04 минут 18 мая 2026 года, у Орловой Е.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 13, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти ФИО4 своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении начальника смены дежурной части ФИО4 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по документированию противоправных действий Орловой Е.М. и осуществлением её административного задержания.
При этом Орлова Е.М. осознавала, что начальник смены дежурной части ФИО4 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с помещением Орлову Е.М. в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией.
Далее Орлова Е.М., в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 04 минут 18 мая 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 13, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – начальника смены дежурной части ФИО4, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению последней своих должностных обязанностей, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по документированию противоправных действий Орловой Е.М. и осуществлением её административного задержания, нанесла ФИО4 рукой не менее одного удара в область шеи, причинив последней физическую боль.
Дальнейшие противоправные действия Орловой Е.М. были пресечены потерпевшей ФИО4 и другими сотрудниками полиции.
Подсудимая Орлова Е.М. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Орловой Е.М., данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу из содержания которых следует, что 18 мая 2026 года употребляла алкоголь во дворе дома совместно с ФИО4 Она не помнит, как оказалась в отделе полиции, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, ФИО4 сообщил ей, что у неё произошёл конфликт с сотрудником полиции, в ходе которого она (Орлова Е.М.) нанесла удар, поскольку не хотела, чтобы её задерживали (л.д. 142-146, 157-161).
После оглашения изложенных показаний, подсудимая Орлова Е.М. подтвердила их, признав вину в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объёме.
В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что состоит в должности начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. Находясь на суточном дежурстве 18 мая 2026 года, она была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. В указанный день в отдел полиции была доставлена Орлова Е.М. для разрешения вопроса о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Поскольку Орлова Е.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с наличием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было принято решение о её административном задержании, в ходе которого Орлова Е.В. выражалась нецензурной бранью. После этого, в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут Орлова Е.М. нанесла ей резко и неожиданно один удар кулаком правой руки в область шеи слева, от которого она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 74-79).
Свидетели ФИО4 и ФИО4 сообщили, что в связи с прохождением практики в отделе полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, около 14 часов 00 минут 18 мая 2026 года находились в коридоре 1-го этажа и видели Орлову Е.М., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая выражалась грубой нецензурной бранью в общении с сотрудниками полиции. При помещении Орловой Е.М. в специальное помещение для административно задержанных лиц, последняя нанесла один удар правой рукой в область шеи слева сотруднику полиции ФИО4 При этом ФИО4 спокойно, вежливо пыталась сопроводить Орлову Е.М. в помещение для содержания задержанных лиц (л.д. 107-109, 110-113).
Свидетель ФИО4 пояснил, что 18 мая 2026 года употреблял алкоголь совместно с Орловой Е.М. во дворе дома № 29 «а» по ул. Трудовая, г. Челябинска. Орлова Е.М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент во двор приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. Вначале в специальное помещение для задержанных лиц поместили его, а после попытались поместить Орлову Е.М., которая в ответ на это сильно кричала и выражалась нецензурной бранью. В дальнейшем он узнал, что Орлова Е.М. ударила сотрудника полиции (л.д. 116-118).
Свидетель ФИО4 (врио начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) сообщил, что в 12 часов 00 минут 18 мая 2026 года у дома № 29 «а» по ул. Трудовая г. Челябинска выявлена Орлова Е.М., находившаяся в состоянии опьянения, ввиду чего последняя была доставлена в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для составления протокола об административном правонарушении. Около 14 часов 00 минут 18 мая 2026 года услышал, как ФИО4 позвала на помощь. Он помог ей завести Орлову Е.М. в помещение для задержанных лиц, после чего ФИО4 сообщила ему, что Орлова Е.М. нанесла ей один удар кулаком правой руки в область шеи слева. ФИО4 в течение последующего рабочего дня жаловалась на физическую боль в области шеи (л.д. 119-121).
Свидетель ФИО4 (старший оперуполномоченный полиции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) сообщил, что около 13 часов 00 минут 18 мая 2026 года поступила заявка от Орловой Е.М., сообщившей о пропаже телефона по адресу: г. Челябинск, ул. Трудовая, д. 29 «а». Приехав на место он обнаружил Орлову Е.М. и ФИО4, которые по внешним признакам находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ввиду наличия в действиях последних признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, последние были доставлены в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для выяснения дальнейших обстоятельств. Позднее от ФИО4 ему стало известно, что в момент помещения Орловой Е.М. в специальное помещение для задержанных лиц, последняя нанесла ФИО4 один удар кулаком в область шеи (л.д. 122-124).
Свидетель ФИО4 (участковый уполномоченный полиции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) поясняла, что 18 мая 2026 года составила протокол об административном правонарушении на Орлову Е.М. в связи с наличием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Орлова Е.М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у неё имелся резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. В протоколе об отказе от освидетельствования на состояние опьянения указана не её фамилия, поскольку она забыла её исправить (л.д. 125-127).
Свидетель ФИО4 (оперативный дежурный ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) поясняла, что около 14 часов 00 минут 18 мая 2026 года оказывала помощь ФИО4 в препровождении Орловой Е.М. в специальное помещение для задержанных лиц. При этом Орлова Е.М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у неё имелся резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. Орлова Е.М. отказываясь проходить в указанное помещение, нанесла ФИО4 один удар кулаком правой руки в область шеи слева. В последующем, из-за сильного шока всех присутствующих, протокол об административном задержании не был составлен до конца (л.д. 128-131).
В ходе судебного разбирательства сторонами также исследованы письменные материалы уголовного дела.
Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, 18 мая 2026 года в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску доставлена Орлова Е.М., которая при её препровождении в специальное помещение для задержанных лиц, нанесла ФИО4 один удар кулаком в область горла, отчего она испытала острую физическую боль и нравственные страдания (л.д. 8).
Согласно справке из ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск», Быбочкина Р.Р. в 14 часов 40 минут 18 мая 2026 года обратилась в травмпункт поликлиники. Вид травматизма – противоправное производство. Поставлен диагноз – ушиб мягких тканей шеи (л.д. 19).
В ходе осмотра 8 июня 2026 года помещения отдела дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 13, зафиксировано помещение, расположенное на 1 этаже перед входом в камеры для содержания задержанных лиц (л.д. 33-36).
В ходе осмотра 14 июня 2026 года диска с записями с камеры видеонаблюдения ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 18 мая 2026 года установлено, что в 14 часов 03 минуты 18 мая 2026 года в помещение перед входом в камеры для содержания задержанных лиц ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску заходит Орлова Е.М., с которой также находятся ФИО4 и ФИО4 В 14 часов 04 минуты 18 мая 2026 года Орлова Е.М. прицельно нанесла один удар кулаком правой руки в области шеи ФИО4 слева. Указанный диск 15 июня 2026 года признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 62-68, 69).
Согласно выписке из приказа УМВД России по г. Челябинску от 26 марта 2026 года № 1273 л/c, ФИО4 переведена на должность начальника смены дежурной части ОП «Металлургичский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 97).
В соответствии с пп. 6, 8 должностной инструкции начальника смены дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, утверждённой 12 марта 2026 года, последняя осуществляет свою деятельность и реализует полномочия в соответствии с законодательством РФ, в том числе Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389; обладает правами, предоставленными сотруднику полиции в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» (л.д. 98-101).
Согласно графику несения службы личного состава дежурной части ОП «Металлургический», начальник смены дежурной части ФИО4 18 мая 2026 года находилась на службе в дежурной части указанного отдела полиции (л.д. 102).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении № 4326000281 от 19 мая 2026 года, следует, что Орлова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что Орлова Е.М. в 12 часов 00 минут 18 мая 2026 года находясь в общественном месте по адресу: г. Челябинск, ул. Трудовая, д. 29 «а» в состоянии опьянения, оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.
Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих исключение показаний из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд не находит.
Оснований полагать, что показания указанных лиц недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку потерпевшей и свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от указанных лиц каких-либо заявлений не поступило.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Орловой Е.М. либо их фальсификации.
Оценивая показания подсудимой Орловой Е.М., данные ей в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.
Оснований считать самооговором показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия Орлова Е.М. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая анализ представленным доказательствам по событиям инкриминируемого Орловой Е.М. преступления, суд приходит к следующим выводам.
Указанное обвинение, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4., являющейся сотрудником полиции, пояснявшей об обстоятельствах нанесения ей удара 18 мая 2026 года при препровождении Орловой Е.М. в специальное помещение для задержанных лиц, при непосредственном исполнении ФИО4 должностных обязанностей.
Данные показания потерпевшей подтверждаются осмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску за 18 мая 2026 года на которой запечатлён момент нанесения удара Орловой Е.М. – ФИО4
Об обстоятельствах нанесения удара ФИО4 со стороны Орловой Е.М. пояснили свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО4, являвшиеся непосредственными очевидцами указанных событий, а свидетель ФИО4 слышал, как ФИО4 просила о помощи после нанесения ей удара со стороны Орловой Е.М., а после жаловалась на наличие болезненных ощущений в области шеи.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6 г. Челябинска» куда ФИО4 обратилась с жалобой на болезненные ощущения в области шеи, и которой впоследствии поставлен диагноз – ....
Свидетель ФИО4 подтвердил факт совместного распития с Орловой Е.М. алкогольной продукции 18 мая 2026 года, пояснив об обстоятельствах их доставления сотрудниками полиции в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.
Об обстоятельствах выявления Орловой Е.М. как лица, в действиях которой усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и проведение в отношении неё дальнейших административных процедур сообщили свидетели ФИО4, ФИО4
Факт привлечения Орловой Е.М. к административной ответственности, находившейся 18 мая 2026 года в состоянии опьянения, подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом положения ст. 237 УПК РФ, в том числе и п. 6 ч. 1 данной нормы, позволяет суду возвратить уголовное дело прокурору лишь при несоответствии фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении предъявленной органами предварительного расследовании квалификации деяния, указывающих на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.
Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из содержания которых следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое иное изменение формулировки обвинения, в частности вменений других деяний вместо ранее предъявленных либо квалификации преступных деяний, отличающихся от предъявленной по объекту преступного посягательства, а также форме вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещёнными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях, произносить последнее слово, приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.
Из взаимосвязанных положений ст.ст. 29, 252 УПК РФ следует, что возможность изменения судом предъявленного лицу обвинения не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение гарантированных участникам судебного разбирательства прав, поскольку, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нём неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О и др.).
Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, предполагает при рассмотрении уголовного дела по существу устранение сомнений в виновности обвиняемого, предполагая толкования сомнений в пользу обвиняемого лишь в случае, если они не могут быть устранены в порядке, установленных УПК РФ, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций, о придании неопределённости правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия.
Оценивая время совершения инкриминируемого Орловой Е.М. преступления, суд принимает во внимание, что период начала совершения указанного преступления с 10 часов 17 минут 18 мая 2026 года, связанный с формированием у неё умысла, установлен на основании заявления о происшествии, связанного с хищением имущества Орловой Е.М., поступившего в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в 10 часов 17 минут 18 мая 2026 года.
Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями из постановления по делу об административном правонарушении № 4326000281 от 19 мая 2026 года следует время начала формирования умысла подсудимой на совершение инкриминируемого ей деяния является с 12 часов 00 минут 18 мая 2026 года.
Кроме того, период нанесения одного удара Орловой Е.М. – ФИО4 с 14 часов 03 минут до 14 часов 04 минут зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности событий инкриминируемого Орловой Е.М. преступления, равно как и о причастности к нему подсудимой.
Об умысле Орловой Е.М. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО4 свидетельствуют действия подсудимой, которая осознавая, что ФИО4 является представителем власти – действующим сотрудником полиции, одетую в форменное обмундирование сотрудника полиции и исполняющую свои должностные обязанностей, целенаправленно применила в отношении неё насилие в связи с нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудника полиции – ФИО4, при препровождении Орловой Е.М. в специальное помещение для задержанных лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Орловой Е.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимой, в уголовном деле отсутствуют.
У суда также отсутствуют основания для освобождения Орловой Е.М. от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.
Обстоятельства дела, поведение виновной в ходе судебного разбирательства, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.
При назначении вида и размера наказания Орловой Е.М. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи..
К обстоятельствам, смягчающим наказание Орловой Е.М. по указанному преступлению суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Быбочкиной Р.Р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также факт оказания Орловой Е.М. помощи по быту своему близкому родственнику.
Суд не усматривает в действиях Орловой Е.М. активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Орлова Е.М. каких-либо значимых сведений, направленных на активное раскрытие и расследование преступления органу предварительного расследования не сообщила, пояснив, что не помнит об обстоятельствах совершения преступления ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не обладает признаками информативности и полезности с точки зрения оперативно-значимых целей.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орловой Е.М. по данному преступлению, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности Орловой Е.М. у суда также имеются основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по делу установлено, что умысел подсудимой на совершение указанного преступления сформировался именно из-за нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Орловой Е.М. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие места регистрации и места жительства, факт неофициального трудоустройства.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, непосредственным объектом которых является нормальная управленческая деятельность органов власти, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего применяет при назначении Орловой Е.М. наказания по указанному преступлению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимой Орловой Е.М. должно быть назначено наказание, предусматривающее её изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого Орловой Е.М. преступления, а также с учётом данных о личности подсудимой, у суда не имеется.
У суда отсутствуют основания для применения по данному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Орловой Е.М. установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Орловой Е.М. надлежит отбывать в колонии-поселении.
Каких-либо оснований для заключения Орлову Е.М. под стражу в целях её направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ и прямо установленном чч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ, у суда не имеется, ввиду чего Орлова Е.М. подлежит направлению в колонию-поселение путём её самостоятельного следования, в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ОРЛОВУ Евгению Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённой необходимо следовать самостоятельно.
Избранную в ходе предварительного расследования Орловой Евгении Михайловне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск, с записью камеры видеонаблюдения от 18 мая 2026 года из ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин