ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Головановой Д.И., подсудимой Волошиной А.С., её защитника – адвоката Мишина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОЛОШИНОЙ Анастасии Сергеевны, ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волошина А.С. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 16 мая 2026 года совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
Волошина А.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 19 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 6 ноября 2025 года, привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Волошиной А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 20 месяцев. Указанный административный штраф оплачен 24 июня 2026 года.
Несмотря на это Волошина А.С., около 22 часов 00 минут 16 мая 2026 года, находясь на неохраняемой парковке проходной СНТ «Дружба» у дома № 71 по ул. 2-ая Павелецкая, г. Челябинска, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь села за управление автомобилем марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Волошиной Е.В.
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Волошина Е.В., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период с 22 часа 00 минут до 22 часов 10 минут 16 мая 2026 года на указанном автомобиле передвигалась по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.
В 22 часа 10 минут 16 мая 2026 года Волошина Е.В. была задержана сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску за управлением автомобиля марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№» у садового участка ..., которые обнаружили у Волошиной Е.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения Волошиной Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 22 часа 38 минут 16 мая 2026 года, Волошина А.С., с применением видеофиксации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём составлен акт 74 АО № 553925 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волошина А.С. нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления Волошиной А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период с 22 часов 40 минут до 22 часов 43 минут 16 мая 2026 года Волошина А.С., находящаяся по ранее указанному адресу, с применением видеофиксации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составлен протокол 74 ВО № 512180 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2026 года.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волошина А.С. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании подсудимая Волошина А.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознаёт.
Защитник подсудимой Волошиной А.С. – адвокат Мишин А.А., позицию своей подзащитной поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Волошиной А.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Волошина А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волошина А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Волошиной А.С. – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Волошиной А.С. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и её состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Волошиной А.С. суд учитывает в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, которым последняя оказывает материальную и бытовую помощь.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Волошиной А.С. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимая не сообщила. Факт признания ей вины и дача изобличающих себя показаний само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку не обладает признаками информативности и полезности с точки зрения оперативно-значимых целей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волошиной А.С., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Волошиной А.С. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт неофициального трудоустройства, наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту трудоустройства, совершение преступления впервые.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимой Волошиной А.С. должно быть назначено наказание, заключающееся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, то есть в виде обязательных работ.
Каких-либо оснований, исключающих возможность назначения Волошиной А.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении указанного вида наказания уголовным законом не предусмотрено назначение условного осуждения.
Оценивая необходимость назначения Волошиной А.С. дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. С учётом изложенного, у суда имеются основания для назначения Волошиной А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку назначаемый Волошиной А.С. вид наказания наиболее строгим не является, то применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона невозможно.
Каких-либо оснований для освобождения Волошиной А.С. от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из обвинительного акта следует, что подсудимая Волошина А.С. совершила данное преступление, управляя автомобилем марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ей на праве собственности с 6 мая 2024 года.
В этой связи принадлежность указанного транспортного средства подсудимой Волошиной А.С. в момент совершения ей преступления суд считает доказанным, самой подсудимой не оспаривается.
Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении Волошиной А.С. подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства автомобиля марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 185 000 рублей.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2026 года наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Волошиной А.С. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на указанный автомобиль до его конфискации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ВОЛОШИНУ Анастасию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Волошиной Анастасии Сергеевне в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 185 000 рублей - конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на автомобиль марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 185 000 рублей, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2026 года до его конфискации.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью от 16 мая 2026 года – хранить в материалах уголовного дела;
- ключи от автомобиля марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 185 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства № № – передать в ведение государственного органа либо организации, исполняющих решение о конфискации автомобиля марки и модели «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 185 000 рублей.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин