ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Челябинск 22 июля 2026 года.
Металлургический районный суда г.Челябинска в составе:
председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Давыдовой П.Ю., подсудимой Кондратцевой Г.В., защитника - адвоката Замятина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
КОНДРАТЦЕВОЙ Галины Васильевны, ...
..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондратцева Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут 24 апреля 2026 года, находилась в кухне квартиры ..., совместно с ранее знакомым Р. И.А., где у неё в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Р. И.А., поскольку в ходе конфликта Р. И.А. вел себя агрессивно, а именно: он встал, подошёл к Кондратцевой Г.В., высказывался в её адрес нецензурной бранью, жестикулировал и размахивал руками, приблизился на расстояние менее вытянутой руки, вопреки её просьбам не подходить. Такое поведение Р. И.А. являлось аморальным, нарушающим нормы межличностного общения и создало напряжённую, провоцирующую ситуацию и явилось поводом для причинения тяжкого вреда здоровья Р. И.А..
Так, в указанные период времени 24 апреля 2026 года и месте, Кондратцева Г.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. И.А. на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ранее приисканными ножом, имеющим признаки колюще-режущего, находясь на близком расстоянии от Р. И.А. находящегося на кухне в указанной квартире, после чего, умышленно, используя указанный нож в качестве оружия, имеющий признаки колюще-режущего, с силой нанесла Р. И.А. не менее 1 удара в брюшную область, от чего Р. И.А. испытал сильную физическую боль.
Своими преступными действиями Кондратцева Г.В. причинила Р. И.А. согласно заключению эксперта № 2534 от 28 мая 2026 года телесные повреждения в виде колото-резаной раны расположенной «на уровне 8 межреберного промежутка по среднеключичной линии», проникающая в брюшную полость с ранением печени. Данная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, и причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку - вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172 н).
Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшим не предъявлялся.
Подсудимая Кондратцева Г.В., допрошенная в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Кондратцевой Г.В. данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (том 1 л.д.161-165) усматривается, что с конца октября 2025 года она состоит в отношениях с Р. И.А., с которым проживали в её квартире. В период их совместного проживания Р. И.А. не осуществлял трудовую деятельность и фактически существовал на денежные средства, поступавшие от матери подсудимой (в том числе на пенсионные выплаты). На этой почве между ними регулярно возникали словесные конфликты: подсудимая настаивала на том, чтобы Р. И.А. трудоустроился, и даже подобрала для него место работы в охране, однако он к работе не приступил.
С 22 апреля 2026 года подсудимая и Р. И.А. систематически употребляли спиртные напитки: она - водку, он - спирт в небольших ёмкостях («шкаликах»), а также пиво. В процессе распития между ними происходили словесные ссоры, преимущественно на почве личных отношений. В указанный период иные лица в распитии спиртного участия не принимали, а мать подсудимой находилась в отдельной комнате и в конфликтах не участвовала.
Квартира, в которой они проживали (участники событий), состоит из двух жилых помещений: спальни, где совместно проживали подсудимая и Р. И.А., и комнаты-студии (объединённой с кухней), в которой проживала мать подсудимой. Санузел и ванная комната совмещены. Пространство кухни в комнате-студии отгорожено от основной части помещения холодильником, поэтому кровать матери расположена за холодильником, вследствие чего она не имела возможности наблюдать за происходящим в зоне кухонного гарнитура.
23 апреля 2026 года, начиная с 18 часов 00 минут, между подсудимой и Р. И.А. вновь возник конфликт, обусловленный ревностью последнего: он высказывал претензии относительно якобы имевшего места общения подсудимой с другими мужчинами, несмотря на её пояснения об отсутствии каких-либо оснований для подозрений. Подсудимая просила Р. И.А. успокоиться и прекратить обсуждение данной темы, однако он продолжал высказывать упрёки и вести себя агрессивно.
В вечернее время, находясь в зоне кухонного гарнитура, подсудимая нарезала огурец. В этот момент в её правой руке (подсудимая - правша) находился кухонный нож общей длиной около 20 см.: рукоять - ластиковая, покрытая краской коричневого цвета (длина около 9 см.), лезвие - металлическое, гладкое, покрытое краской тёмно-серого цвета с белой «крапинкой» (длина около 11 см.). Р. И.А. в это время сидел за столом и употреблял спиртное. Впоследствии он подошёл к подсудимой, стал высказываться в её адрес с использованием нецензурной лексики, размахивал руками, однако ударов не наносил. Подсудимая просила его успокоиться, сесть за стол и не мешать ей, готовить, но её просьбы остались без внимания.
Участники конфликта (подсудимая и потерпевший Р. И.А.) находились на расстоянии чуть меньше вытянутой руки друг от друга: подсудимая - ближе к раковине, а Р. И.А. - ближе к плите. В какой-то момент, после того как просьбы успокоиться не возымели действия, подсудимая полностью повернулась к Р. И.А. лицом, и резким движением правой руки нанесла ему один удар ножом в область живота. После этого подсудимая «машинально» бросила нож в раковину. На момент нанесения удара Р. И.А. никак не отреагировал. Подсудимая потребовала, чтобы Р. И.А. покинул квартиру, опасаясь дальнейшего развития конфликта, поэтому Р. И.А. надел куртку и ушёл, после чего подсудимая закрыла за ним дверь.
Согласно показаниям подсудимой, удар был нанесён уже после 00 часов 00 минут 24 апреля 2026 года. В момент нанесения удара на футболке Р. И.А. (цветной, серого и жёлтого цветов, с изображением лошади), следов крови не было. Наличие крови на теле Р. И.А. подсудимая не видела, поскольку Р. И.А. не снимал одежду.
Спустя примерно 15 минут после ухода Р. И.А. подсудимая, осознав содеянное, направилась к дому их общего знакомого А. (...), так как полагала, что Р. И.А. некуда идти, кроме как к нему. Подойдя к подъезду, она обнаружила Р. И.А. лежащим на спине, а на его футболке имелись следы крови. Подсудимая приподняла футболку и увидела кровь на животе и груди потерпевшего, после чего, испугавшись, попросила А. вызвать скорую помощь. Затем она вернулась, к Р. И.А.. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Потерпевшего осмотрели и незамедлительно госпитализировали.
Подсудимая, осталась на месте, с сотрудниками полиции, которым, вероятно, сообщила о произошедшем (точные формулировки своих пояснений не помнит в связи с состоянием шока). Далее совместно с полицейскими она проследовала в свою квартиру, где был проведён осмотр места происшествия и изъят кухонный нож, использованный при нанесении удара. После этого подсудимую доставили в отдел полиции.
В настоящее время подсудимая признаёт вину в нанесении одного удара ножом в область живота Р. И.А., в содеянном раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать. Она желает принести извинения потерпевшему.
При этом подсудимая пояснила, что, даже будучи трезвой, в аналогичной ситуации, если бы потерпевший продолжал её «доводить» своим поведением, она, вероятно, поступила бы аналогичным образом. Также она указала, что в момент совершения деяния не рассматривала иные варианты действий (например, оттолкнуть потерпевшего либо покинуть помещение), и выбрала способ «остановки» его поведения путём нанесения удара.
Из оглашенного в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола явки с повинной Кондратцевой Г.В. от 24 апреля 2026 года (том 1 л.д.156) усматривается, что Кондратцева Г.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Р. И.А.
Из оглашенного в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола проверки показаний на месте от 24 апреля 2026 года (том 1 л.д.167-172) усматривается, что подозреваемая Кондратцева Г.В., изобличила себя в причинении тяжкого вреда здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа в отношении Р. И.А.
Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой Кондратцевой Г.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 1 л.д.181-184) усматривается, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается.
После оглашения вышеуказанных показаний Кондратцева Г.В. пояснила, что такие показания она давала, подтверждает их полностью, подписи в протоколах стоят её, давления на неё при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже, явку с повинной писала добровольно.
Оглашенные показания суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, допрошена она была в присутствии защитника, не противоречат протоколу явки с повинной, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. Причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также самооговора, судом не установлено.
Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний Кондратцевой Г.В. и материалов дела установлено, что показания давала добровольно, своей подписью удостоверила их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и её адвокат, никаких заявлений и замечаний у неё и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Кондратцевой Г.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кондратцевой Г.В., в том числе сама подсудимая и её защитник не ссылались на её плохое самочувствие, препятствующее её участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.
При этом Кондратцевой Г.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самой себя.
Кондратцева Г.В., каких - либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката Замятина М.А., в ходе предварительного и судебного следствия не предъявляла, отводов адвокату не заявляла, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имела.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы Кондратцевой Г.В. на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимой, не расходилась и с позицией подсудимой.
Кондратцева Г.В., в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.
Виновность подсудимой Кондратцевой Г.В. по совершенному преступлению, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями: потерпевшего Р. И.А., свидетелей: К. Л.И., А. А.А., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшего Р. И.А. (том 1 л.д.130-134) усматривается, что с конца октября 2025 года по 24 апреля 2026 года проживал совместно с Кондратцевой Г.В. в принадлежащей ей квартире по адресу: .... Вместе с ними в квартире жила мать Кондратцевой Г.В. - К. Л.И.. В целом отношения были спокойными, изредка возникали бытовые споры.
С 22 апреля 2026 года он и Кондратцева Г.В. совместно употребляли алкоголь (он - спирт в «чекушках» и пиво, а она - водку), в ходе распития неоднократно возникали словесные конфликты на почве его ревности.
23 апреля 2026 года в комнате-студии квартиры они продолжали распивать спиртные напитки. Помещение студии разделено холодильником, на зону кухни и зону спальни. Из-за такого расположения из одной зоны невозможно увидеть происходящее в другой. В зоне кухни находились он (Р. И.А.) и Кондратцева Г.В., а в зоне спальни - К. Л.И..
Около 18 часов 00 минут 23 апреля 2026 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Р. И.А.) стал высказывать Кондратцевой Г.В. претензии по поводу её общения с мужчинами. Он сидел на стуле между кухонным столом и гарнитуром, а Кондратцева Г.В. стояла у мойки, правым боком к нему и нарезала овощи. В ходе конфликта он (Р. И.А.) встал, подошёл к Кондратцевой Г.В., высказывался в её адрес нецензурно, жестикулировал, размахивал руками, но цели нанести удар не имел. Несмотря на просьбы Кондратцевой Г.В. не подходить, он приблизился на расстояние менее вытянутой руки. Затем Кондратцева Г.В. повернулась к нему лицом и нанесла один, резкий удар, кухонным ножом, в область живота, после этого бросила нож в мойку. Он (Р. И.А.) испытал сильную физическую боль. Кондратцева Г.В. потребовала, чтобы он покинул квартиру. Следов крови на футболке сразу не появилось.
Покинув квартиру, он (Р. И.А.) направился к знакомому по имени А., проживающему по адресу: .... В подъезде он (Р. И.А.) обнаружил на одежде следы крови, приподнял футболку и увидел ранение с кровотечением. Затем, вероятно, из-за опьянения и ранения, упал на спину. Позже появилась Кондратцева Г.В., были вызваны скорая помощь и полиция. Его (Р. И.А.) госпитализировали в ГАУЗ ГКБ №6 г. Челябинска.
При первичном опросе он (Р. И.А.) сообщил медикам и полиции, что ранение получил в подъезде от неизвестного лица - сделал это, поскольку не желал привлекать Кондратцеву Г.В. к ответственности. Одежду, в которой был госпитализирован, после выписки выбросил. Физическую силу к Кондратцевой Г.В. не применял. Претензий к ней не имеет, принял её извинения, готов примириться.
Из оглашенных показаний свидетеля К. Л.И. (том 1 л.д.140-145), установлено, что в ночь с 23 апреля 2026 года на 24 апреля 2026 года её дочь Кондратцева Г.В. и сожитель дочери Р. И.А. распивали в квартире алкоголь, между ними возник словесный конфликт. Она не пыталась их остановить, поскольку считала это бесполезным. Позже Кондратцева Г.В. выгнала Р. И.А. из квартиры и сообщила матери, что ударила его ножом в живот, а потом ушла искать Р. И.А.. Спустя некоторое время Кондратцева Г.В. вернулась домой вместе с сотрудниками полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля А. А.А. (том 1 л.д.146-149), установлено, что 24 апреля 2026 года около 01 часа 00 минут в его дверь постучала Кондратцева Г.В.. которая сообщила, что в подъезде лежит Р. И.А., весь в крови, и попросила вызвать скорую помощь. Он (А. А.А.) выполнил просьбу. О том, что Кондратцева Г.В. нанесла Р. И.А. ножевое ранение, он узнал от сотрудников полиции.
Так же, виновность подсудимой Кондратцевой Г.В., в инкриминируемом ему деянии, подтверждается материалами уголовного дел, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску С. А.С. (том 1 л.д.7) о том, что 24 апреля 2026 года в ходе изучения материала доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску под № 7626 от 24 апреля 2026 года по факту причинения телесных повреждений гр. Р. И.А. по адресу: .... В ГАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска была получена справка с диагнозом, согласно которого у Р. И.А. имелись следующие телесные повреждения: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, слепое ранение печени, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 степени». Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172Н от 08 апреля 2025 года, пункта 5.1.1.16 указанное повреждение относится к медицинским критериям квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенант полиции М. Д.Е. (том 1 л.д.8) о том, что 23.04.2026 он, работая во второю смену в составе экипажа 275 совместно со страшим лейтенантом полиции Жумадиловым Р.А., поступила информация от ДЧ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску по факту обнаружения мужчины с ножевым ранением по адресу: ... Прибыв по указанному адресу была задержана гр. Кондратцева Галина Васильевна, хх.хх.хх года рождения, проживающая по адресу: ... и доставлена в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску;
- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2026 года, с фототаблицей (том 1 л.д.12-25) в ходе которого осмотрено помещение квартиры ..., где установлена обстановка места преступления, а также изъяты: нож; смывы с веществом бурого цвета, упакованные в бумажные конверты;
- протоколом получения образцов 10 июня 2026 года (том 1 л.д.51), согласно которого у потерпевшего Р. И.А. получен образец буккального эпителия на ватную палочку, упакованный в бумажный конверт;
- протоколом получения образцов от 28 апреля 2026 года (том 1 л.д.38), согласно которого у подозреваемой Кондратцевой Г.В. получен образец буккального эпителия на ватную палочку (упакован в бумажный конверт); следы пальцев рук и ладоней;
- заключением эксперта № 166 от 27 апреля 2026 года (том 1 л.д.31-35), согласно которого, 4 следа пальцев рук, откопированные на дактилопленки с размерами сторон 28х16 мм., 32х42 мм., 30х37 мм., 47х34 мм., пригодны для идентификации личности;
- заключением эксперта № 170 от 29 апреля 2026 года (том 1 л.д.42-47) согласно которому, два следа рук, размерами сторон 28х16 мм. и 30х37 мм., оставлены безымянным пальцем правой руки Кондратцевой Г.В., хх.хх.хх года рождения;
- заключением эксперта № 198 от 22 июня 2026 года (том 1 л.д.54-66) согласно которого на клинке ножа, на смыве с пола, смыве с двери, смыве с пола в подъезде, смывах с рук Кондратцевой Г.В. найдена кровь человека. На рукоятке ножа кровь и пот не найдены.
Из образцов буккального эпителия Р. И.А., Кондратцевой Г.В., из следов крови на клинке ножа, на смыве с пола, смыве с двери, смыве с пола в подъезде, смывах с рук Кондратцевой Г.В., были получены препараты суммарной клеточной ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.
При данном исследовании установлено:
1. Генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из следов крови на клинке ножа, на смыве с пола, смыве с двери, смыве с пола в подъезде, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с генотипическими признаки хромосомной ДНК в препарате, полученном из образца буккального эпителия Р. И.А. по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на клинке ножа, на смыве с пола, смыве с двери, смыве с пола в подъезде, произошли именно от потерпевшего Р.И.А., хх.хх.хх года рождения, составляет не менее 99,(9)13%. В то же время, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, на смыве с пола, смыве с двери, смыве с пола в подъезде, обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с генотипическими признаками, установленными в препарате ДНК, полученном из образца буккального эпителия Кондратцевой Г.В.. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от подозреваемой Кондратцевой Галины Васильевны, хх.хх.хх года рождения.
2. Исследованные следы крови смывах с рук Кондратцевой Г.В. имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данных объектах как мужской, так и женской ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК Кондратцевой Г.В., хх.хх.хх года рождения;
- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2026 года (том 1 л.д.68-71), согласно которого осмотрены:
- бумажный конверт с пояснительными надписями, содержащий следы рук, изъятые на 7 отрезков ленты-скотч с бутылки из-под водки «Честная водка» и двух стеклянных рюмок;
- дактокарта на имя Кондратцевой Г.В.;
- полимерный пакет с вещественными доказательствами: ножом хозяйственно-бытового назначения, 5 смывами, 2 образцами буккального эпителия;
- нож, со следующими характеристиками: общая длина - 25 см., длина клинка по обуху - 14 см., максимальная ширина клинка - 2 см.; клинок односторонне острый, с двухсторонней заточкой, скос лезвия и обух сходятся под острым углом; на левой половине клинка - надпись «ALMAS…». Рукоятка - пластиковая, коричневая, с имитацией рисунка под дерево; местами краска отсутствует. На правой половине клинка, на протяжении 7 см от острия, имеются прерывистые следы вещества бурого цвета (размеры - от точечных до 0,4 ? 3 см.);
- пакеты и конверты со смывами: с пола в дверном проёме, с входной двери, с пола в подъезде около двери квартиры № 27;
- смывы с рук Кондратцевой Г. В. и контрольные образцы.
Постановлением следователя от 22 июня 2026 года (указанные предметы (2 следа рук, дактокарта Кондратцевой Г. В., нож, 2 образца буккального эпителия, 5 смывов) признаны вещественными доказательствами и подлежат хранению при уголовном деле (том 1 л.д.72-73).
Постановлением следователя от 22 июня 2026 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.72-73), а нож, 2 образца буккальных эпителиев, 5 смывов, на основании акта приема-передачи от 01 июля 2026 года переданы на хранение в Металлургический районный суд г. Челябинска;
- копией карты вызова № 1029 от 24 апреля 2026 года на 2 листах (том 1 л.д.75-77);
- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 013-1116/08579 на 42 листах (том 1 л.д.79-121);
- заключением эксперта №2534 от 28 мая 2026 года (том 1 л.д.124-126), согласно которому, у Р. И.А. имели место телесные повреждения в виде колото-резаной раны расположенной «на уровне 8 межреберного промежутка по среднеключичной линии», проникающая в брюшную полость с ранением печени. Данная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, и причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку - вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172 н).
Экспертизы по делу, назначены и проведены в установленном законом порядке, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, составлены полно, выводы экспертов мотивированны, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.
Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимой к совершению, инкриминируемого ей деяния.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК Ф могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не установлены.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания Кондратцевой Г.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Показания потерпевшего Р. И.А. и свидетелей К. Л.И. и А. А.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном разбирательстве, суд считает достоверными и правдивыми: они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат другим материалам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение либо усматривать причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей либо для самооговора, у суда не имеется. В связи с этим данные показания суд также кладёт в основу обвинения.
Давая правовую оценку действиям Кондратцевой Г.В., совершенным 24 апреля 2026 года суд приходит к следующему.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу закона понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением таких предметов понимается их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего. В качестве предмета, используемого в качестве оружия, Кондратцева Г.В. использовала кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия 24 апреля 2026 года в квартире № 27 дома № 20 по ул. Сталеваров г. Челябинска.
Данный факт подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, а также материалами дела, включая результаты осмотра и экспертных исследований.
Наличие у Кондратцевой Г.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлено из фактических обстоятельств дела, её действий в момент совершения преступления и после него.
На это указывают:
- локализация телесного повреждения - удар нанесён в брюшную область, то есть в расположение жизненно важных органов;
- способ и характер нанесения удара - резкий, целенаправленный;
- выбор предмета, пригодного для причинения серьёзного вреда здоровью (нож);
взаиморасположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения удара (на расстоянии менее вытянутой руки, лицом к лицу);
отсутствие каких-либо действий, направленных на предотвращение конфликта или минимизацию последствий, а также последующее поведение подсудимой.
Совокупность этих обстоятельств, свидетельствует о том, что Кондратцева Г.В. не могла не осознавать общественную опасность своих действий и посягательство на здоровье потерпевшего, явно предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала его наступления. Таким образом, её действия совершены с прямым умыслом.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего достоверно определена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой №2534 от 28 мая 2026 года.
Между действиями подсудимой и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Под необходимой обороной закон понимает защиту личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом действительно установлено, что противоправное поведение потерпевшего, послужило поводом для совершения преступления, так как 23 апреля 2026 года между Кондратцевой Г.В. и Р. И.А. возник конфликт, на почве безосновательной ревностью последнего, который несмотря на просьбы подсудимой прекратить обсуждение темы и успокоиться, продолжал высказывать необоснованные претензии, сопровождая их нецензурной бранью в её адрес. В дальнейшем Р. И.А. встал, подошёл к подсудимой, приблизившись на расстояние менее вытянутой руки вопреки её просьбам не подходить, при этом размахивал руками и продолжал высказываться в её адрес в оскорбительной форме (использовал нецензурную лексику), то есть вел себя агрессивно. Такое поведение Р. И.А., усиливало напряжение в сложившейся ситуации и вызвало у подсудимой сильную эмоциональную реакцию, подтолкнувшую к импульсивному действию (нанесению 1 удара ножом в брюшную полость).
Однако вышеприведенные обстоятельства нахождение Кондратцевой Г.В. в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему исключают. Предшествовавшая ссора, не создала угрожающего состояния для жизни и здоровья подсудимой, такой степени, которая бы требовала мер защиты со стороны подсудимой, поскольку нападения на подсудимую со стороны потерпевшего не было, её жизни и здоровью ничего не угрожало, в связи с чем, основания для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.
Суд, также не находит в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), с учётом установленных обстоятельств дела.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Кондратцевой Г.В. установленной, а его действия совершенные 24 апреля 2026 года, суд квалифицирует:
- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований, для иной правовой оценки действий подсудимой, суд не усматривает.
Совершенное Кондратцевой Г.В. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Кондратцевой Г.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: протокол явки с повинной Кондратцевой Г.В. от 24 апреля 2026 года (том 1 л.д.156); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного расследования, что установлено из протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте, в которых подробно и последовательно, сообщила сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, при этом признала вину и раскаялась в содеянном.
В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку после случившегося, подсудимая пошла разыскивать потерпевшего, и обнаружив его в подъезде дома, попросила свидетеля А. А.А. вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а в период его нахождения в больнице навещала его, что установлено из показаний подсудимой, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также показаний потерпевшего Р. И.А. и свидетеля А. А.А..
На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего Р. И.А., явившееся поводом для преступления, по следующим основаниям.
Нецензурная брань, сама по себе - это унижение чести и достоинства, то есть имеет признаки аморальности.
В ходе судебного следствия достоверно установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что 23 апреля 2026 года между Кондратцевой Г.В. и Р. И.А. возник конфликт, обусловленный ревностью последнего. В вечернее время, находясь в квартире, Р. И.А., несмотря на просьбы Кондратцевой Г.В. прекратить обсуждение темы и успокоиться, продолжал высказывать необоснованные претензии, сопровождая их нецензурной бранью.
В дальнейшем Р. И.А. встал, подошёл к Кондратцевой Г.В., приблизившись на расстояние менее вытянутой руки вопреки её просьбам не подходить, при этом размахивал руками и продолжал высказываться в её адрес в оскорбительной форме (использовал нецензурную лексику), то есть вел себя агрессивно. Такое поведение Р. И.А., усиливало напряжение в сложившейся ситуации и вызвало у подсудимой сильную эмоциональную реакцию, подтолкнувшую к импульсивному действию (нанесению 1 удара ножом в брюшную полость).
При этом Кондратцева Г.В. изначально не стремилась к эскалации конфликта: она просила Р. И.А. успокоиться, сесть за стол и не мешать ей, готовить. Её просьбы были проигнорированы потерпевшим Р. И.А., который продолжал вести себя агрессивно. оно вызвало у подсудимой сильную эмоциональную реакцию, подтолкнувшую к импульсивному действию.
Суд расценивает такое поведение Р. И.А. как аморальное, нарушающее общепринятые нормы межличностного общения, которое создало напряжённую, провоцирующую ситуацию и явилось непосредственным поводом для совершения преступления.
Оценив показания подсудимой и потерпевшего, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу, что именно аморальное поведение потерпевшего Р. И.А., выразившееся в оскорблениях, нарушении личных границ и нагнетании напряжённости, стало непосредственным поводом для совершения преступления. В сложившейся ситуации у Кондратцевой Г.В. возникло сильное эмоциональное напряжение, которое обусловило её реакцию, то есть она с силой нанесла Р. И.А. не менее 1 удара в брюшную область, ножом.
Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему Р. И.А., которые приняты последним и мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимой, не настаивал, что отражено в протоколе его допроса; ...
Принесение публичных извинений потерпевшему Р. И.А., подсудимой в ходе предварительного расследования, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности, не свидетельствуют. Само по себе принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратцевой Г.В., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечёт автоматического признания этого обстоятельства отягчающим - его признание таковым зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.
С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что непосредственным мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь, обусловленная конфликтом с потерпевшим, а не состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, подтверждающих, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной преступления либо способствовало его совершению, стороной обвинения не представлено. При этом судом достоверно установлен мотив преступления - личная неприязнь. В связи с изложенным суд не признаёт совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой: ...
С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления (относящегося к категории тяжких), влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд полагает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции Кондратцевой Г.В. от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым, будет наказание подсудимой в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оценивая посткриминальное поведение подсудимой, суд принимает во внимание факт оказания Кондратцевой Г.В. содействия в вызове скорой помощи потерпевшему, что свидетельствует о проявлении заботы о здоровье потерпевшего непосредственно после совершения деяния и отсутствии стремления скрыть содеянное.
Согласно ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условное наказание, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Суд полагает, что в отношении Кондратцевой Г.В. такой вывод обоснован: у неё имеются устойчивые социальные связи, отсутствуют признаки стойкой антиобщественной направленности личности, она способна к социальной адаптации и соблюдению правовых норм под контролем специализированного государственного органа.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить Кондратцевой Г.В. наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на неё обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, что позволит обеспечить контроль за её поведением и способствовать её исправлению в условиях общества.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, её социальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде: ограничения свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, назначенное Кондратцевой Г.В. наказание будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершённого преступления, личности подсудимой, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания Кондратцевой Г.В. подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой в момент его совершения и после него, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и могли бы служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление сопряжённо с посягательством на здоровье человека, что не позволяют признать содеянное существенно менее опасным. Также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку с учётом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, категория деяния остаётся тяжкой.
Кондратцева Г. В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. На основании постановления следователя (том 1 л. д. 185). 23 июня 2026 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л. д. 186).
Поскольку Кондратцевой Г.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене (том 1 л.д.186).
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д.72-73).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНДРАТЦЕВУ Галину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратцевой Г.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ей испытательный срок 02 (два) года, возложив на неё обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства);
- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).
Меру пресечения Кондратцевой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- 2 следа рук размерами 28х16 мм. и 30х37 мм.;
- дактилокарту на имя Кондратцевой Галины Васильевны, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.
Вещественные доказательства:
- нож,
- 2 образца буккальных эпителиев,
- 5 смывов, находящиеся в камере хранения Металлургического районного суда г. Челябинска, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.