ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием:
государственного обвинителя – Топунова И.И., подсудимого Гвоздева С.А., защитника – адвоката Замятиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...
ГВОЗДЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного и проживающего ..., ...:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Гвоздев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 20.06.2026 минут до 01 часа 58 минут 21.06.2026, после совершения хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего БСВ, находился около «Дом Аквариума», расположенного в парке «им. О.И. Тищенко» по ул. 60 летия Октября, д. 11 в Металлургическом районе г. Челябинска, где имея при себе ранее похищенную банковскую карту № ****2780 Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), номер счета №, открытую по адресу: ул. Дружбы, д. 5 в Металлургическом районе г. Челябинска, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя ранее незнакомой БСВ, которую Гвоздев С.А. присвоил себе. При этом у Гвоздева С.А., который осознавал, что данная банковская карта ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, в различных торговых точках, расположенных на территории Металлургического района г. Челябинска.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с указанного банковского счета, принадлежащего БСВ, Гвоздев С.А. в вышеуказанный период времени, проследовал в магазин «Аквариум» (AKVARIUM CHELYABINSK RUS), расположенный по адресу: д. 42/1 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный им товар, в 01 час 58 минут 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного банковского счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 120 рублей, в 02 часа 00 минут 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 125 рублей.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гвоздев С.А., в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 45 минут 21.06.2026, проследовал в магазин «Craft» (MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS), расположенный по адресу: д. 12 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный им товар, в 02 часа 45 минут 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного банковского счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 2 413 рублей, в 02 часа 52 минуты 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 1 750 рублей 04 копейки.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гвоздев С.А., в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 03 минут 21.06.2026, проследовал в магазин «Универсальный» (UNIVERSALNYJ CHELYABINSK RUS), расположенный по адресу: д. 3 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный им товар, в 03 часа 03 минуты 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного банковского счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 432 рубля.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гвоздев С.А., в период времени с 03 часов 03 минут по 04 часа 09 минут 21.06.2026, проследовал в магазин «Craft» (MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS), расположенный по адресу: д. 12 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный им товар, в 04 часа 09 минут 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного банковского счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 2 425 рублей, в 04 часа 09 минут 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного расчетного счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 780 рублей.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гвоздев С.А., в период времени с 04 часов 09 минут по 04 часа 25 минут 21.06.2026, проследовал в киоск горячего питания «Fast Food» (EVO_GORYACHEE PITANIE CHELYABINSK RUS), расположенный вблизи д. 26 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем списания с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за выбранный им заказ, в 04 часа 25 минут 21.06.2026 произвел транзакцию по списанию с указанного банковского счета, принадлежащего БСВ, денежных средств на сумму 1 620 рублей.
Таким образом, Гвоздев С.А. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №№, открытого на имя БСВ, в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Дружбы, д. 5 в Металлургическом районе г. Челябинска, на общую сумму 9 665 рублей 04 копейки, принадлежащих БСВ, обратив похищенное в свою собственность.
Своими преступными действиями Гвоздев С.А. причинил БСВ материальный ущерб на общую сумму 9 665 рублей 04 копейки.
В судебном заседании Гвоздев С.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, ущерб возместил полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Гвоздева С.А., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 107-110, 167-170), из которых следует, что 20.06.2026 в вечернее время около 23 часов 00 минут он не спеша возвращался к себе домой, после рабочей смены, прогуливался по парку культуры и отдыха им. О.И. Тищенко, гуляя по парку он немного употребил алкогольные напитки, а именно пива около 0,5 литров. В виду вечернего времени в парке не так было много народу, проходя вблизи выставочного зала «Дом Аквариум», который расположен в доме № 11 по ул. 60 – летия Октября в г. Челябинске, на лавочке он обратил внимание, что лежит телефон, ни на лавочке, ни рядом с ней людей не было, он находился там один. Подойдя к лавочке он решил взять телефон, осмотрев который он понял, что его марка «Редми», тот был в корпусе белого цвета, какого – либо чехла на сотовом телефоне не имелось, телефон был в выключенном состоянии, он понял, что телефон разряжен, он решил забрать телефон себе, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, когда он поднял телефон он обратил внимание, что под экраном телефона лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк», карта была серебристого цвета, на карте как ему показалось был какой-то рисунок, карта была именная, но какие там были указаны данные, он уже не помнит. Карту он также решил забрать себе, убрав карту и телефон в карман своей ветровки, что была надета на нем, и сразу же решил попробовать воспользоваться картой и проверить рабочая та ли, имеются ли денежные средства на ней, путем оплаты товаров в любом магазине, для этого он решил пройти в магазин «Аквариум», который также расположен по ул. 60 – летия Октября, зайдя в магазин он 2 – мя транзакциями приобрел себе алкогольную продукцию, а именно пиво, в количестве 2 бутылок, оплата прошла успешно, и он убедился, что на карте имеются денежные средства и что карта рабочая и пригодна к использованию. Карта имела бесконтактный способ оплаты, так на лицевой ее стороне имелся значок «вай – фай», картой он пользоваться умею, так как у самого имеется в пользовании банковская карта банка АО «ТБанк». Далее он решил продолжить пользоваться картой и прошел в магазин «Универсальный», который расположен в доме № 3 по ул. 60 – летия Октября, где он приобрел себе сигареты в количестве 2 пачек, далее он прошел в магазин «Крафт», который расположен в доме № 12 по ул. 60 – летия Октября, где он прибрел алкогольную продукцию, а именно пиво в количестве 15 банок по 0,5 литров, после чего он направился в точку горячего питания, которая была расположена вблизи, где он приобрел себе еду, а именно шаурму, салаты. За все его вышеперечисленные покупки оплату он производил найденной ним банковской картой, зная и понимая, что денежные средства находящиеся на карте ему не принадлежат, оплату товаров он производил так, что преподносил к терминалу ранее ним найденную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», прислонив ее к терминалу, не вводя при этом пин – код. После чего он направился домой, по пути он решил выбросить карту по пути следования к дому, где именно он не помнит. Телефон, который он также поднял находился в кармане его ветровки, с ним он вернулся домой, сотовый телефон он убрал в шкаф, сим- карту он не успел вытащить из него, так как в последующие дни он работал, и ему было не до телефон, но возвращать его у него намерения и попыток владельцу не имелось, в настоящее время телефон у него находится дома, готов выдать его следователю для возвращения потерпевшему. О случившемся он ничего и никому не говорил. Вышеперечисленные ним покупки были употреблены в тот же день ним одним. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты он признает. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Данные показания Гвоздева С.А. судом признаны допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего, таким образом суд не усматривает оснований для самооговора подсудимым. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Гвоздева С.А., ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Помимо признания своей виновности Гвоздевым С.А. в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей БСВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что у нее имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» номера карты она не помнит, №счета №, открытый на ее имя 12.12.2022. Указанная карта является дебетовой. Указанный счет и карту к нему она открывала в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы д. 5, карта была оформлена на ее имя, карта была именная, то есть на ней были указаны ее данные фамилия и имя, на указанную карту (счет) ей ежемесячно поступала заработная плата, карта была личной ее, для удобства, накоплении сбережений. Также на карте был указан номер карты, срок действия карты и трехзначный код, карта была золотистого цвета, на ней был изображён логотип банка. Какого-либо чехла к карте не имелось. Картой пользовалась только она, ее никому не передавала, данные о своей карте она также никому не сообщала. Карта материальной ценности для нее не представляет, оформлялась та совершенно бесплатно, представляют материальную ценность денежные средства находящееся на счету карту. Картой можно было оплатить в одно касание об терминал, не вводя пин-кода, до 3 000 рублей, сама лимит по карте не устанавливала, кроме того, сейчас сетевые магазины вправе самостоятельно поднимать данную планку, и в некоторых магазинах может производится оплата та, которую устанавливает сам магазин или банк, ей уже это неизвестно, не требуя тем самым ввода пин-кода карты. Картой пользуется она ежедневно, так как использует ее при оплате проезда в общественном транспорте. Оповещения (push – уведомления) о списании/зачислении денежных средств ей на карту не приходили, не была включена у нее данная функция. Указанная карта до 01 часа 58 минут 21.06.2026 находилась под чехлом ее телефона марки «Redmi 9C», который она до указанного периода совместно с банковской картой потеряла. Так, 20.06.2026 около 23 часов 00 минут она гуляла совместно с другом Владимиром по парку им О.И. Тищенко, расположенный на территории Металлургического района г. Челябинска. В процессе прогулки по указанному парку они с Владимиром распивали спиртные напитки. В момент прогулки телефон находился при ней. Далее в какой-то момент, вследствие долгой прогулки она утомилась поэтому они с Владимиром решили присесть на скамью, за спортивной площадкой, расположенной в пределах парка. Находясь на указанной скамейке, они также продолжили распитие алкоголя. Для удобства она сложила мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» под чехлом которого находилась банковская карта на поверхность скамьи на которой они сидели, а после в ходе нашего диалога с Владимиром она вовсе про него забыла. Далее примерно в 23 часа 30 минут 20.06.2026 они пообщавшись с Владимиром вместе встали и пошли в сторону дома Владимира. Далее около 13 часов 00 минут 21.06.2026 она находясь в квартире Владимира проснулась. В момент того, как она собиралась к себе домой, она обнаружила отсутствие ее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» под чехлом которого находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Далее она решила, что после выходных обращусь по факту хищения телефона в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. Далее 22.06.2026 года в вечернее время, она решила проверить, а не похитили ли с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» денежные средства. С этой целью она позвонила на горячую линию банка и в ходе телефонного разговора ей стало известно об осуществленных списаний денежных средств. Далее для того, чтобы удостоверить сумму похищенных денежных средств она около 13 часов 00 минут 22.06.2026 сходила в отделение банка ПАО «Сбербанк», где в ходе диалог с сотрудником, а также согласно полученной выписке ей стало известно о 8 неправомерно совершенных банковских операциях на общую сумму 9 665 рублей 04 копейки. Необходимо уточнить, что время, указанное в предоставленной выписке, является московским. Так были совершены следующие операции: 21.06.2026 в 01 час 58 минуты, по местному времени был выполнен платеж на сумму 120 рублей 00 коп. в магазине «AKVARIUM CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 02 часа 00 минуты, по местному времени, был выполнен платеж на сумму 125 рублей 00 коп. в магазине «AKVARIUM CHELYABINSK RUS; 21.06.2026 в 02 часа 45 минут, по местному времени, был выполнен платеж на сумму 2 413 рублей 00 коп. в магазине «MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 02 часа 52 минутs, по местному времени, был выполнен платеж на сумму 1 750 рублей 04 коп. в магазине «MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 03 часа 03 минуты, по местному времени, был выполнен платеж на сумму 432 рубля 00 коп. в магазине «UNIVERSALNYJ CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 04 часа 09 минуты, по местному времени, был выполнен платеж на сумму 2 425 рублей 00 коп. в магазине «CRAFT BEER HOUSE CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 04 часа 09 минуты, по местному времени, был выполнен платеж на сумму 780 рублей 00 коп. в магазине «MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 04 часа 25 минуты, по местному времени, был выполнен платеж на сумму 1 620 рублей 00 коп. в магазине «EVO_GORYACHEE PITANIE CHELYABINSK RUS». Указанное ей время является местным, но, согласно предоставляемой выписке, время там, указано по московское. Также необходимо добавить, что операции представлены в выписке по времени идут не по порядку, так как обработка некоторых платежей происходила позже. Помимо этого операции который были совершены не ей она выделила маркером желтого цвета. Общая сумма совершенных в магазинах восьми операций составила 9 665 рублей 04 копейки. Уточняет, что по факту кражи мобильного телефона она уже давала показания в отделе Дознания ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску. Также поясняет, что после утери карты она ее заблокировала, как и личный кабине приложения ПАО «Сбербанк». Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 665 рублей 04 копейки, данный ущерб для нее является не значительным, так как в настоящее время ее средний ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, кредитных обязательств не имеется, на иждивении несовершеннолетних детей не имеется, из получаемого дохода она оплачивает коммунальные услуги, приобретаю продукты питания, и предметы первой необходимости, иного источника дохода она не имеет. Сама банковская карта материальной ценности не представляет, ценность представляют денежные средства, находящиеся на счету указанной карты. Так, Гвоздевым С.А. ей был возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 9 665 рублей 04 копейки, вследствие этого она претензий к нему не имеет и желает примериться в ходе судебного заседания (л.д. 54-61, 75-82, 97-101);
- показаниями свидетеля ШСД, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых или совершенных на территории Металлургического района г. Челябинска. Работая в рамках материала доследственной, проверки зарегистрированный в ДЧ ОП Металлургический под №12335 от 23.06.2026, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий таких как «опрос», «наведение справок» им было установлено местонахождение магазинов и точек, в которых совершались оплаты похищенной банковской картой банка ПАО «Сбербанк», а именно: магазин «Аквариум», по ул. 60 летия Октября д. 42/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, магазин «Craft», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, магазин «Универсальный», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 3 в Металлургическом районе г. Челябинска, точка горячего питания «Fast Food», расположенный у д. 26 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябиснка. На данный момент у него имеется CD- диск с фрагментами видеозаписи совершенных 21.06.2026 неправомерных операций (л.д. 67-70).
Анализируя приведенные показания, потерпевшей и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований самим Гвоздевым С.А. и стороной защиты.
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела дознания ОП Металлургический УМВД Росси по г. Челябинску КДП, зарегистрированный под №12335 от 23.06.2026 согласно которому, неустановленное лицо (Гвоздев С.А.) в период времени с 01 часа 58 минут до 04 часов 25 минут 21.06.2026, находясь на территории Металлургического района г. Челябинска, тайно похитило с банковской карты №**2780, банковского счета банка ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя БСВ денежные средства на сумму 9 665 рублей 04 копейки (л.д. 36);
- Иными документами: выпиской по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя БСВ (л.д. 59);
- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе, которого совместно с потерпевшей БСВ была осмотрена выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра документов потерпевшая указала на конкретные операции, которые она не совершала, тем самым с ее банковского счета банка ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-66);
- Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ШСД добровольно был изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи от 21.06.2026, записанных на камеры видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Craft» по ул. 60 летия Октября д. 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, в помещении точки горячего питания «Fast Food», расположенного у д. 26 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, подтверждающие причастность Гвоздева С.А. к совершению преступления (л.д. 71-72);
- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Гвоздев С.А. указала на торговые магазины и павильоны, а именно: магазин «Аквариум», по ул. 60 летия Октября д. 42/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, магазин «Craft», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, магазин «Универсальный», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 3 в Металлургическом районе г. Челябинска, точка горячего питания «Fast Food», расположенный у д. 26 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, где он с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя БСВ, совершал оплаты посредством найденной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ****2780, принадлежащей БСВ В ходе проверки показания на месте, Гвоздев С.А. указал участвующим лицам, что ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого, им по факту совершенных оплат в указанных торговых точках были даны неточные показания. Так согласно показаниям подозреваемого Гвоздева С.В., в магазине «Аквариум», по ул. 60 летия Октября д. 42/1 в Металлургическом районе г. Челябинска им были совершены 2 транзакции, в магазине «Craft», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, им были совершены 2 транзакции, в магазине «Универсальный», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 3 в Металлургическом районе г. Челябинска, им была совершена 1 транзакция, после он вновь вернулся в магазин Craft», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, им были совершены еще 2 транзакции, далее он направился в точку горячего питания «Fast Food», расположенный у д. 26 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, где совершил 1 транзакцию с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», обнаруженной в чехле мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», найденного на поверхности скамьи около «дом Аквариум», расположенного на территории парка им О.И. Тищенко, по ул. 60 летия Октября д. 11 в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 125-133);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2026, в ходе, которого совместно с подозреваемым Гвоздевым С.А. была осмотрена выписка по расчетному счету № приложенная потерпевшей БСВ к протоколу допроса. В ходе осмотра указанной выписки установлено, что в левом верхнем углу имеется напечатанная надпись «СБЕР. ул. Вавилова д. 19, Москва, 117312. Выписка по платежному счету». Выписка выдана на имя БСВ, №счета №. Дата открытия счета 12.12.2022 года. После идет указание периода выписки, а именно в период времени с 23 часов 58 минут до 02 часов 25 минут хх.хх.хх. В выписке выделены желтым маркером 8 операций, а именно: 20.06.2026 в 23 часа 58 минуты, был выполнен платеж на сумму 120 рублей 00 коп. в магазине «AKVARIUM CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 00 часов 00 минуты, был выполнен платеж на сумму 125 рублей 00 коп. в магазине «AKVARIUM CHELYABINSK RUS; 21.06.2026 в 00 часа 45 минут, был выполнен платеж на сумму 2 413 рублей 00 коп. в магазине «MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 00 часа 52 минуты, был выполнен платеж на сумму 1 750 рублей 04 коп. в магазине «MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 01 часа 03 минуты, был выполнен платеж на сумму 432 рубля 00 коп. в магазине «UNIVERSALNYJ CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 02 часа 09 минуты, был выполнен платеж на сумму 2 425 рублей 00 коп. в магазине «CRAFT BEER HOUSE CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 02 часа 09 минуты, был выполнен платеж на сумму 780 рублей 00 коп. в магазине «MAGAZINE CRAFT CHELYABINSK RUS»; 21.06.2026 в 02 часа 25 минуты, был выполнен платеж на сумму 1 620 рублей 00 коп. в магазине «EVO_GORYACHEE PITANIE CHELYABINSK RUS». Общая сумма совершенных 8 операций составила 9 665 рублей 04 копейки. Для осмотра указанная выписка была предоставлена на обозрение подозреваемому Гвоздеву С.А, который в ходе осмотра пояснил, что в указанной выписке по банковскому счету №, отражена информация по операциям. Выделенные желтым маркером операции на общую сумму 9 665 рублей 04 копейки были совершены им, путем совершения оплаты бесконтактным способам в магазинах: «Аквариум», по ул. 60 летия Октября, магазине «Универсальный», по ул. 60 летия Октября д. 3, в магазине «Крафт», расположенный по ул. 60 летия Октября д. 12 и в точке горячего питания. Покупки в указанных магазинах он совершал при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», найденной в чехле обнаруженного около «Дом Аквариум», мобильного телефона. Время по операциям в выписке указано по московскому времени и все операции им совершались в период с 01 часа 58 минут до 04 часов 25 минут 21.06.2026. Ущерб в размере 9 665 рублей 04 копейки он полностью признает. Поясняет, что указанным им чехол от телефона он выкинул (л.д. 112-115);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2026, в ходе, которого совместно с подозреваемым Гвоздевым С.А. был осмотрен CD-диск с фрагментами видеозаписи от 21.06.2026, записанных на камеры видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Craft» по ул. 60 летия Октября д. 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, в помещении точки горячего питания «Fast Food», расположенного у д. 26 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-123).
Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого Гвоздева С.А. в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.
Под тайным хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.
По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, совершенной "с банковского счета", имеет место при хищении безналичных и электронных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
При этом для квалификации действий виновных лиц по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется обязательного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая утратила свою банковскую карту, понимая, что последняя, а также иные лица за его действиями не наблюдают и не понимают их преступный характер, в несколько приемов осуществил покупку различных товаров в магазинах, расположенных на территории Металлургического района г.Челябинска, таким образом, тайно похитив принадлежащие потерпевшей денежные средства.
В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» потерпевшей нашел своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
Также суд отмечает, что Гвоздевым С.А. совершенно именно длящееся преступление, поскольку по смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния, связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Если виновный имеет общий умысел на хищение денежных средств с банковского счета и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупность преступлений.
Сумма ущерба устанавливается из последовательных показаний потерпевшей, а также из имеющейся в материалах дела выписки о списании денежных средств.
При этом суд исключает из квалификации указание на хищение в отношении электронных денежных средств как излишне вмененное.
Таким образом, действия Гвоздева С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность Гвоздева С.А., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Так суд учитывает, что Гвоздев С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего. Также суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевшего, предоставившего заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, изобличении себя при осмотре видеозаписей, а также в демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте; возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздеву С.А., по делу не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку достоверно установить влияние алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления в ходе судебного следствия не представилось возможным.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, возраста, влияния наказания на него и членов его семьи, суд считает, что исправление Гвоздева С.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначая данный вид наказания, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ. При этом суд отмечает, что назначение более мягких видов наказания, по убеждению суда будет не соответствовать целям наказания, а также принципам соразмерности и справедливости, поскольку будут трудно исполнимы для подсудимого в связи с его материальным положением, а также занятостью на работе.
С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
При этом, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, наличие у Гвоздева С.А. постоянного места жительства, его состояния здоровья, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, мнение потерпевшей и отсутствие исковых требований, а также учитывая заверения последнего о дальнейшем законопослушном образе жизни, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает Гвоздеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.
По убеждению суда, назначение Гвоздеву С.А. данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, личность Гвоздева С.А. критически относящейся к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не посягало на жизнь и здоровье других лиц и иные охраняемые законом интересы граждан, не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного Гвоздевым С.А. преступления, на преступление средней тяжести.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Поскольку в материалах дела имеется явка с повинной и подробные признательные объяснения Гвоздева С.А., полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление потерпевшей, примирившегося с подсудимым, о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности освободить Гвоздева С.А. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, исковые требования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
ГВОЗДЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ГВОЗДЕВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ГВОЗДЕВЫМ СЕРГЕЕМ АЛЕКСЕЕВИЧЕМ преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ГВОЗДЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде: CD-диска с фрагментами видеозаписи от 21.06.2026, записанных на камеры видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Craft» по ул. 60 летия Октября д. 12 в Металлургическом районе г. Челябинска, в помещении точки горячего питания «Fast Food», расположенного у д. 26 по ул. 60 летия Октября в Металлургическом районе г. Челябинска, выписку по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» № - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Освободить БСВ от ответственного хранения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» IMEI: №, № с сим-картой оператора сотовой связи Теле2.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
Судья: А.Ю. Шатский
Дело № 1-346/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием:
государственного обвинителя – Топунова И.И., подсудимого Гвоздева С.А., защитника – адвоката Замятиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...
ГВОЗДЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося хх.хх.хх в ..., зарегистрированного и проживающего ..., ...:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установил:
Гвоздев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 20.06.2026 до 01 часа 58 минут 21.06.2026, находился около здания «Дом Аквариума», расположенного в парке им. О.И. Тищенко» по ул. 60 летия Октября, д. 11 в Металлургическом районе г. Челябинска, где на скамье увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI №, №, принадлежащий ранее не знакомой БСВ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащий БСВ
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БСВ, Гвоздев С.А., в указанные период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что не имеет права распоряжаться имуществом БСВ, но желая распоряжаться указанным имуществом как своим собственным, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, не предприняв никаких мер по возврату указанного телефона его законному владельцу, с вышеуказанной скамьи взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее БСВ, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI №, №, стоимостью 3 000 рублей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющее, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности не предстающей, с чехлом материальной ценности не представляющим в котором находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» ****2780, оформленная на имя БСВ, материальной ценности не представляющая.
После чего, Гвоздев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БСВ материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
От потерпевшей БСВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Гвоздева С.А., поскольку между ними состоялось примирение, и она не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. Ущерб, связанный с хищением имущества, возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшей стороны к Гвоздеву С.В. не имеется.
Подсудимый Гвоздев С.В., согласился с ходатайством потерпевшей, при этом пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и защитника, полагающего необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
Гвоздев С.В. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести. Между потерпевшей стороной и подсудимым с другой стороны состоялось примирение. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ущерб потерпевшей возмещен, Гвоздев С.В. не судим.
Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Следовательно, ходатайство БСВ подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении Гвоздева С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ГВОЗДЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до принятия решения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья А.Ю. Шатский