ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.
подсудимого Лабза С.А., защитника - адвоката Меньщиковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении
ЛАБЗА Сергея Александровича, ...
..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лабза С.А., 08 июня 2026 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 06 июня 2025 года, вступившего в законную силу 24 июля 2025 года (штраф по постановлению оплачен частично), в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию. Заведомо зная о неправомерности своих действий, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 08 июня 2026 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут, Лабза С.А. находился у дома 1 по ул. Российская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он, нарушая общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно знал, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, Лабза С.А. сел за управление автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности.
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств Лабза С.А., реализуя преступные намерения, в состоянии опьянения в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут 08 июня 2026 года передвигался на указанном автомобиле по проезжей части улиц Тракторозаводского и Металлургического районов г. Челябинска.
08 июня 2026 года в 21 час 20 минут Лабза С.А. был задержан за управлением автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ..., у дома 104 по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска сотрудниками дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. У Лабза С.А. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Это послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
08 июня 2026 года в 22 часа 01 минуту у дома 104 по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска с применением видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» (заводской номер 18702). По результатам освидетельствования установлено наличие в организме абсолютного этилового спирта; показания средства измерения составили 0,053 мг/л в выдыхаемом воздухе. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 558165 от 08 июня 2026 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Лабза С.А. не было установлено. С указанным результатом Лабза С.А. согласился.
Вместе с тем имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления Лабза С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
После этого 08 июня 2026 года в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 05 минут у дома 104 по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска Лабза С.А. с применением видеофиксации согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чём был составлен протокол № 74 ВО 511665 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Далее, 08 июня 2026 года в период с 22 часов 57 минут до 22 часов 59 минут, находясь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (адрес: ул. 40-летия Октября, д. 36, Тракторозаводский район, г. Челябинск), Лабза С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2077.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Лабза С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае:
- установления факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях);
- наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;
- либо в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В судебном заседании подсудимый Лабза С.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также Лабза С.А. показал, что машина находится на специализированной стоянке ООО «Нива» расположенной по адресу: ....
Защитник подсудимого Меньщикова С.Е., поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Киртянов Е.П. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В ходе производства дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Лабза С.А., осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.
Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Лабза С.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Лабза С.А. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Лабза С.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и ....
Совершенное Лабза С.А. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.
На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого Лабза С.А. троих малолетних детей: ..., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.89-91).
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ..., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.88); ...
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - объяснения Лабза С.А. от 09 июня 2026 года (л.д.20-21), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Лабза С.А. дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после привлечения к административной ответственности, факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением, то есть которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лабза С.А., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...
С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, которое связано с безопасностью в области дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Лабза С.А. в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде обязательных работ, никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказание - исправления подсудимого.
В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.
Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ....
По мнению суда, назначение Лабза С.А. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Лабза С.А. основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, а материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Лабза С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Меру процессуального принуждения Лабза С.А. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д.74-75). В порядке ст. 91 УПК РФ Лабза С.А. по данному делу не задерживался.
Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора суд может принять решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Норма закона о конфискации средств совершения преступления, является императивной и расширительному толкованию, в том числе альтернативному применению, не подлежит.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., которое использовалось Лабза С.А. при совершении преступления, принадлежало ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2019 года и акта приема-передачи от 06 февраля 2020 года (л.д.123-129), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 03 июля 2026 года (л.д.17), в том числе, и на момент постановления приговора, поэтому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Достоверных сведений о том, что транспортное средство марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора принадлежало или принадлежит иному лицу, материалы уголовного дела не содержат и подсудимым Лабза С.А. не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации транспортного средства, принадлежащего Лабза С.А., судом не установлено. Лабза С.А. в судебном заседании пояснил, что машина находится на специализированной стоянке ООО «Нива» расположенной по адресу: ....
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 июля 2026 года дознавателю разрешено наложить арест на имущество в виде легкового автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности Лабза С.А. (л.д.43).
Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 07 июля 2026 года дознавателем на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 июля 2026 года наложен арест на имущество в виде автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности Лабза С.А. (л.д.44-47).
С учетом применения конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить арест на имущество в виде автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащий на праве собственности Лабза С.А., хх.хх.хх года рождения, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 июля 2026 года, до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего арест снять.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.28-29, л.д.39, л.д.61-62), с учетом: акта приема-передачи вещественных доказательств от 08 июля 2026 года; постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 июля 2026 года о наложении ареста на имущество (л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛАБЗА Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Разъяснить Лабза С.А., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, а также ч.2 ст.25 и ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, указанное наказание может быть заменено на принудительные работы или лишение свободы.
Меру процессуального принуждения Лабза С.А. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее Лабза Сергея Александровича и находящееся с 01 июня 2026 года на ответственном хранении на территории специализированной стоянке ООО «Нива» по адресу: ... конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на имущество в виде автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащего на праве собственности Лабза Сергею Александровичу, хх.хх.хх года рождения, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 июля 2026 года, до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего, арест снять.
Вещественные доказательства:
- свидетельство о регистрации транспортного средства ..., находящееся в материалах уголовного дела (л.д.28);
- ключ брелок от автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении в Металлургическом районном суде г. Челябинска, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от 08 июля 2026 года, по вступлению приговора в законную силу, передать на исполнение в орган осуществляющий конфискацию автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....
Вещественное доказательство:
- СD-R диск с видеозаписью от 08 июня 2026 года с камеры видеонаблюдения установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.