ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., подсудимой Дмитриевой Т.Г., защитника - адвоката Шунайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ДМИТРИЕВОЙ Татьяны Григорьевны, родившейся ...
..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Т.Г. в период времени с 20 часов 06 минут до 22 часов 23 минут 13 июля 2026 года находилась у входа в магазин «Лента», расположенный по адресу: дом № 5 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, где на земле обнаружила банковскую карту № ... Акционерного общества «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), номер счета № ..., открытую по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 «а», стр. 26, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя ранее незнакомого Б. А.Е., которую Дмитриева Т.Г. подняла и положила к себе в карман надетой на неё, таким образом, присвоила себе.
При этом у Дмитриевой Т.Г., которая осознавала, что данная банковская карта ей не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ... путем оплаты товаров в вышеуказанном магазине, расположенном на территории Металлургического района г. Челябинска.
Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Б. А.Е., Дмитриева Т.Г., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: д. 5 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в счет оплаты за выбранный ей товар, путем списания с расчетного счета указанной банковской карты АО «ТБанк», произвела следующие транзакции 13 июля 2026 года:
- в 22 часа 23 минуты на сумму 338 рублей;
- в 22 часа 36 минут на сумму 398 рублей;
- в 22 часа 55 минут на сумму 964 рубля 95 копеек.
Своими умышленными, корыстными преступными действиями Дмитриева Т.Г. причинила Б. А.Е. материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей 95 копеек.
Таким образом, Дмитриева Т.Г. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № ..., открытого на имя Б. А.Е., в отделении банка АО «ТБанк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 «а», стр. 26, на общую сумму 1 700 рублей 95 копеек, принадлежащих Б. А.Е., обратив похищенные денежные средства в свою собственность.
Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Б. А.Е. не предъявлялся, в ходе предварительного расследования материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.37).
Подсудимая Дмитриева Т.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, а также подтвердила, что материальный ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, возместила полностью. От дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дмитриевой Т.Г., данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Из показаний Дмитриевой Т.Г. данных в качестве подозреваемой от 18 июля 2026 года (л.д.61-63), установлено, что по указанному месту работы она работает около одного месяца, осуществляет трудовую деятельность в различных магазинах г. Челябинска и ближайших городах, работа приближена к вахтовому методу.
Так, 13 июля 2026 года в 10 часов 00 минут она пришла на объект - магазин «Лента» расположенный в доме № 5 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, где выполняла свои служебные обязанности в помещении магазина.
Около 19 часов 00 минут этого же дня у неё был перерыв на обед. В это время она вышла на улицу и направилась к участку для курения. Вблизи мусорного бака на асфальте, она увидела банковскую карту банка АО «ТБанк» черного цвета, анкетные данные, указанные на карте, она не видела. После чего она подняла банковскую карту и положила в карман брюк. В тот момент вблизи участка для курения, а также рядом с указанным мусорным баком никого не было.
После окончания времени отдыха, примерно через один час, она сделала обход магазина. После этого она решила приобрести себе пачку сигарет и оплатить покупку найденной ей банковской картой. Она направилась на кассу, расположенной ближе к выходу из магазина, где приобрела одну пачку сигарет, оплатив ее найденной банковской картой. Сумму покупки она точно не помнит, указывает, что она составила около 350 рублей.
Примерно через 30 минут, она вновь прошла к кассе, но уже к другой, где также приобрела одну пачку сигарет и оплатила ее найденной банковской картой. Сумма второй покупки, по ее памяти, составила около 400 рублей.
Перед самым закрытием она решила приобрести продукты питания домой. При первоначальной попытке, оплатить выбранные товары, найденной банковской картой в оплате было отказано, ввиду недостаточности средств на указанной карте. После этого она отложила часть выбранных товаров, а затем вновь произвела оплату найденной банковской картой, в результате чего были списаны денежные средства в сумме 1.000 рублей. Вернувшись домой, решила выбросить найденную банковскую карту в кусты.
Она осознавала неправомерность своих действий, поскольку карта ей не принадлежала, и она не имела права распоряжаться находящимися на счёте денежными средствами. Она полностью признала вину в тайном хищении чужого имущества, выразила глубокое раскаяние, принесла извинения потерпевшему.
Из показаний Дмитриевой Т.Г. данных в качестве обвиняемой от 25 июля 2026 года (л.д.93-97), установлено, что сущность предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ей разъяснена и понятна, вину признаёт в полном объёме, обстоятельства совершения преступления соответствуют изложенным в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, в содеянном раскаивается.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, был оглашён протокол явки с повинной от 18 июля 2026 года (л.д.57), согласно которому Дмитриева Т.Г. добровольно сообщила о совершении 13 июля 2026 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: она нашла и подняла банковскую карту в магазине «Лента (ул. Сталеваров, д. 5), после чего произвела три операции, по оплате товаров в указанном магазине на общую сумму около 1.700 рублей 95 копеек. Дмитриева Т.Г. признала вину в тайном хищении денежных средств, с банковского счёта, выразила раскаяние.
Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола проверки показаний на месте от 19 июля 2026 года (л.д.65-68) проведенной с участием защитника, установлено, что Дмитриева Т.Г. указала конкретную торговую точку, где производила оплаты с карты Б. А.Е.: магазин «Лента» (ул. Сталеваров, д. 5).
Также, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, был оглашён протокол осмотра предметов от 23 июля 2026 года (л.д.69-74, л.д.75-83). В ходе данного следственного действия подозреваемая Дмитриева Т.Г. (с участием защитника) после просмотра видеозаписи из магазина «Лента» подтвердила, что на ней зафиксирован момент совершения ей хищения денежных средств со счёта Б. А.Е.. Кроме того, она указала на конкретные списания в выписках по счёту потерпевшего и подтвердила, что все указанные операции произведены ей.
После оглашения перечисленных материалов Дмитриева Т.Г. заявила, что давала соответствующие показания, подписи в протоколах принадлежат ей, никакого физического или психологического давления при даче показаний и подписании документов на неё не оказывалось. Подсудимая полностью подтвердила достоверность оглашённых показаний, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте и протокола осмотра предметов, а также участие защитника.
Виновность подсудимой Дмитриевой Т.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б. А.Е., свидетеля Ш. С.Д., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшего Б. А.Е. от 17 июля 2026 года и от 23 июля 2026 года (л.д.16-28, л.д.38-41), установлено, что у он является владельцем банковской карты № ... АО «ТБанк» (счет № ..., открытый на его имя в 2023 году в дополнительном отделении банка АО «ТБанк» расположенном по адресу: стр. 26 д. 38 «а» по ул. 2-я Хуторская в г. Москва). Указанная карта является дебетовой. Карта являлась именной (на ней были указаны фамилия и имя потерпевшего), имела черный цвет, на ней был изображён логотип банка, позволяла осуществлять бесконтактную оплату без ввода ПИН-кода на сумму не более 3.000 рублей. Б. А.Е. пользовался картой исключительно самостоятельно, никому ее не передавал и данные по ней не сообщал.
13 июля 2026 года в 20 часов 06 минут он посредством банкомата, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 5 внес на указанную банковскую карту денежные средства в размере 20.000 рублей. Первоначально он полагал, что оставил банковскую карту на поверхности банкомата, поскольку после совершения операции мог забыть забрать ее с собой.
В дальнейшем им были обнаружены операции по списанию денежных средств с указанной банковской карты, которые он не совершал. После обнаружения данных операций, он проверил наличие банковской карты и обнаружил, что она у него отсутствует. При проверке движения денежных средств по счету он обнаружил три операции по оплате покупок в магазине «LENTA-970 Chelyabinsk RUS», которые им не совершались.
Из выписки по счёту следует, что 13 июля 2026 года в 22 часа 23 минуты совершена покупка на сумму 338 рублей; в 22 часа 36 минут на сумму 398 рублей; в 22 часа 55 минут на сумму 964 рубля 95 копеек. Общая сумма похищенных денежных средств составила 1.700 рублей 95 копеек. После обнаружения списаний он карту заблокировал и перевыпустил.
Потерпевший Б. А.Е. представил в суд заявление от 26 августа 2026 года, согласно которому просил изменить категорию совершенного подсудимой преступления и прекратить уголовное дело, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему полностью, он простил подсудимую и не желает привлекать к уголовной ответственности. Не настаивает на назначении строгого наказания подсудимой, просит назначить его на усмотрение суда.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. С.Д. от 24 июля 2026 года (л.д.42-44) установлено, что он является оперуполномоченным ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. В рамках исполнения поручения следователя по факту хищения денежных средств со счёта Б. А.Е., он установил место совершения оплат - магазин «Лента», расположенный на ул. Сталеваров, д. 5, в Металлургическом районе г. Челябинска.
При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено лицо, совершившее оплаты с использованием банковской карты Б. А.Е. В дальнейшем указанное лицо было идентифицировано как Дмитриева Т.Г.
18 июля 2026 года он совместно с оперуполномоченным С. В.Д. установили местонахождение Дмитриевой Т.Г., после чего последняя была задержана и доставлена в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, для дальнейшего разбирательства. Видеозапись с камер магазина «Лента», подтверждающая причастность Дмитриевой Т.Г. к совершению противоправных действий, была скопирована им на диск и представлена в материалы дела.
Также, виновность подсудимой Дмитриевой Т.Г., в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2026 года (л. д. 8), в котором Б. А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13 июля 2026 года тайно похитило с банковского счёта АО «Т-Банка», открытого на имя Б.А.Е., денежные средства в размере 1.700 рублей 95 копеек, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму;
- копией реквизитов банковского счёта открытого на имя Б. А.Е. в АО «ТБанк» (л.д.22);
- справкой о движении денежных средств от 17 июля 2026 года по банковскому счёту № ... в АО «ТБанк», открытому на имя Б. А.Е. за период с 13 июля 2026 года по 14 июля 2026 года, с приложение скриншотов по списанию денежных средств (л.д.23-28) из которой установлено, что 13 июля 2026 года совершены три транзакций путём бесконтактной оплаты с использованием карты, на общую сумму 1.700 рублей 95 копеек, а именно:
- в 22 часа 23 минуты на сумму 338 рублей;
- в 22 часа 36 минут на сумму 398 рублей;
- в 22 часа 55 минут на сумму 964 рубля 95 копеек;
На основании постановления следователя от 17 июля 2026 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.33);
- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2026 года (л.д.29-32) из которого установлено, что с участием потерпевшего Б. А.Е. была осмотрена справкой о движении денежных средств от 17 июля 2026 года по банковскому счёту № ... в АО «ТБанк», открытому на имя Б. А.Е. за период с 13 июля 2026 года по 14 июля 2026 года. В ходе осмотра, было установлено наличие списаний 13 июля 2026 года которые, со слов потерпевшего, он не совершал, а именно:
- в 22 часа 23 минуты на сумму 338 рублей;
- в 22 часа 36 минут на сумму 398 рублей;
- в 22 часа 55 минут на сумму 964 рубля 95 копеек.
На основании постановления следователя от 17 июля 2026 года осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д.33);
- протоколом выемки от 24 июля 2026 года (л.д.46-49), согласно которому у свидетеля Ш. С.Д. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с д. 5 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска за 13 июля 2026 года магазин «Лента».
На основании постановления следователя от 24 июля 2026 года изъятый в ходе выемки DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д.84-85).
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, не допущено. Следственные действия с Дмитриевой Т.Г. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката; протоколы составлены надлежащим образом и подписаны всеми участниками.
Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает сомнений. Их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой. Нарушений конституционных прав Дмитриевой Т.Г. не выявлено.
Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как достоверные, допустимые и относимые доказательства. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учётом положений ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой и иными материалами уголовного дела. Оснований полагать о наличии у потерпевшего или свидетеля мотивов для оговора подсудимой судом не установлено, самой подсудимой такие доводы не приведены.
Материалами дела не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего или свидетеля в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения в отношении Дмитриевой Т.Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов либо её оговора. Также не выявлено существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, которые могли бы ставить их достоверность под сомнение.
Само по себе должностное положение свидетеля Ш. С.Д. не свидетельствует о ложности его показаний, оговоре подсудимой либо о личной заинтересованности в исходе дела. Свидетель выполнял свои служебные обязанности в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
С учётом изложенного, показания потерпевшего Б. А.Е. и свидетеля Ш. С.Д. наряду с иными доказательствами по делу суд кладёт в основу обвинения как достаточные для вывода о виновности Дмитриевой Т.Г. в инкриминируемом ей преступлении.
Суд признаёт показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Основанием для такой оценки служит то, что показания получены с соблюдением, требований УПК РФ, в том числе с учётом права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), допрос проводился в присутствии защитника. Показания Дмитриевой Т.Г. не содержат противоречий в части указания места и времени совершения преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Материалами дела подтверждено, что следственные действия с участием Дмитриевой Т.Г. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката; протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и подписаны всеми участниками, при этом ни подсудимый, ни его защитник не высказывали замечаний ни по процедуре проведения действий, ни по содержанию показаний.
Дмитриевой Т.Г. в полном объёме разъяснялись процессуальные права, соответствующие её статусу, в том числе предупреждение о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против самой себя.
Подсудимая не предъявляла претензий относительно качества защиты, не заявляла отводов адвокату и не ходатайствовала о его замене ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Позиция защитника, представлявшей интересы Дмитриевой Т.Г. на всех стадиях процесса, являлась активной и профессиональной, соответствовала позиции подсудимой и была направлена на защиту ее законных интересов. Дмитриева Т.Г. имела возможность согласовывать свою позицию с адвокатом и получать от неё необходимые консультации как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Анализируя доказательства, суд отмечает их последовательность: они получены с соблюдением закона, согласуются между собой в описании обстоятельств дела, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимой.
Оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт их совокупность достаточной для признания Дмитриевой Т.Г. виновной в совершении инкриминируемого деяния.
Давая правовую оценку действиям Дмитриевой Т.Г., суд исходит из следующего.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Дмитриева Т.Г. совершила хищение денежных средств, с расчётного счёта Б. А.Е. в АО «ТБанк» на сумму 1.700 рублей 95 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб. Подсудимая действовала с прямым умыслом из корыстных побуждений и распорядилась похищенными средствами по своему усмотрению.
По смыслу закона, разъясненному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Действия Дмитриевой Т.Г. носили тайный характер: противоправное и безвозмездное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями никто не наблюдал и не мог их пресечь.
Размер денежных средств, то есть похищенного имущества, обоснованно определен на основании показаний потерпевшего, а также материалов уголовного дела: выпиской по счету, справкой по операции и скриншотом реквизитов счета потерпевшего, поэтому оснований считать размер похищенных денежных средств завышенным, не имеется. Подсудимой на протяжении предварительного и судебного следствия, не представлено иного.
Государственный обвинитель Голованова Д.И. в прениях сторон, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения указание на хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вменённое.
Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что Дмитриевой Т.Г. вменялось хищение именно электронных денежных средств, однако квалификация действий подсудимого, органами предварительного расследования с указанием данного признака противоречит как существу обвинения, так и смыслу уголовного закона. Поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя, из обвинения необходимо исключить признак - хищения «электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность Дмитриевой Т.Г. установленной и ее действия подлежат квалификации:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой Дмитриевой Т.Г. не имеется.
Совершенное Дмитриевой Т.Г. преступление отнесено к категории тяжких в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Дмитриевой Т.Г. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Б. А.Е.. Данное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшего в получении денежных средств, в сумме 1.710 рублей от 23 июля 2026 года (л.д.37).
Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что установлено из: протокола явки с повинной от 18 июля 2026 года (л.д.57); объяснения от 18 июля 2026 года (л.д.58); протоколов осмотра предметов (документов) от 23 июля 2026 года (л.д.69-74, 75-82), согласно которым подсудимая (в том числе с участием защитника) сообщила сведения о хищении денежных средств, с банковской карты потерпевшего, путем списания их, при оплате товара в магазине «Лента», расположенном по адресу: ул. Сталеваров, д. 5, в Металлургическом районе г. Челябинска, 13 июля 2026 года; добровольно показала места совершения покупок с использованием карты АО «ТБанк» № ..., принадлежащей Б. А.Е., на общую сумму 1.700 рублей 95 копеек; указала в выписке по счёту операции, совершённые ей; пояснила, что именно она изображена на видеозаписи из магазина в момент оплаты товара похищенной картой.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; принесение подсудимой извинений потерпевшему, которые им приняты.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - объяснения от 18 июля 2026 года (л.д.58) и протокола явки с повинной от 18 июля 2026 года (л.д.57), именно как явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. Дмитриева Т.Г. оформила её после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К этому моменту сотрудникам полиции уже была известна её причастность к преступлению, что подтверждается: показаниями свидетеля Ш. С.Д. (оперуполномоченного) (л.д.42-44) и его рапортом о доставлении Дмитриевой Т.Г. в отдел полиции (л.д.53), составленным по результатам оперативных мероприятий по установлению лица, причастного к хищению денежных средств с банковского счёта потерпевшего.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Т.Г., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера, степени тяжести и обстоятельств совершённого преступления (относящегося к категории тяжких), влияния наказания на исправление подсудимой ..., суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Наиболее справедливым и действенным, суд считает назначение Дмитриевой Т.Г. наказания в виде штрафа.
Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Это обусловлено характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами дела, совокупностью смягчающих обстоятельств, данными о личности, ... В связи с этим вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ не рассматривается. При этом суд, руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности Дмитриевой Т.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ...
По мнению суда, назначение штрафа в качестве наказания будет адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени тяжести содеянного, личности виновной, а также в полной мере, отвечающей целям уголовного наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность деяния и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а материалы дела их не содержат. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в смысле ст. 64 УК РФ.
С учётом ходатайства стороны защиты и потерпевшего об изменении категории преступления, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Данная правовая позиция согласуется с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ».
В соответствии с требованиями закона и при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность изменения категории преступления, суд, оценивая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу о возможности изменения категории совершённого Дмитриевой Т.Г. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитриева Т.Г. примирилась с потерпевшим Б. А.Е., полностью возместила материальный ущерб в размере 1.700 рублей 95 копеек, принесла извинения, ранее не судима. Таким образом, имеются основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ.
Поскольку судом изменена категория совершённого Дмитриевой Т.Г. преступления на преступление средней тяжести, а подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причинённый вред путём полного возмещения имущественного ущерба, суд на основании ст. 76 УК РФ, с учётом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считает необходимым освободить Дмитриеву Т.Г. от отбывания назначенного наказания.
Дмитриева Т.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Постановлением следователя от 25 июля 2026 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.98-99), которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.22-28, л.д.33, л.д.84-85).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДМИТРИЕВУ Татьяну Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН: 7453040734; КПП: 745301001; расчетный счёт: 40101810645370000062;
Банк получателя: отделение Челябинск Банка России /УФК по Челябинской области г. Челябинск;
Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900; БИК: банка получателя денежных средств (БИК УФК) 017501500; КБК: 188 116 03121019000140;
УИН: ....
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дмитриевой Т.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого преступления, на категорию преступления средней тяжести.
Освободить Дмитриеву Татьяну Григорьевну от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Дмитриевой Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш. С.Д.;
- справку о движении средств за период с 13 июля 2026 года по 14 июля 2026 года АО «ТБанк» с фотографиями чеков транзакций;
- справку с реквизитами счёта потерпевшего Б. А.Е. в АО «ТБанк», находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.