ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Родичева Е.А., подсудимого Полещикова А.И., его защитника – адвоката Замятиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЛЕЩИКОВА Александра Ивановича, ..., судимого:
- 14 мая 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 8 сентября 2022 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полещиков А.И. открыто похитил имущество ФИО4 на сумму 4 000 рублей в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 4 августа 2026 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
Полещиков А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 4 августа 2026 года, правомерно находился в комнате ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, Полещиков А.И. в указанные время и месте, убедившись, что находившиеся в квартире ФИО4 и ФИО4 за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материально ущерба и желая их наступления, понимая, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО4, но желая распоряжаться похищенным, как своим собственным, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, подошёл к розетке, расположенной в данной комнате, отключил зарядное устройство, после чего взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi A3x» IMEI1: №, IMEI2: №, с зарядным устройством марки «MI», общей стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, с чехлом материальной ценности не представляющим, под которым находился стикер банковской карты банка АО «ОТП Банк», оформленный на имя ФИО4, материальной ценности не представляющий.
Удерживая при себе похищенное имущество, Полещиков А.И. с места совершения преступления попытался скрыться, однако его преступные действия стали очевидны для ФИО4, которая с целью пресечения преступных действий Полещикова А.И., попыталась остановить последнего и возвратить похищенное имущество, принадлежащее ФИО4 Полещиков А.И. понимая, что его действия стали очевидными для окружающих, и приобрели открытый характер, проигнорировав требование ФИО4, и имея умысел на открытое хищение имущества, вышел на улицу, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Полещиков А.И. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органом предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознаёт.
Защитник подсудимого Полещикова А.И. – адвокат Замятина Т.Н., позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая – ФИО4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Полещикова А.И. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Полещиков А.И., относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полещиков А.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Полещикова А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.
У суда отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному преступлению по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Полещикову А.И. в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Полещикова А.И. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в том числе в даче последним подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, которому последний оказывает материальную и бытовую помощь.
Суд не усматривает в действиях Полещикова А.И. обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако как следует из материалов дела, указанная явка дана Полещиковым А.И. после того, как у сотрудников правоохранительных органов имелись подозрения в его причастности к совершению указанного преступления, в ходе его целенаправленного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба по указанному преступлению, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей следователем. Со стороны Полещикова А.И. каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось. Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт изъятия у подсудимого указанного имущества непосредственно после его задержания, не свидетельствует о наличии в его действия указанного обстоятельства, смягчающего наказание.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полещикова А.И. по данному преступлению, суд учитывает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности Полещикова А.И. у суда отсутствуют основания для учёта обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что указанное преступление совершено им из-за корыстной направленности, а не из-за нахождения в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Полещикова А.И. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие места регистрации и места жительства, факт неофициального трудоустройства, а также наличие удовлетворительной характеристики по предыдущему месту жительства.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, непосредственным объектом которого является собственность, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего применяет при назначении Полещикову А.И. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также их фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимому Полещикову А.И. должно быть назначено наказание, предусматривающее его изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.
У суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Полещикова А.И. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В этой связи суд при назначении Полещикову А.И. наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, установленные обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности Полещикова А.И., в том числе и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Полещикова А.И. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПОЛЕЩИКОВА Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Полещикову Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 3 года, возложив на Полещикова Александра Ивановича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству.
Меру пресечения Полещикову Александру Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки и модели «Xiaomi Redmi A3x» IMEI1: №, IMEI2:№, оборудованный сим-картой «Т2», с защитным стеклом, чехлом, внутри которого наклеен платежный стикер банка АО «ОТП Банк», с зарядным устройством «MI», возвращённые ФИО4 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4, освободив её от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин