ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г., с участием государственного обвинителя Головановой Д.И., подсудимого Абдулхакова А.Д., его защитника – адвоката Поповой Т.В., переводчика Абдурахимова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АБДУЛХАКОВА Ахтамджона Додихудоевича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абдулхаков А.Д. совершил два преступления, связанных с фиктивной постановкой на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Металлургическом районе г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
Абдулхаков А.Д., являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником ..., действуя во исполнение своего преступного умысла, незаконно в дневное время 10 марта 2026 года, с целью фиктивной постановки на миграционный учёт иностранных граждан, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц, заведомо зная об отсутствии у иностранных граждан намерения проживать по данному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, прибыл в ОГАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, где выступил как принимающая сторона и поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО13 хх.хх.хх года рождения, которому он предоставляет свою жилую площадь по адресу: ... для пребывания на период с 23 августа 2023 года по 10 июля 2026 года.
В указанном бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, Абдулхаков А.Д. поставил свою подпись, свидетельствующую о том, что он является принимающей стороной и предоставляет для пребывания жилое помещение по указанному адресу, не имея намерения предоставлять жилое помещение. На основании предоставленного Абдулхаковым А.Д. уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО13 был поставлен отделом по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярёва, д. 80 «а» на миграционный учёт по месту пребывания – ..., но с момента его регистрации по вышеуказанному адресу не проживал.
Кроме того, Абдулхаков А.Д., являясь гражданином Российской Федерации, будучи собственником ..., действуя во исполнение своего преступного умысла, незаконно в дневное время 19 января 2026 года, с целью фиктивной постановки на миграционный учёт иностранных граждан, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированных лиц, заведомо зная об отсутствии у иностранных граждан намерения проживать по данному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, прибыл в ОГАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, где выступил как принимающая сторона и поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО13, хх.хх.хх года рождения, которому он предоставляет свою жилую площадь по адресу: ..., для пребывания на период с 17 января 2026 года по 16 апреля 2026 года.
В указанном бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, Абдулхаков А.Д. поставил свою подпись, свидетельствующую о том, что он является принимающей стороной и предоставляет для пребывания жилое помещение по указанному адресу, не имея намерения предоставлять жилое помещение. На основании предоставленного Абдулхаковым А.Д. уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО13 был поставлен отделом по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярёва, д. 80 «а» на миграционный учёт по месту пребывания – ..., но с момента его регистрации по вышеуказанному адресу не проживал.
Подсудимый Абдулхаков А.Д. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого Абдулхакова А.Д. данные в ходе дознания, из содержания которых следует, что в его собственности находится ..., в которой он проживает совместно со своей супругой, четырьмя детьми, а также отцом. ФИО13 является его двоюродным братом по линии матери, который в утреннее время 19 января 2026 года обратился к нему с просьбой зарегистрировать его по адресу его регистрации (Абдулхакова А.Д.) При этом у них имелась договорённость, что ФИО13 у него проживать не будет, поскольку регистрация последнему необходима только по документам. Он согласился помочь ФИО13, денежных средств за помощь с него не брал, ввиду чего в дневное время 19 января 2026 года, они отправились в ОГАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, где он заполнил уведомление, оформив постановку ФИО13 на миграционный учёт, после чего последний уехал. Кроме того, у него также имеется двоюродный брат по линии отца - ФИО13, который в утреннее время 10 марта 2026 года обратился к нему с просьбой зарегистрировать его по адресу его регистрации (Абдулхакова А.Д.) При этом у них имелась договорённость, что ФИО13 у него проживать не будет, поскольку регистрация последнему необходима только по документам. Он согласился помочь ФИО13, денежных средств за помощь с него не брал, ввиду чего в дневное время 10 марта 2026 года, они отправились в ОГАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, где он заполнил уведомление, оформив постановку ФИО13 на миграционный учёт, после чего последний уехал. Ключи от дома в единственном экземпляре, хранятся только у него. Ни ФИО13, ни ФИО13 в его квартире не бывал, свои вещи не приносили, ключи от квартиры он им не передавал (т. 1 л.д. 121-124, 159-162, 177-183).
После оглашения указанных показаний подсудимый Абдулхаков А.Д. подтвердил их в полном объёме, признав вину в совершении инкриминируемых ему деяний.
В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, данных ими в ходе дознания по уголовному делу.
Свидетель ФИО13 (заместитель начальника отдела ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) поясняла, что в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право вставать на миграционный учёт через «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по месту жительства, лично либо через единый портал государственных и муниципальных услуг по месту жительства, а также через территориальное подразделение по вопросам миграции МВД России. Если гражданин обращается в территориальное подразделение по вопросам миграции МВД России, то обязанностью принимающей стороны является - явиться с иностранным гражданином в территориальное подразделение по вопросам миграции МВД России, написать заявление о регистрации по месту жительства, подтвердить факт регистрации иностранного гражданина в жилом помещении принадлежащего собственнику. После проставления соответствующего штампа, принимающая сторона, подписывает заявление о регистрации по месту жительства на срок либо бессрочно по виду на жительство, регистрация по разрешению на временное проживание делается на срок разрешения на временное проживание. Датой постановки на миграционный учёт является дата подписания заявления иностранного гражданина и собственника. После того как специалист отдела по вопросам миграции вносит сведения об иностранном гражданине, то есть постановке его на миграционный учёт в определенный адрес, то специалист получает общий доступ к адресу, и возможность проверить количество зарегистрированных лиц. В случае если в жилом помещении по одному и тому же адресу принимающая сторона желает поставить сразу несколько иностранных граждан на миграционный учёт, то такие квартиры автоматически ставятся на контроль. В случае выявления факта не проживания иностранного гражданина по адресу пребывания, выявляется также факт фиктивной постановки на учёт принимающей стороной - гражданином Российской Федерации. С момента подписания уведомления о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина, принимающая сторона несёт уголовную ответственность за фиктивность постановки на учёт иностранного гражданина по адресу пребывания. В марте 2026 года в отдел по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску из ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164, поступил пакет документов о постановке на миграционный учёт гражданина Республики Таджикистан ФИО13 на период с 23 августа 2023 года по 10 июля 2026 года по адресу: .... Принимающей стороной выступил Абдулхаков А.Д. Данные документы были приняты и вышеуказанный иностранный гражданин зарегистрирован по указанному адресу. Кроме того, в январе 2026 года к ним из того же ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» поступил пакет документов о постановке на миграционный учёт гражданина Республики Таджикистан ФИО13 на период с 17 января 2026 года по 16 апреля 2026 года по адресу: .... Принимающей стороной выступил Абдулхаков А.Д. Данные документы были приняты и вышеуказанный иностранный гражданин зарегистрирован по указанному адресу (т. 1 л.д. 62-66).
Свидетель ФИО13 сообщила, что в ... проживает семья иностранных граждан, мужчина, женщина и четверо несовершеннолетних детей. Также иногда там проживают отец мужчины и его два брата. Какие-либо иные иностранные граждане в данной квартире не проживают (т. 1 л.д. 93-94).
Свидетель ФИО13 (участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску) пояснил, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, 19 июня 2026 года была проверена ..., где зарегистрирован гражданин Республики Таджикистан ФИО13 В ходе проверки установлено, что последний по указанному адресу не проживает и никогда не проживал. Также выяснено, что ранее зарегистрированный по данному адресу ФИО13 никогда не проживал в данной квартире (т. 1 л.д. 97-100).
Свидетель ФИО13 указал, что является отцом Абдулхакова А.Д., проживает совместно с ним с 25 сентября 2025 года по адресу: .... ФИО13 и ФИО13 являются двоюродными братьями Абдулхакова А.Д., которые в данной квартире не проживали, их личных вещей в данной квартире не имеется (т. 1 л.д. 201-202).
В ходе судебного разбирательства сторонами также исследованы письменные материалы уголовного дела.
Из сопроводительного письма заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска следует о направлении материала проверки по факту фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания по адресу: ... (т. 1 л.д. 15).
Из рапорта дознавателя ОД ОП «Металлургический» МВД России по г. Челябинску Александровой А.А. следует о выявлении адреса фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, принимающей стороной является Абдулхаков А.Д., который осуществил регистрацию иностранных граждан по адресу: ... (т. 1 л.д. 25).
В ходе осмотра 19 июня 2026 года ..., в ней отсутствовали вещи ФИО13, ФИО13 (т. 1 л.д. 26-31).
Согласно справке из отдела по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, Абдулхаков А.Д. осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания по адресу: ..., гражданина Республики Таджикистан ФИО13 на период с 23 августа 2023 года по 10 июля 2026 года, а также гражданина Республики Таджикистан ФИО13 на период с 17 января 2026 года по 16 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 33).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Абдулхаков А.Д. с 16 февраля 2024 года является собственником ... (т. 1 л.д. 34-39).
В ходе выемки 4 августа 2026 года у свидетеля ФИО13 изъяты уведомление о прибытии иностранного гражданина от 10 марта 2026 года на имя ФИО13, копия паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО13, копия вида на жительство на имя ФИО13, копия миграционной карты на имя ФИО13, уведомление о прибытии иностранного гражданина от 19 января 2026 года на имя ФИО13, копия паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО13, копия миграционной карты на имя ФИО13, копия паспорта на имя Абдулхакова А.Д., в ходе осмотра которых установлено, что в указанных уведомлениях Абдулхаков А.Д. подтвердил достоверность предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание иностранных граждан ФИО13 и ФИО13 по адресу: .... В этот же день осматриваемые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69-72, 73-87, 88-89)
В ходе осмотра места происшествия 3 августа 2026 года, осмотрено помещение ОГАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области» № 15, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 164 (т. 1 л.д. 104-107).
Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Данные в ходе дознания показания подсудимого Абдулхакова А.Д., свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих исключение их показаний из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
При этом суд не учитывает показания свидетеля ФИО13 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах указанных преступлений, в той части, которая ему стала известна из бесед с Абдулхаковым А.Д., поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам правоохранительных органов, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подсудимым.
Оснований полагать, что приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется, поскольку указанным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права, данные лица также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, стороной защиты судебном заседании не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Абдулхакова А.Д. либо их фальсификации.
Давая оценку достоверности показаниям подсудимого Абдулхакова А.Д., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств по настоящему уголовному делу.
Оснований считать самооговором показания подсудимого, у суда не имеется, поскольку в ходе дознания Абдулхаков А.Д. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Абдулхакова А.Д. в фиктивной постановке на учёт граждан Республики Таджикистан ФИО13 и ФИО13 по месту пребывания по адресу: ....
Об этом в частности свидетельствуют показания подсудимого Абдулхакова А.Д., не отрицавшего, что фиктивно зарегистрировал своих двоюродных братьев ФИО13 и ФИО13 в своей квартире, по просьбе последних.
Показания подсудимого подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО13 подтвердивших факт отсутствия проживания ФИО13 и ФИО13 по адресу: ..., что также согласуется и с показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего отсутствие ФИО13 и его вещей в данной квартире на момент проведения миграционной проверки.
Изложенное подтверждается и результатами проведённого 19 июня 2026 года осмотра ..., в ходе которого каких-либо личных вещей ФИО13, ФИО13 не обнаружено.
Свидетель ФИО13 сообщала о порядке постановке на миграционный учёт иностранных граждан по месту пребывания, а также об обстоятельствах поступления из ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» в январе и марте 2026 года пакета документов о постановке на миграционный учёт граждан Республики Таджикистан ФИО13, ФИО13
Давая оценку времени совершения преступления, по факту фиктивной постановки Абдулхаковым А.Д. на миграционный учёт гражданина Республики Таджикистан ФИО13, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом положения ст. 237 УПК РФ, в том числе и п. 6 ч. 1 данной нормы, позволяет суду возвратить уголовное дело прокурору лишь при несоответствии фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении предъявленной органами предварительного расследовании квалификации деяния, указывающих на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.
Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», из содержания которых следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое иное изменение формулировки обвинения, в частности вменений других деяний вместо ранее предъявленных либо квалификации преступных деяний, отличающихся от предъявленной по объекту преступного посягательства, а также форме вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещёнными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях, произносить последнее слово, приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.
Из взаимосвязанных положений ст.ст. 29, 252 УПК РФ следует, что возможность изменения судом предъявленного лицу обвинения не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение гарантированных участникам судебного разбирательства прав, поскольку, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нём неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О и др.).
Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, предполагает при рассмотрении уголовного дела по существу устранение сомнений в виновности обвиняемого, предполагая толкования сомнений в пользу обвиняемого лишь в случае, если они не могут быть устранены в порядке, установленных УПК РФ, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций, о придании неопределённости правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия.
Из содержания обвинительного акта по данному преступлению следует, что Абдулхаков А.Д. 10 марта 2026 года фиктивно поставил на учёт по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО13 Для этого последний 10 марта 2026 года прибыл в ОГАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Челябинской области», где выступил как принимающая сторона и поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии указанного гражданина, которому он предоставляет свою жилую площадь.
Вместе с тем из совокупности доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе из показаний подсудимого Абдулхакова А.Д., свидетелей ФИО13, ФИО13, равно как и из копии бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО13 следует дата постановки последнего на миграционный учёт по месту пребывания – 19 января 2026 года, ввиду чего по указанному преступлению подлежит уточнению дата его совершения.
Суд также принимает во внимание, что сам Абдулхаков А.Д. в судебном заседании дату совершения им преступления 19 января 2026 года подтвердил, каких-либо замечаний не выразил.
Государственный обвинитель, выступая в прениях, также обратил внимание суда на устранение противоречий в части даты совершения Абдулхаковым А.Д. преступления, отразив в речи верную дату 19 января 2026 года, что подсудимым и его защитником в прениях сторон не оспаривалось.
При этом изменяя обвинение Абдулхакова А.Д. по указанному преступлению, суд учитывает, что конкретизация времени совершения преступления, при неизменности других фактических обстоятельств, не влияющих на квалификацию деяний, не добавляющих новых фактических обстоятельств, не известных подсудимому и не ухудшающих его положение, само по себе не нарушает право Абдулхакова А.Д. на защиту, поскольку не приводит к ухудшению его положения равно как и не нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности событий инкриминируемых Абдулхакову А.Д. преступлений, равно как и о причастности к ним подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что умыслом Абдулхакова А.Д. на совершение указанных преступлений являлось желание осуществить фиктивную регистрацию граждан Республики Таджикистан ФИО13 и ФИО13 по месту пребывания, что подсудимым и было реализовано. При этом Абдулхаков А.Д. осознавал, что предоставляет государственному органу, осуществляющему регистрацию иностранных граждан по месту пребывания недостоверные сведения, относительно намерения фактического проживания ФИО13 и ФИО13 по адресу: ....
В этой связи суд квалифицирует действия Абдулхакова А.Д. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.
У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по данным преступлениям в соответствии с главой 11 УК РФ.
Оценивая возможность освобождения Абдулхакова А.Д. от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18, под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершённых преступлениях Абдулхаков А.Д. в правоохранительные органы не обращался, его противоправные деяния выявлены в рамках миграционной проверки сотрудниками полиции, а уголовные дела возбуждены на основании рапортов о том, что Абдулхаков А.Д. зарегистрировал иностранных граждан по своему месту жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании Абдулхаковым А.Д. раскрытию преступлений, поскольку к моменту возбуждения уголовных дел сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данным преступлениям именно подсудимого.
С учётом вышеприведённых положений закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, позволяющее освободить Абдулхакова А.Д. от уголовной ответственности по указанным преступлениям на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
При назначении вида и размера наказания Абдулхакову А.Д. в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Абдулхакова А.Д. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым последний оказывает материальную и бытовую помощь, а также факт добровольного пожертвования в благотворительный фонд, наличие благодарственных писем.
Суд не усматривает в действиях Абдулхакова А.Д., в том числе выразившихся в даче объяснений - явки с повинной по указанным преступлениям, как обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако как следует из материалов дела, объяснения Абдулхаковым А.Д. даны участковому уполномоченному полиции после того, как об Абдулхакове А.Д. было известно, как о лице, совершившим фиктивные постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания.
Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулхакова А.Д., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Абдулхакова А.Д. суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, факт постановки на учёт в качестве плательщика налога на профессиональный доход, нахождение в зарегистрированных брачных отношениях, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также совершение указанных преступлений впервые.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что по указанным преступлениям подсудимому Абдулхакову А.Д. может быть назначено наказание в виде денежного взыскания, то есть в виде штрафа.
При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает наличие у подсудимого заработной платы, а также ежемесячных трат последнего, связанных с необходимостью оплаты жилищно-коммунальных услуг, ипотечных обязательств, а также иных трат, о которых пояснял в ходе судебного разбирательства подсудимый Абдулхаков А.Д.
Каких-либо оснований для освобождения Абдулхакова А.Д. от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.
Окончательное наказание Абдулхакову А.Д. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемых наказаний.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ определяют, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что с учётом необходимости содержания имущества, находящегося в его собственности и используемого им для проживания с детьми и супругой, а также в связи с необходимостью ежемесячных трат, как на себя, так и на малолетних детей, равно как и необходимости уплаты ипотечных обязательств, рассрочка уплаты штрафа на ежемесячную сумму от 30 000 до 50 000 рублей не поставит его в трудное материальное положение.
В этой связи у суда имеются основания для предоставления Абдулхакову А.Д. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2026 года наложен арест на имущество Абдулхакова А.Д., а именно на сотовый телефон марки и модели «Honor 9», стоимостью 6 000 рублей, с установлением ограничений, связанных с его распоряжением.
Ввиду назначения Абдулхакову А.Д. наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до полной оплаты Абдулхаковым А.Д. назначенного наказания в виде штрафа.
В ходе дознания принимал участие по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Евстратенко А.И., осуществлявший защиту интересов Абдулхакова А.Д., которому постановлениями дознавателя от 18 августа 2026 года произведена выплата вознаграждения в сумме 6 420 рублей 45 копеек.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
С положениями ст. 132 УПК РФ подсудимый Абдулхаков А.Д. ознакомлен. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, определяющих возможность освобождения лица от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении Абдулхакова А.Д. не установлено. В ходе производства следственных действий с участием защитника Евстратенко А.И., Абдулхаков А.Д. не выражал отказ от него. Сведений об имущественной несостоятельности Абдулхакова А.Д. из материалов уголовного дела не усматривается. Абдулхаков А.Д. является совершеннолетним и трудоспособным, взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, негативно не отразится на его имущественном положении. При этом сам Абдулхаков А.Д., не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Евстратенко А.И.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать АБДУЛХАКОВА Ахтамджона Додихудоевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абдулхакову Ахтамджону Додихудоевичу наказание в виде штрафа в сумме 220 000 рублей.
Предоставить Абдулхакову Ахтамджону Додихудоевичу рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей на 11 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей.
Разъяснить Абдулхакову Ахтамджону Додихудоевичу об обязанности в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа Абдулхаков Ахтамджон Додихудоевич обязан уплачивать ежемесячно в сумме 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить Абдулхакову Ахтамджону Додихудоевичу, что штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа: ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) - 017501500, КБК:18811603132019000140, УИН: 18857426010430008982.
Разъяснить Абдулхакову Ахтамджону Додихудоевичу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменён иным видом наказания.
Меру процессуального принуждения Абдулхакову Ахтамджону Додихудоевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Сохранить арест на сотовый телефон марки и модели «Honor 9» IMEI1: №, стоимостью 6 000 рублей, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2026 года до полной оплаты Абдулхаковым Ахтамджоном Додихудоевичем назначенного наказания в виде штрафа в сумме 220 000 рублей.
Взыскать с Абдулхакова Ахтамджона Додихудоевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек в счёт возмещения средств, выплаченных адвокату Евстратенко Антону Игоревичу в качестве вознаграждения за осуществление защиты Абдулхакова Ахтамджона Додихудоевича в ходе дознания по уголовному делу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 10 марта 2026 года на имя ФИО13, копию паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО13, копию вида на жительство ФИО13, копию миграционной карты на имя ФИО13, копии паспорта на имя Абдулхакова А.Д., уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 19 января 2026 года на имя ФИО13, копию паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО13, копию миграционной карты на имя ФИО13 - оставить в отделе по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Кунин