ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 г. с. Кетово
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре Кетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ведерникова Валентина Геннадьевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» судебных расходов по оплате услуг представителя – ИП Кудрина О.Э. в размере 10 000 руб., понесенных им при рассмотрении Кетовским районным судом Курганской области гражданского дела по иску НАО ПКО «ПКБ» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявитель Ведерников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
От представителя НАО ПКО «ПКБ» Васильевой А.А. поступили письменные возражения на заявление, в которых она полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным, просит в удовлетворении заявления отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления, просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.01.2026 иск НАО ПКО «ПКБ» к Ведерникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 03.03.2026.
Из материалов дела следует, что 07.11.2025 между Ведерниковым В.Г. («Поручитель») и ИП Кудриным Олегом Эдуардовичем («Исполнитель») заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор).
Предметом договора являлось оказание юридических услуг Поручителю по вопросу подготовки возражения на исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридические услуги включают в себя: проведение собеседования с Поручителем, изучение представленных документов, подбор нормативных актов и судебной практики, подготовка при необходимости процессуальных документов, в случае необходимости их направление в суд и сторонам, подготовка речи, а в необходимом случае вопросов противоположной стороне и другим лицам, участвующем в деле, устные консультации Поручителя, в том числе по телефону и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в необходимом случае представление интересов Поручителя в судебных заседаниях (п. 2 Договора).
Согласно п. 5 договора стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя – 10 000 руб.
Факт оплаты услуг ИП Кудрина О.Э. заявителем подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.11.2025.
Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина защищать свои права не запрещенными законом способами, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного выше постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Поскольку Ведерников В.Г. является лицом, в пользу которого судом вынесен судебный акт, следовательно, требование о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя – ИП Кудрин О.Э. оказал следующие услуги: предоставил юридическую консультацию, подготовил возражения на исковое заявление, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела и его категорию, расценки, сложившиеся за аналогичные услуги, а также достигнутый по делу правовой результат, суд считает возможным взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг. Доказательств необоснованного завышения указанной суммы другой стороной не представлено.
Таким образом, заявление Ведерникова В.Г. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Ведерникова Валентина Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Ведерникова Валентина Геннадьевича №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина