ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при ведении протокола помощником судьи Мининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2026 года в с. Кетово Курганской области заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании госпошлины. Требования мотивированы тем, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2014 с Дацко Надежды Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 272 руб. 20 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 152 026 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17 871 руб. 40 коп., неустойка в сумме 14 374 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2. Просит произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО ПКО «АБК», выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу 2-585/2014 в отношении должника Дацко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, взыскать с Дацко Н.А. в их пользу госпошлину в размере 15 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и 1 500 руб. за заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Дацко Н.А., представители ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причине неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дацко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Дацко Надежды Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 272 руб. 20 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 152 026 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17 871 руб. 40 коп., неустойка в сумме 14 374 руб. 55 коп.
Решение вступило в законную силу 23.05.2014.
В порядке исполнения указанного судебного акта 03.06.2014 Кетовским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ВС № 007714374.
Согласно сведениям Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 110500/23/45043-ИП от 09.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 007714374 о взыскании с Дацко Н.А. задолженности в размере 134 871,07 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 14.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.
Доказательств исполнения указанного решения суда в полном объеме вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.
08.12.2025 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедентом) и ООО ПКО «АБК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПШ-2.
Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре Уступаемых прав - Приложение №.2 к Договору (п. 1.5 Договора).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к вышеназванному договору уступки ПАО Сбербанк переданы ООО ПКО «АКБ» права требования в размере 133 136,87 руб. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дацко Надеждой Анатольевной и ПАО Сбербанк.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, ПАО Сбербанк вправе было уступить права требования по кредитному договору, заключенному с Дацко Н.А., иному лицу ООО ПКО «АБК».
Указанный договор цессии сторонами подписан, на момент рассмотрения дела не расторгнут, в судебном порядке никем не оспорен, не признан недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона).
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Кроме того, в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно уведомлению ООО ПКО «АБК» от 19.11.2025 у правопреемника судебно-исполнительная документация отсутствует.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования новым взыскателем по судебному акту является ООО ПКО «АБК», решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, установленный законом 3-летний срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек в связи с его предъявлением взыскателем в августе 2023 г. для принудительного исполнения, учитывая, что сведений об исполнении требований исполнительного документа от лиц, участвующих в деле, не поступило, а также доводы взыскателя об утере исполнительного документа, суд находит заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требование заявителя о взыскании с Дацко Н.А. 15 000 руб. в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления, а также 1500 руб. в счет возмещения расходов связанных с оплатой госпошлины за выдачу дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено, ввиду следующего.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как следует из материалов дела ООО ПКО «АБК» не является участником процесса при рассмотрении спора между ОАО Сбербанк и Дацко Н.А., соответственно права ООО ПКО «АБК» Дацко Н.А. ничем не нарушены, оснований для взыскания расходов понесенных по оплате государственной за подачу заявления о замене стороны правопреемником, не имеется.
Кроме того, вины Дацко Н.А. в утрате исполнительного документа взыскателем нет. Соответственно оснований для взыскания расходов, понесенных заявителем по оплате госпошлины за выдачу дубликата исполнительного листа, не имеется.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в установленном решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2014 по гражданскому делу 2-585/2014 правоотношении на его правопреемника – ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589), в той части, в которой указанное решение суда не исполнено.
Выдать ООО ПКО «АБК» дубликат исполнительного листа о взыскании с Дацко Надежды Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 272 руб. 20 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 152 026 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17 871 руб. 40 коп., неустойка в сумме 14 374 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 885 руб. 44 коп.
Исполнительный лист серии ВС № 007714374, выданный по делу № 2-585/2014, признать утратившим силу.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АБК» о возмещении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Л.М. Стенникова