ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной Н.А., при секретаре Кетовой Е.А.
рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 30 марта 2026 года в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области по делу 2-189/2022 взыскана задолженность с Ивановой А.А кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 24.04.2025 между ООО ПКО «АйДи Коллект» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор цессии № 47/373ДГ от 24.04.2025, по которому право требования по долгу передано ООО ПКО «АйДи Коллект». Просят произвести замену стороны по гражданскому делу на правопреемника.
Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Заинтересованные лица Иванова А.А., АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 17.01.2022 с Ивановой А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 535, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155, 74 руб.
Решение вступило в законную силу 25.02.2022.
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, на основании которого уступлено право требования к физическим лицам, вытекающее из кредитных договоров и договоров займа. Согласно реестру прав требования к Договору должников к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования к Ивановой А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 322, 21 руб.
На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в данном случае уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что в настоящее время срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны правопреемником.
Вместе с тем, требование заявителя о взыскании с Ивановой А.А. 15 000 руб. в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего заявления, не может быть удовлетворено, ввиду следующего.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как следует из материалов дела ООО ПКО «АйДи Коллект» не является участником процесса при рассмотрении спора между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ивановой А.А., соответственно права ООО ПКО «АйДи Коллект» Ивановой А.А. ничем не нарушены, оснований для взыскания расходов понесенных по оплате государственной за подачу заявления о замене стороны правопреемником не имеется.
Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-189/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ивановой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в той части, в которой указанное решение суда не исполнено.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о возмещении судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 15 дней со дня вынесения, путём подачи частной жалобы через Кетовский районный суд.
Судья Н.А. Спирина