ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 9 апреля 2026 года гражданское дело по заявлению ООО «Ин-Строй» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Ин-Строй» Хажеев Ш.Г., действующий на основании доверенности, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2025, приостановлении исполнения судебного акта, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований указал, что о наличии судебного решения, в том числе производства в Кетовском районном суде Курганской области гражданского дела по иску Андреевой С.В. и Андреева О.В. к ООО «Ин-Строй», Чеузову Е.П. о защите прав потребителей им было не известно, претензию от истцов, копию искового заявления не получали, о наличии судебного решения узнали случайно от судебных приставов. В настоящее время генеральный директор ООО «Ин-Строй» Чеузов Е.П. с октября 2025 г. находится под стражей, с августа 2025 г. исполнительный орган и сотрудники предприятия не находятся по юридическому адресу. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, а также в связи с подачей заявления об отмене заочного решения приостановить исполнение судебного акта.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, причина отсутствия не известна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2025 исковые требования Андреевой Светланы Владимировны, Андреева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», Чеузову Егору Павловичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены, расторгнут договор строительного подряда № 539/18.06 от 28.06.2024, заключенный между Андреевой С.В., Андреевым О.В. и ООО «Ин-Строй» на строительство и отделку одноэтажного жилого дома площадью 86 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Взысканы солидарно с ООО «Ин-Строй», Чеузова Е.П. в пользу Андреевой С.В., Андреева О.В. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № 539/18.06 от 28.06.2024, в размере 4 937 560 рублей, неустойка в размере 4 937 560 рублей, штраф в размере 6 937 560 рублей. Взыскано с ООО «Ин-Строй» в пользу Андреевой С.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Андреева О.В. 1 000 000 рублей. Взыскано с Чеузова Е.П. в пользу Андреевой С.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Андреева О.В. 1 000 000 рублей. Взыскана солидарно с ООО «Ин-Строй», Чеузова Е.П. в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 127 844,38 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2025 принято в отсутствие ответчиков ООО «Ин-Строй», Чеузова Е.П. При этом из дела следует, что судебные извещения о дне слушания, направленные в адрес ответчиков, выслано в адрес суда с отметкой «срок хранения истек».
Таким образом, судебное извещение о слушании дела получено не было.
Копия заочного решения от 02.12.2025 была направлена в адрес ответчиков, в том числе ООО «Ин-Строй», заказной почтовой корреспонденцией 18.12.2025 на адрес регистрации ответчика, которое получено не было, срок хранения истек.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Также заявителем заявлено о приостановлении исполнения судебного акта - заочного решения от 02.12.2025.
Согласно материалам дела, 2 марта 2026 судебным приставом – исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства № 107537/26/74020-ИП, 26284/26/74064-ИП, 129028/26/74020-ИП, 34151/26/74064-ИП, 129032/26/74020-ИП, 34149/26/74064-ИП, 129033/26/74020-ИП, 34152/26/74054-ИП, 129029/26/74020-ИП, 34150/26/74064-ИП.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Поскольку в настоящее время заявителю восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, определение суда подлежит обжалованию в установленном законом порядке, заочное решение не отменено, суд считает рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства преждевременным.
Руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «Ин-Строй» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2025 удовлетворить.
Восстановить ООО «Ин-Строй» срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 02.12.2025 по иску Андреевой Светланы Владимировны, Андреева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй», Чеузову Егору Павловичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Л.М. Стенникова