ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. с. Кетово
Судья Кетовского районного суда Курганской области Спирина Н.А., рассмотрев заявление Сомова Льва Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства установил:
Сомов Л.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, в его обоснование указал, что на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 919, 78 руб., из которых 249 890 руб. – просроченный основной долг, 45 699, 60 руб. – проценты, 4 330, 18 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 997, 59 руб.
20.03.2026 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП возбуждено исполнительное производство № 47230/26/45043-ИП, в ходе которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счетах.
Поскольку у него отсутствует возможность единовременно оплатить имеющуюся задолженность, ссылаясь на имущественное положение, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 25 827 руб. (последний платеж 25 820, 37 руб.). Кроме того, просит приостановить исполнительное производство №47230/26/45043-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Сомова Льва Михайловича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 919, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 997, 59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.02.2026 указанное решение оставлено без изменения, жалоба Сомова Л.М. без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП от 20 марта 2026 г. на основании исполнительного листа N 45RS0008#2-822/2025#1, выданного Кетовским районным судом Курганской области 19 марта 2026 г., в отношении Сомова Л.М. возбуждено исполнительное производство № 47230/26/45043-ИП, взыскатель - ПАО «Сбербанк России».
Из ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем представлена справка о доходах за 2025 год от 23.03.2026, в соответствии с которой общая сумма его дохода за 12 месяцев составила 383 000 руб., а также справка о доходах за 2026 год от 23.03.2026, согласно которой общая сумма его дохода за 2 месяца составила 84 000 руб.
Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства об отсутствии иных доходов и имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки их исполнения. Обстоятельства, приведенные заявителем, носят субъективный характер и не содержат правовых оснований, в соответствии с которыми ему могла быть предоставлена рассрочка.
Имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счета в кредитных организациях.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника ввиду наличия кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с возможностью уплачивать сумму долга по частям (ежемесячно по 25 827 руб.) не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности исполнения требований исполнительных документов, поскольку обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта (исполнительной надписи нотариуса) должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, не имеется.
В данном случае предоставление рассрочки будет означать неправомерную задержку исполнения решения суда, рассматриваемую как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Относительно требований заявителя о приостановлении исполнительного производства судья отмечает следующее.
Статьями 436, 437 ГПК Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Приостановление исполнительного производства в связи с обращением должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрено, таким образом оснований для приостановления исполнительного производств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в удовлетворении заявления Сомова Льва Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Н.А. Спирина