ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крохиной Алены Юрьевны о возмещении судебных расходов, установил:
Крохина А.Ю. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Камбаровой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А.), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Крохиной А.Ю. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Камбаровой Д.А., начальнику отделения
Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Производство по административному делу по административному иску Крохиной А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Камбаровой Д.А., начальнику отделения Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекращено.
Разъяснено сторонам, что административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращена Крохиной А.Ю. в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2100 руб.
Взысканы с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Крохиной А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Крохина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохиной А.Ю. (доверитель) и Журенковым А.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказания доверителю квалифицированной юридической помощи: представительство интересов доверителя при признании незаконными бездействия начальника отделения Мельниковой С.В., выразившихся в непередаче судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного листа серии ФС №, стоимость услуг определена между сторонами в размере
15 000 руб.
Согласно квитанции № Крохиной А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подготовил административный иск (л.д. 3-6), заявление об отказе от иска (л.д. 40-41), подготовил заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут с 12:30 до 12:45 часов (л.д. 45-46).
Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств, их реальное исполнение, характер спора, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 15 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Крохиной А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление Крохиной Алены Юрьевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Крохиной Алены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева